Дело № 2 – 816/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Е.М.,

при секретаре Фёдоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в интересах которой по доверенности действует ФИО3, к ООО «Феникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в интересах которой по доверенности действует ФИО3, обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному договору на основании договора уступки прав требования (цессии) были переданы ООО «Феникс».

ФИО1 обратилась к ответчику за получением информации по договору, после чего в её адрес была направлена копия заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, копия тарифного плана ТП 7.16, список операций по договору №. Исходя, из представленных документов следует, что ежемесячно со счета ФИО1 производилось списание платы за Программу страховой защиты, размер которой составляет 0,89% от задолженности.

Однако, предоставленные документы не содержат какой-либо информации ни о предмете страхования, ни о страховщике, что свидетельствует о не достижении между истцом и АО «Тинькофф Банк» соглашения по существенным условиям о включении истца в Программу страховой защиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о признании комиссии по договору кредитной карты № недействительной и выплате удержанных денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, истец просила признать плату за Программу страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 - не действительной;

- признать удержанные с истца денежные средства за период с 27.08.2013 по 27.03.2015 по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением ответчика;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 8 668,64 руб., удержанные за период с 27.08.2013 по 27.03.2015 по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены. Представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, указав, что не является надлежащим ответчиком по указанному спору, так как оспариваемые услуги ответчиком по договору № не подключались. Договор кредитной карты был заключен между истцом и АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, надлежащим ответчиком по требованиям и лицом, обязанным признать недействительной плату за Программу страховой защиты является АО «Тинькофф Банк». Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен, представил отзыв на иск.

Иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлены.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть иск без участия сторон, поскольку извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайство об отложении дела не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 20.07.2013 между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым истцу была предоставлена кредитная карта.

Как следует из Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, данный универсальный договор заключается на условиях, указанных в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявления-Анкеты. Акцептом является совершение Банком активации кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

ФИО1 активировала карту, таким образом, между сторонами заключен договор о карте на условиях, содержащихся в Условиях по картам и Тарифах по картам, который содержит элементы кредитного договора.

В настоящем иске ФИО1 оспаривает законность удержания с неё ежемесячно платы за программу страхования за период с 27.08.2013 по 27.03.2015 в размере 8 668 рублей 64 копейки.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно руководящим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

На основании п. п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, информация при предоставлении кредита должна содержать сведения о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. В соответствии со ст. 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако, ни в анкете-заявлении, ни в Тарифах, ни в действующих УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, не прописано право банка на взимание данной платы, не указан её размер, отсутствует согласие заемщика на её взимание.

Таким образом, между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» не было достигнуто соглашение по существенным условиям о её включении в Программу страховой защиты, что является значительным нарушением со стороны АО «Тинькофф Банк».

Из информации, предоставленной представителем АО «Тинькофф Банк», следует, что между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым по состоянию на 27.03.2023 уступил ООО «Феникс» свои права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 27.03.2023 договор между истцом и Банком считается расторгнутым (л.д. 13).

Таким образом, в результате процессуального правопреемства к ООО «Феникс» перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании платы за Программу страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 не действительной, признании удержанных с истца денежные средства за период с 27.08.2013 по 27.03.2015 по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением ООО «Феникс» и взыскании с ответчика денежных средств в размере 8 668,64 руб., удержанных за период с 27.08.2013 по 27.03.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, которым установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в досудебном порядке требования ответчиком не исполнены, то в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 834 рубля 32 копейки ((8 668,64 рублей + 5 000) х50%).

Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче иска (в силу Закона о защите прав потребителей), пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера и за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, в интересах которой по доверенности действует ФИО3, к ООО «Феникс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать плату за Программу страховой защиты по договору кредитной карты №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 не действительной.

Признать удержанные с ФИО1 денежные средства за период с 27.08.2013 по 27.03.2015 по оплате Программы страховой защиты по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением ООО «Феникс».

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 8 668 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 6 834 рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части к ООО «Феникс», к АО «Тинькофф Банк» отказать.

Взыскать с ООО «Феникс» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.М. Гаврикова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2023