БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0022-01-2022-004556-09 33-4500/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 5 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Иконникова А.А., Черных Н.Н.,
при секретаре Назаровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Восход» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Иконникова А.А., пояснения представителя ответчика ООО «Северная компания Восход» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сервисная компания «Восход», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 457 600 руб. за период с 20 августа 2020 г. по 25 мая 2022 г. в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», индексацию в размере 2 193,12 руб. в соответствии со ст.208 ГПК РФ, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на представителя 3000 руб. и 316 руб. расходы на получение справки в Белгорстате.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 28 июля 2020 г. он обратился в ООО «Сервисная компания «Восход» с заявлением о производстве работ по замене газопровода и запорной арматуры в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: №. По указанному заявлению были проведены сварочные работы, в ходе которых повреждена настенная и половая плитка в кухне. Также указал, что ранее он обращался в суд с иском к ООО «Сервисная компания «Восход», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства - 66 619 руб., необходимые для производства восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки - 4900 руб., расходы на составление искового заявления - 2500 руб. и расходы на приобретение диска - 320 руб. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 июля 2021 г. требования истца были удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Сервисная компания «Восход» взысканы убытки - 24021 руб., компенсация морального вреда - 4000 руб., штраф - 14011 руб., расходы по оплате эксперта - 1764 руб., расходы на составление искового заявления - 900 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2022 г. требования истца удовлетворены частично.
С ООО «Сервисная компания «Восход» в пользу ФИО1 взыскана сумма индексации в соответствии со ст.208 ГПК РФ в размере 2193,12 руб., проценты за пользование денежными средствами с 13 марта 2022 г. по 15 августа 2022 г. в размере 1327,08 руб., расходы на оплату юридических услуг 1000 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.
С ООО «Сервисная компания «Восход» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
Требования ООО «Сервисная компания «Восход» о возмещении расходов на представителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 марта 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. названное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом электронным заказным письмом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, то правильность выводов суда в остальной части не подлежит проверке судебной коллегией.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом интересов законности, в соответствии с абз.2 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» не имеется.
Разрешая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора, а компенсация морального вреда ранее по разрешенному спору уже была взыскана, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в этой части.
С данными выводами не может согласиться судебная коллегия.
На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, Законом прямо предусмотрена возможность заявления такого отдельного требования.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
На основании разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Учитывая, что полученная ответчиком претензия 28 сентября 2020 г. удовлетворена не была, то с 9 октября 2020 г. подлежала начислению неустойка на основании пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (л.д.43).
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абзац 5 пункта 5 статьи 28 данного Закона).
Исходя из решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 28 июля 2021 г. сумма работ по замене участка газопровода определена 7 382,98 руб. (л.д.42).
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данную сумму заплатил бы и истец при обращении в АО «Газпром газорапределение Белгород».
Таким образом, неустойка за период с 9 октября 2020 г. по 25 мая 2022 г. составляет 131 564,70 руб. (7 382,98х3%х594).
Поскольку сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 382,98 руб.
В соответствии с разъяснениями в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года) нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены добровольно с ответчика на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Вместе с тем заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, с учетом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет его в размере 3 000 руб., полагая, что такой размер компенсации морального вреда наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.
Учитывая приведенные положения закона, неудовлетворение ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – 5 191,49 руб. (7382,98+3 000)/2).
Оснований для снижения неустойки и штрафа, с учетом обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.
На основании ст.98 ГПК РФ подлежат снижению, взысканные с ответчика, расходы по оплате юридических услуг до 71,10 руб. (требования удовлетворены на 2,37%).
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, взысканная с ответчика государственная пошлина, подлежит увеличению до 736,13 руб.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований истца в части.
В части взыскания судебных расходов и государственной пошлины решение суда подлежит изменению.
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь положениями ст.327.1, ст. ст. 328 – 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2022 г. по делу по иску ФИО1 (№) к ООО «Сервисная компания «Восход» (№) о защите прав потребителей отменить в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в данной части новое решение, которым взыскать ООО «Сервисная компания «Восход» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7382,98 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 5 191,49 руб.
Решение суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины изменить, взыскав пропорционально удовлетворенным требованиям - 71,10 руб. и 736,13 руб., соответственно.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 г.