Дело № 2-1557/2022

УИД 16RS0048-01-2022-001040-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года по делу № А32-42436/2014-8/85-Б/7-СО с ООО «Гнейзенау» в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» взысканы денежные средства в размере 24129322 рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года по делу № А32 - 42436/2014-8/85-Б/7-СО произведена замена взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО «Гнейзенау» задолженности в размере 24129322 рубля 15 копеек, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года в рамках обособленного спора по делу № А32 - 42436/2014-8/85-Б/7-СО на ФИО1

4 мая 2021 года по заявлению ФИО1 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ООО «Гнейзенау» денежных средств и иного имущества в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

Доказательства наличия у ООО «Гнейзенау» активов, за счет которых может быть полностью исполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года, взыскателем по которому является ФИО1, отсутствуют.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет следует, что с 17 сентября 2014 года ООО «Гнейзенау» является правопреемником ООО «МСУ – СТРОЙ», которое было реорганизовано путем присоединения к ООО «Гнейзенау».

В период с 2012 по 2015 год с расчетных счетов ООО «МСУ – СТРОЙ» в адрес организаций, имеющих явные и очевидные признаки «фирм-однодневок», без получения фактического встречного исполнения и возврата, были перечислены денежные средства в общей сумме более 53000000 рублей. В результате изложенного из ведения ООО «МСУ – СТРОЙ» выбыли денежные средства в сумме более 53000000 рублей.

В период с 2012 по 2015 год ответчик являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «МСУ – СТРОЙ» и на момент переводов/перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «МСУ – СТРОЙ» в адрес указанных выше организаций, ему как директору, обязанному действовать в интересах ООО «МСУ – СТРОЙ», обязанному проявлять надлежащую осмотрительность, должно было быть известно и было известно, что получатели денежных средств имеют явные очевидные признаки «фирм-однодневок» и заведомо не способны представить фактическое встречное исполнение.

В результате действий ответчика из ведения ООО «МСУ – СТРОЙ» выбыли активы на общую сумму более 53000000 рублей, которые в силу закона при реорганизации ООО «МСУ – СТРОЙ» в форме присоединения перешли бы в порядке универсального правопреемства к ООО «Гнейзенау». За счет указанных активов было бы возможно полное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года, взыскателем по которому является ФИО1

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО2 убытки в сумме 58852 рубля в счет возмещения 1/410 доли причиненного ей ответчиком имущественного вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, также пояснив, что 17 апреля 2014 года он уволен с должности директора ООО «МСУ – СТРОЙ» по собственному желанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гнейзенау» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, причины неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу приведенных положений, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Приведенные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года по делу № А32 - 42436/2014-8/85-Б/7-СО ООО «Гнейзенау» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй». С ООО «Гнейзенау» в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» взысканы денежные средства в размере 24129322 рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года по делу №А32 - 42436/2014-8/85-Б/7-СО от 4 марта 2021 года произведена замена взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО «Гнейзенау» задолженности в размере 24129322 рубля 15 копеек, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года в рамках обособленного спора по делу № А32 - 42436/2014-8/85-Б/7-СО на ФИО1

4 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ООО «Гнейзенау» в пользу ФИО1

Согласно общедоступным данным базы исполнительных производств, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, указанное исполнительное производство окончено 29 декабря 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, с 17 сентября 2014 года ООО «Гнейзенау» является правопреемником ООО «МСУ – СТРОЙ», которое реорганизовано путем присоединения к ООО «Гнейзенау».

Из представленных по запросу суда сведений Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан видно, что ФИО2 являлся директором ООО «МСУ – СТРОЙ» в период с 20 декабря 2010 года по 23 апреля 2014 года.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2, как директора ООО «МСУ – СТРОЙ», убытки в счет возмещения 1/410 доли от причиненного ей имущественного вреда в общей сумме 24129322 рубля 15 копеек, что составляет 58852 рубля, обосновав иск тем, что ФИО2, руководившим ООО «МСУ – СТРОЙ» в период с 2012 по 2015 год совершены действия, врезультате которых из ведения ООО «МСУ – СТРОЙ» выбыли активы на общую сумму более 53000000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что субсидиарная ответственность может быть возложена на ФИО2 в случае несостоятельности (банкротства) ООО «МСУ – СТРОЙ» либо исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Между тем, ООО «МСУ – СТРОЙ» банкротом не признавалось, из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо не исключалось. Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО1, как взыскатель, не лишена права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2, как руководитель ООО «МСУ – СТРОЙ» действовал неразумно и недобросовестно, а потому является лицом, причинившим вред имуществу должника, и должен нести ответственность по обязательствам общества, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на произвольном толковании норм материального права, а также противоречат совокупности доказательств, фактическим обстоятельствам по делу.

Суд находит также несостоятельными доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им обязанности руководителя ООО «МСУ – СТРОЙ», поскольку в соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующихдолжника лиц к ответственности при банкротстве», право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует наличие виновных действий (бездействия) ответчика, как уполномоченного руководящего лица ООО «МСУ – СТРОЙ», повлекших причинение вреда истцу, правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 8 августа 2022 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение10.08.2022