Решение по делу № 2-237/2025 от 01.10.2025 | Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край)

Категория дела О возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, ТСЖ «Барамзиной, 41» обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, в котором просит возложить обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца ТСЖ «Барамзиной, 41» в судебном заседании исковые требования поддержала

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, юридически значимым обстоятельством, помимо установления нуждаемости многоквартирного дома в капитальном ремонте и объема работ, необходимо установить стоимость этих работ и способ формирования в доме

Резолютивная частьитоговое решение суда

Возложить на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми в порядке статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность произвести финансирование работ по капитальному ремонту конструкций и систем

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 59RS0004-01-2024-008087-81

Дело № 2-237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ТСЖ «Барамзиной, 41» - адвоката Казанцевой М.В.,

с участием представителей ответчика ФИО3, ФИО4, Д.О., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ТСЖ «Барамзиной, 41» к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о возложении обязанности провести капитальный ремонт в многоквартирном доме, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, ТСЖ «Барамзиной, 41» обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми, в котором просит возложить обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, а именно:

- крыши;

- наружных стен – фасад здания;

- несущих конструкций цоколя;

- перекрытий над подвалом;

- лестниц;

- балконов и лоджий;

- отмостки;

- крылец;

- козырьков;

- приямка;

- подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

- внутридомовых инженерных систем электросети с распределительными щитами;

- систем водоснабжения (горячего и холодного) и водоотведения;

- системы теплоснабжения;

- внутреннего организованного водостока;

- сети вентиляции;

- подъезда;

- входной группы подъезда;

- покрытия тротуаров и придворового проезда.

Кроме того, истец ТСЖ «Барамзиной, 41» просит взыскать в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб. за подачу искового заявления.

Требования основаны на том, что ФИО2 является председателем ТСЖ «Барамзиной, 41», а также собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1979 году. Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <Адрес>, с 2020 года является ТСЖ «Барамзиной, 41». До настоящего времени капитальный ремонт отдельных видов конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома не осуществлялся. Многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2044 годы. На момент передачи помещений в собственность граждан МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми обязанность по проведению капитального ремонта не исполнило.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ТСЖ «Барамзиной, 41» в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве (т. 1 л.д. 112-113).

Представитель третьего лица НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена, представила письменный отзыв, в котором просила судебное заседание провести без ее участия (л.д. 101).

Суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, оценив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 190.1 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.190.1 ЖК РФ проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем перечисления средств в объеме, определенном в соответствии с частью 2 настоящей статьи, на счет регионального оператора либо на специальный счет в порядке и на условиях, предусмотренных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Постановлением Администрации г. Перми от 01.07.2019 № 339 с учетом изменений, внесенных постановлением администрации г. Перми от 11.07.2024 № 582 утвержден Порядок и условия финансирования проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств бюджета города Перми (далее – Порядок).

В силу пункта 4 Порядка проведение бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется путем финансирования за счет средств бюджета города Перми оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанное финансирование производится с учетом способа формирования фонда капитального ремонта путем предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, утвержденных постановлением Правительства Пермского края от 28.04.2023 № 329-п «Об утверждении предельных стоимостей услуг (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта» (пункт 5 Порядка).

Перечень работ и (или) услуг в соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ включает: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Таким образом, с момента вступления в законную силу Федерального закона от 20.12.2017 № 399-ФЗ предусмотрен единственный способ и порядок участия бывшего наймодателя в проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома - путем финансирования за счет средств соответствующего бюджета оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Иного порядка исполнения бывшим наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта, в том числе путем организации данных работ собственными силами, законом не предусмотрено. Значение имеет только способ формирования в доме фонда капитального ремонта (на счете регионального оператора либо на специальном счете) в части определения субъекта, которому должно осуществляться финансирование работ по капитальному ремонту.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения – комнат № и №, расположенных по адресу: <Адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес> осуществляет ТСЖ «Барамзиной, 41».

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1979 года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не производился, техническое описание здания: фундамент – железобетонные сваи с железобетонным ростверком, наружные стены – кирпичные т = 0,67, перекрытия (чердачные, междуэтажные, подвальные) – сборные многопустотные железобетонные плиты, крыша, кровля – мягкая рулонная кровля, совмещенная с перекрытием, отопление центральное, электричество – скрытая проводка, водопровод – центральный, горячее водоснабжение – центральное, канализация – центральная, вентиляция – приточно-вытяжная (т. 1 л.д. 127).

На основании справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не располагают. В архиве ГБУ «ЦТИ ПК» отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу (т. 1 л.д. 122 оборот)

Приватизация первого жилого помещения в доме по адресу: <Адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96, 97).

По сведениям НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <Адрес>» формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> осуществляется на специальном счете, владельцем которого является ТСЖ «Барамзиной, 41». Капитальный ремонт в указанном многоквартирном доме региональным оператором не проводился (т. 1 л.д. 99).

Решением внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России», владельцем которого является ТСЖ «Барамзиной, 41» (т. 2 л.д. 105-111).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Научно-исследовательская лаборатория Технического центра «ВЕСКО» ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 212-213).

Согласно заключению эксперта по результатам комплексной судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-95), анализ нормативных сроков эксплуатации и фактического состояния здания позволяет утверждать, что уже к 2009 году большинство элементов и инженерных систем дома существенно превысили нормативные сроки эксплуатации и требовали проведения срочного капитального ремонта.

Из таблицы на странице 34 экспертного заключения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекли нормативные сроки эксплуатации по следующим элементам: кровля, балконы и лоджии, отмостка, электроснабжение, теплоснабжение (отопление), системы холодного и горячего водоснабжения, система водоотведения (канализация), система внутреннего водостока с кровли (т.2 л.д.37).

На момент проведения судебной экспертизы установлено, что за период с 2009 по 2025 годы собственниками дома частично проведены следующие работы:

- частично заменены трубы систем отопления, водоснабжения и канализации,

- частично заменено электрооборудование (автоматы в распределительных щитах).

Однако несмотря на частично проведенные ремонтные работы, необходимость срочного капитального ремонта сохраняется по следующим конструктивным элементам и инженерным системам здания:

- Кровля: техническое состояние кровли недопустимое, многочисленные протечки способствуют развитию плесени и грибка в жилых помещениях верхних этажей, что представляет серьёзную угрозу для здоровья жильцов.

- Балконы и лоджии: аварийное состояние с разрушением бетона и коррозией арматуры, наличие глубоких трещин и прогибов создаёт риск внезапного обрушения конструкций, непосредственно угрожая жизни жильцов и прохожих.

- Электроснабжение: открытая и устаревшая проводка и неисправные электрощитовые создают риск пожаров и поражения электрическим током, что напрямую угрожает жизни и безопасности жильцов и посетителей здания.

- Система внутреннего организованного водостока: сильная коррозия и засоры труб водостока приводят к систематическим протечкам, ухудшающим состояние несущих конструкций здания и способствующим развитию опасной санитарной обстановки.

- Межэтажные и подвальные перекрытия: Имеющиеся провисания, поражение коррозией и повреждения плит перекрытий создают реальную опасность их частичного обрушения, что является угрозой для жизни жильцов и посетителей.

- Отмостка: разрушение отмостки приводит к систематическому подтоплению и повреждению фундамента, создавая предпосылки для потери устойчивости здания.

В целях обеспечения безопасности жизни и здоровья жильцов и посетителей, а также соблюдения законных прав проживающих на безопасные условия проживания, экспертами рекомендуется незамедлительно выполнить следующие ремонтно-восстановительные мероприятия:

- капитальный ремонт кровли,

- ремонт или замена аварийных плит перекрытия над подвалом и над 5-м этажом и ремонт балконов;

- полная замена системы электроснабжения здания с заменой открытой электропроводки на безопасную скрытую;

- замена системы внутреннего организованного водостока с кровли на новую, устойчивую к коррозии и засорам;

- капитальный ремонт отмостки здания с целью предотвращения дальнейшего разрушения фундамента;

Работы, рекомендованные к проведению в кратчайшие сроки:

- замена или усиление и капитальный ремонт межэтажных и подвальных перекрытий;

- гидроизоляция и ремонт стен и пола подвальных помещений;

- антикоррозионная обработка и ремонт лестничных маршей;

- капитальный ремонт фасада;

- восстановление повреждённых участков инженерных сетей отопления и водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта по результатам комплексной судебной строительно-технической экспертизы № ССТЭ-04-4526/2025 от ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Департамент правовых решений» ФИО5 (т. 2 л.д. 150-152).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 167-232), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, нуждался в проведении капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата первой приватизации), по следующим конструктивным элементам и инженерному оборудованию (определено расчетным методом по физическому износу) (Таблица 3):

Отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала,

Утеплитель перекрытия кровли (керамзит)

Кровля (с полной заменой покрытия)

Водостоки внутренние

Наружная отделка фасадов (оштукатуривание фасада по цоколю) - оштукатуривание по цоколю;

Система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы (в т.ч. радиаторы отопления) (ремонт ВДС);

Система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

Системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС);

Система водоотведения

Система газоснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

Система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) в связи с истечением минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88) (Таблица 6):

Отмостка

Кровля

Наружная отделка (оштукатуривание по цоколю)

Электроснабжение

Теплоснабжение (Отопление)

Холодное и горячее водоснабжение

Газоснабжение

Вентиляция

Крыльца.

Эксперт пришел к выводу о том, что необходимость проведения капитального ремонта, предусмотренного ст. 166 ЖК РФ, исходя из ответа на первый вопрос, сохраняется по настоящее время (по состоянию на дату натурного осмотра ДД.ММ.ГГГГ), с учетом фактически проведенных ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома по адресу <Адрес>), по следующим конструктивным элементам и инженерным сетям, коммуникациям общедомового имущества:

Кровля (с полной заменой покрытия);

Отмостка (ремонт фасада, фундамента, подвала);

Наружная отделка фасадов (цокольной части) - оштукатуривание по цоколю;

Система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы (в т.ч. радиаторы отопления) (ремонт ВДС);

Система электроснабжения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

Системы ХВС и ГВС (полная замена систем) (ремонт ВДС);

Система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше) замена, восстановление (ремонт крыши).

Элементы, которые подлежали капитальному ремонту (замене) по физическому износу (согласно ВСН 53-86) на дату первой приватизации, но ранее минимального срока постановки на капитальный ремонт по сроку службы (согласно ВСН 58-88):

Система водоотведения (полная замена системы) (ремонт ВДС);

Утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши);

Замена входных дверей подъездов с утеплением (ремонт фасада);

Водостоки внутренние (ливневая канализация) - полная замена системы;

Ремонт козырьков подъездов, крылец (ремонт фасада).

Ремонт подвальных помещений (на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта, однако на дату проведения экспертизы данный ремонт предусмотрен ст.166 ЖК РФ и Приказом Министерства строительства РФ от 29.12.2022 №1159/пр. как один из видов работ по ремонту фундаментов (п.1) и Ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме (п.3), следовательно, подлежит ремонту в рамках капитального ремонта в части спуска в подвал, помещений подвала, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) предусмотрены требования к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (статья 25 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований гражданского процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств заключение эксперта должно содержать в себе не только ответы на вопросы, поставленные перед экспертом судом, но и содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Только в этом случае заключение эксперта может быть принято судом в качестве доказательства, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив заключение экспертов № ССТЭ-04-4526/2025, выполненное Научно-исследовательской лабораторией Технического центра ООО «ВЕСКО», суд приходит к выводу о том, что оно является противоречивым и неясным.

Так, в разделе IX «Результаты исследования» эксперты указали на то, что при обследовании системы отопления зафиксированы следующие дефекты и повреждения: локальное отсутствие, нарушение целостности теплоизоляции на трубопроводах системы отопления в уровне подвала; изношенность, разрушение окрасочного покрытия радиаторов отопления; изношенность труб разводки стояков; частично заменены трубы. Техническое состояние отопления работоспособное (требуется замена стояков и восстановление теплоизоляции отдельных участков трубопроводов в уровне подвала).

При обследовании системы горячего и холодного водоснабжения зафиксированы следующие дефекты и повреждения: разрушение окрасочного покрытия, локальное поражение коррозией металлического трубопровода системы холодного водоснабжения в месте устройства водомерного узла в уровне подвала; образование конденсата на поверхности трубопроводов холодного водоснабжения в уровне подвала. При обследовании трубопроводов горячего водоснабжения дефекты и повреждения не зафиксированы. Техническое состояние системы водоснабжения работоспособное (требуется ремонт отдельных участков).

При обследовании канализации (водоотведения) зафиксированы следующие дефекты и повреждения: поражение коррозией стальных трубопроводов канализации в уровне подвала.

Из пояснений эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что при проведении экспертизы учитывались нормативные сроки эксплуатации конструкций и систем многоквартирного дома, расчет по физическому износу не проводился.

На странице 34 экспертного заключения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истекли нормативные сроки эксплуатации по следующим элементам: кровля, балконы и лоджии, отмостка, электроснабжение, теплоснабжение (отопление), системы холодного и горячего водоснабжения, система водоотведения (канализация), система внутреннего водостока с кровли (т.2 л.д.37).

С учетом того, что были частично заменены трубы системы отопления, водоснабжения и канализации, частично заменено электрооборудование (автоматы в распределительных щитах), эксперты при ответе на вопрос № 2 на странице 39 заключения экспертов указали на то, что по состоянию на дату проведения экспертизы в проведении капитального ремонта нуждаются кровля, балконы и лоджии, электроснабжение, система внутреннего водостока, межэтажные и подвальные перекрытия, отмостка.

Таким образом, при ответе на вопрос № 2 нуждаемость в проведении таких элементов как отопление, системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения экспертами не установлена.

Далее в разделе «Рекомендации экспертов» эксперты указали на то, что рекомендовано в кратчайшие сроки провести восстановление повреждённых участков инженерных сетей отопления и водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, в заключении экспертов имеются неясности и противоречия в части сохранения нуждаемости проведения капитального ремонта отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (в исследовательской части указано на необходимость ремонта этих систем без указания на их характер (капитальный или текущий), а в выводах нуждаемость в проведении таких элементов как отопление, системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения экспертами не установлена.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что на дату первой приватизации системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения подлежали капитальному ремонту. На текущую дату работы частично выполнены в рамках текущего ремонта. Для того, чтобы установить нуждаемость в проведении капитального ремонта данных систем по состоянию на настоящее время, необходимо провести детальный осмотр, установить, что было заменено, отремонтировано. Канализационная система, которая идет с верхнего этажа до подвала, находится в исправном состоянии, в подвале подлежит замене. Системы горячего и холодного водоснабжения в полном объеме находятся в работоспособном состоянии. Разводка в квартирах рабочая, узел учета ГВС и ХВС заменены. Система отопления в подвале и тепловой узел находятся в работоспособном состоянии, разводка по подвалу отсутствует, только теплоизоляция в некоторых местах. Разводка по этажам выше также находится в работоспособном состоянии, требуется замена радиаторов, которые относятся к общедомовому имуществу. Таким образом, системы водоотведения и отопления требуют проведения капитального ремонта отдельных элементов (т. 2 л.д. 147-148).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что необходимости в проведении капитального ремонта на дату проведения экспертизы систем горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления не требовалось. Тепловой узел заменен, датчики функционируют (т. 2 л.д. 147-148).

Исходя из того, что заключение эксперта № №, выполненное Научно-исследовательской лабораторией Технического центра ООО «ВЕСКО», не содержит обоснования и формулировки выводов по вопросу № в части сохранения либо не сохранения в настоящее время нуждаемости проведения капитального ремонта отопления, системы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, заключение экспертов в данной части является неясным и противоречивым, по результатам допроса экспертов данные неясности и противоречия устранить не представилось возможным, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

На основании изложенного заключение эксперта № №, выполненное Научно-исследовательской лабораторией Технического центра ООО «ВЕСКО», не может быть положено в основу решения суда, поскольку составлено с нарушением пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и является недопустимым доказательством.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы повторной судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта ООО «Департамент правовых решений» № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Принимая во внимание положения ст. 166 ЖК РФ, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Департамент правовых решений», суд приходит к выводу, что за наймодателем – а именно: муниципальным образованием «город Пермь» в лице администрации г. Перми сохраняется обязанность по проведению капитального ремонта следующих элементов:

- кровля (с полной заменой покрытия),

- отмостка (ремонт фасада, фундамента),

- наружная отделка фасада (цокольной части) (оштукатуривание по цоколю),

- система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы, в том числе радиаторы отопления – ремонт ВДС),

- система электроснабжения (полная замена системы, ремонт ВДС),

- системы холодного и горячего водоснабжения (полная замена систем, ремонт ВДС),

- система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше), замена и восстановление (ремонт крыши),

- система водоотведения (полная замена системы) (ремонт ВДС),

- утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши),

- водостоки внутренние (ливневая канализация) (полная замена системы).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части проведения капитального ремонта подвальных помещений, поскольку на дату первой приватизации они в проведении капитального ремонта не нуждались, эксперты указали, что на дату первой приватизации согласно Приложению 7 ВСН 58-88 ремонт подвальных помещений подлежал проведению в рамках текущего (планово-предупредительного) ремонта.

Требования истца о проведении капитального ремонта лестниц, балконов и лоджий, крылец, козырьков, приямка, подъезда, входной группы подъезда, покрытия тротуаров и придворового проезда удовлетворению не подлежат, так как работы по ремонту перечисленных конструкций не предусмотрены ст.166 ЖК РФ.

При этом, удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта конструкций жилого дома, минимальная продолжительность эксплуатации которых до капитального ремонта по состоянию на май 2009 года согласно ВСН 58-88 не истекла, суд исходит из того, что нормативные сроки эксплуатации конструкций и систем дома, предусмотренные ВСН 58-88 (р) и технической документацией, в отсутствии сведений о проведении капитального ремонта могут быть приняты во внимание, но при этом не имеют обязательного значения и не исключают обязанности по проведению капитального ремонта исходя из фактического состояния и не могут являться основанием для исключения этих видов работ.

В силу того, что проведение капитального ремонта, по общему правилу, в силу положений ст.ст.190, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает проведение работ и оказание услуг с учетом их стоимости согласно предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту, которая определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в данном случае Постановлением Правительства Пермского края №329-п от 28.04.20023 "Об утверждении предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта", суд полагает, что в данном случае стоимость работ должна определяться с учетом их предельной стоимости.

Согласно расчету администрации города Перми, предельная стоимость работ по ремонту фасада составляет <данные изъяты>, водоотведения – <данные изъяты>, крыши – <данные изъяты>, системы электроснабжения – <данные изъяты>, системы теплоснабжения – <данные изъяты>, системы ХВС – <данные изъяты>, системы ГВС – <данные изъяты> Итого <данные изъяты>.

Поскольку стороны в судебном заседании согласились с представленным в материалы дела стороной ответчика расчетом такой предельной стоимости работ, с учетом установленного экспертом объема, в размере <данные изъяты>, а указанная стоимость работ не противоречит заключению эксперта, суд полагает возможным установить размер стоимости работ по капитальному ремонту в сумме <данные изъяты>

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Суд отмечает, что способ финансирования может быть не актуальным на дату фактического исполнения решения суда, поскольку может быть изменен собственниками помещений дома в порядке ст.173 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не исключает возможность последующего изменения способа исполнения решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что проведение работ во исполнение решения суда должно быть произведено за счет средств бюджета муниципального образования г. Пермь, путем финансирования в размере не более предельной стоимости работ по капитальному ремонту в виде перечисления денежных средств на специальный счет, определенный в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома о способе формирования фонда капитального ремонта, действующим на момент исполнения решения суда.

Таким образом, на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми следует возложить обязанность в порядке статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность произвести финансирование работ по капитальному ремонту конструкций и систем многоквартирного дома по адресу: <Адрес>:

- кровля (с полной заменой покрытия),

- отмостка (ремонт фасада, фундамента),

- наружная отделка фасада (цокольной части) (оштукатуривание по цоколю),

- система теплоснабжения (отопление) (полная замена системы, в том числе радиаторы отопления – ремонт ВДС),

- система электроснабжения (полная замена системы, ремонт ВДС),

- системы холодного и горячего водоснабжения (полная замена систем, ремонт ВДС),

- система вентиляции (вентканалы и фановые трубы на крыше), замена и восстановление (ремонт крыши),

- система водоотведения (полная замена системы) (ремонт ВДС),

- утеплитель чердачного перекрытия (с полной заменой керамзита) (ремонт крыши),

- водостоки внутренние (ливневая канализация) (полная замена системы)

в сумме <данные изъяты>.

Финансирование работ по капитальному ремонту конструкций и систем многоквартирного дома по адресу: <Адрес> произвести путем перечисления денежных средств с учетом способа формирования фонда капитального ремонта, определенного решением собственников помещений многоквартирного дома о способе формирования фонда капитального ремонта, действующим на момент исполнения решения суда.

В остальной части требований следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Барамзиной, 41» (доверитель) и адвокатом ФИО8 (адвокат) заключено соглашение на оказание юридических услуг №, предметом которого является оказание правовой помощи: консультации доверителя по предмету соглашения, написание искового заявления в Ленинский районный суд г. Перми о возложении обязанности капитального ремонта многоквартирного жилого дома, иные требования, связанные с основным предметом соглашения, расположенного по адресу: <Адрес>, взыскание расходов, связанных с производством по данному делу, в том числе, юридические услуги, к ответчику администрации г. Перми. Представление интересов истца в качестве представителя по данному иску в Ленинском районном суде г. Перми (т. 1 л.д. 85-86).

Стоимость услуг по настоящему соглашению за оказание правовой помощи составляет <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ внесены ТСЖ «Барамзиной, 41», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 84).

При определении размера судебных издержек суд руководствуется следующим.

Оценив представленные доказательства, в которых содержится информация о выполнении представителем таких работ как консультирование, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми суммы расходов по оплате услуг представителя за проведение консультаций, поскольку в силу п. 15 вышеуказанного Постановления данные расходы являются необходимыми для исполнения обязательства по оказанию услуг в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях невозможны без предварительного изучения документов и выработки правовой позиции по делу, то есть указанные действия входят в цену оказываемых услуг по представительству

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, фактически представителем был выполнен следующий объем работы:

- подготовка и подача искового заявления (т. 1 л.д. 4-11),

- подготовка ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 195),

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью согласно аудиозаписи 26 минут (т. 1 л.д. 207-208), в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут (т. 2 л.д. 128), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью согласно аудиозаписи 40 минут (т. 2 л.д. 147-148), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью, согласно аудиозаписи и с учетом времени нахождения судьи в совещательной комнате, 52 минуты.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12).

С учетом возражений муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми относительно неразумности заявленных ТСЖ «Барамзиной, 41» судебных расходов, сложности дела (дело не относится к категории сложного, имеет сложившуюся судебную практику), длительности судебных заседаний (7 заседаний продолжительностью от 25 минут до 1 часа), объема составленных представителем процессуальных документов, заявленный ТСЖ «Барамзиной, 41» размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд считает чрезмерно завышенным и с учетом принципа разумности снижает размер расходов до <данные изъяты>

При подаче иска ТСЖ «Барамзиной, 41» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 12).

В силу ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу ТСЖ «Барамзиной, 41».

Таким образом, с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ТСЖ «Барамзиной, 41» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность произвести финансирование работ по капитальному ремонту конструкций и систем многоквартирного дома по адресу: <Адрес>: