Решение по делу № 2-2377/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-2377/2023

УИД 54RS0005-01-2022-004321-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» мая 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ Бизнес» к ФИО3 о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Рост Бизнес» и ФИО3 заключен Договор оказания услуг № П/, согласно которому истец ООО «Рост Бизнес» (далее – Агентство) обязалось совершить по заданию ответчика ФИО3 (далее – Заказчик) определенные действия, направленные на поиск потенциальных покупателей в целях заключения между Заказчиком и покупателем основного договора, направленного на отчуждение прав на квартиру по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, с кадастровым номером 54:35:051170:470, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п.1.6. вышеуказанного договора оказания услуг, стоимость услуг Агентства определена сторонами в размере 60 000,00 руб., которые должны быть оплачены перед подписанием основного договора купли-продажи.

Согласно п.2.3.7. и п.4.2. вышеуказанного договора оказания услуг, Заказчик обязуется не заключать предварительный и основной договор, направленный на отчуждения прав на объект без посредничества Агентства напрямую с Покупателем. В случае нарушения данного обязательства Заказчик уплачивает Агентству неустойку в размере 6% от стоимости объекта, указанной в п.1.3. договора оказания услуг - 4 620 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности №.... Правообладатель у объекта недвижимости изменился. Данная сделка была проведена без участия Агентства.

Как стало известно истцу, объект недвижимости был снят с продажи, при этом договор оказания услуг не был расторгнут. Срок действия договора об оказании услуг до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.1. Оплата услуг Заказчиком не была произведена.

Таким образом, ответчиком ФИО3 обязательство по оплате услуг истца не выполнено, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки в размере 277 200,00 руб., предусмотренной п. 4.2. Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, ответ на которую в адрес истца не поступал.

На основании изложенного, просили взыскать с ФИО3 в пользу истца неустойку в размере 277 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 972,00 руб.

Истец ООО «РОСТ Бизнес» в судебное заседание направили представителей ФИО, ФИО1, которые на заявленных требованиях настаивали по доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Иного адреса проживания или регистрации ответчика в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и признает его неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рост Бизнес» и ФИО3 заключен Договор оказания услуг № П/, согласно п.1.1, 1.2 которого Агентство обязуется совершить по заданию Заказчика определенные действия, направленные на поиск потенциальных покупателей в целях заключения между Заказчиком и покупателем основного договора, направленного на отчуждение прав на объект, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги любым незапрещенным законом способом на условиях настоящего договора. Объект представляет собой 3-х комнатную квартиру на 4 этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, с кадастровым номером 54:35:051170:470.

Как следует из п. 2.3.3 в рамках исполнения настоящего договора Заказчик обязуется не заключать договоров и соглашений с иными юридическими или физическими лицами, предмет которых полностью или частично совпадает с предместом настоящего Договора.

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в материалы гражданского дела выписки ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права №... в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:051170:470, было зарегистрировано право собственности на указанный объект за ФИО2

Как указывает истец, сделка по продаже объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:051170:470, по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, проведена, в нарушение п.2.3.3, п.3.1 Договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ без участия истца, оплата услуг Заказчиком не была произведена, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уведомлена о необходимости уплатить сумму задолженности по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 30 календарных дней с момента направления претензии, однако, мер к ее погашению ответчик не приняла.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом ко взысканию заявлен размер неустойки в размере 277 200,00 руб. (4620000,00 руб. * 6/100).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая изложенное и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер неустойки, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, и из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и на основании положений ст.333 ГК РФ, учитывая размер средней ключевой ставки, установленной Банком России в период неисполнения ответчиком обязательства, полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 100 000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым, а взыскание неустойки в большем размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 972,00 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 5014 №... выдан ОУФМС России по Новосибирской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ Бизнес» неустойку в размере 100000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5972,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина