Дело № 2а-614/2023

УИД: 05RS0020-01-2023-000837-07

Определение

об оставлении заявления без рассмотрения

31 августа 2023 года РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Коваленко И.В., при секретаре Улисковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО7 А.А. и ГУФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Кизлярский районный суд РД с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО7 А.А. и ГУФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из заявления следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года) по делу №А40-108342/2020 гражданин РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника - гражданина РФ ФИО1 утвержден ФИО2 член СРО: Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация «Северная Столица». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-108342/20 срок процедуры реализации имущества продлен на три месяца. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ГУФССИ России по <адрес> ФИО7 А.А. были совершены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем было утрачено имущество, подлежащее возврату в конкурсную массу гражданина, признанного банкротом. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-108342/2020 было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о признании сделки недействительной, а именно:

признан недействительным Договор №0011-04 купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Должником — ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства TOYOTA САМRY 2008 года выпуска. VIN №;

применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска. VIN №:

с ответчика взысканы расходы па оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

Па основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-108342/2G20 финансовому управляющему выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на 25.07.2023г. в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN №, ФИО3 не возвращено, денежные средства в размере 2500 рублей на оплату услуг оценщика не взысканы.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры но своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета па совершение в отношении пего регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Так, согласно результатам проверки на официальном сайте Госавтоинспекции на транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, №, в рамках исполнительного производства №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ не был наложен запрет на регистрационные действия и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждения исполнительного производства, ФИО3 данное транспортное средство было отчуждено.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО7 А.А. гражданину, признанному банкротом - ФИО1 и ее конкурсному управляющему был причинен имущественный вред, выраженный в утрате имущества, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр.

Ввиду того, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а регистрационные действия в отношении автомобиля TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска№, были совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после возбуждении исполнительного производства при отсутствии ограничений в виде запрета на регистрационные действия, взыскатель - ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 утратила возможность вернуть в конкурсную массу имущество, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

Кроме того, в Банке данных исполнительных производств отсутствуют сведения о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2 500 рублей на оплату услуг оценки, указанных в исполнительном листе ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, что еще раз свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно размера убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем Кизлярского МОСП ГУФССП России но <адрес> ФИО7 А.А. следует отметить следующее.

В рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассматривалось заявление о признании недействительной сделки должника - Договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Должником - ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN №. Как уже указывалось выше, данный договор был признан недействительным Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-108342/2020.

Так, в ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в материалы дела финансовым управляющим была представлена оценка рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA CAMRY. 2008 года выпуска. VIN № по состоянию на дату совершения сделки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 690 000 рублей.

Данная оценка в рамках спора о признании сделки недействительной оспорена сторонами не была, поэтому в силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнители в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 690 000 рублей.

Просит суд признать, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кизлярского МОСП ГУФССП России ФИО7 Л.Д., выразившееся в неосуществлении исполнительных действий по наложению запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN № и взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 690 000 рублей в конкурсную массу должника - ФИО1, перечислив денежные средства на лицевой счет должника (основной), открытый для аккумулирования денежных средств должника в процедуре банкротства. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России уплаченную госпошлину в размере 10 100 рублей в конкурсную массу должника - ФИО1.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по РД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела административный ответчик был надлежащим образом извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 А.А. в судебное заседание не явился, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представил суду письменное возражение, из содержания которого следует, что требования административного иска он не признает в связи с тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного им ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительного листа выданного Арбитражным судом <адрес> 18.04.2022г. по делу № А40-108342/20-106-173, вступившего в законную силу 04.05.2022г. об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN № им ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о наличии за должником ФИО3 зарегистрированного транспортного средства, но на направленный запрос поступил ответ об отсутствии за должником зарегистрированного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход к должнику по месту жительства, где было установлено, что должник по адресу не зарегистрирован и не проживает, о чем был составлен соответствующий акт, а так же была получена справка с сельской администрации. После чего с органов ГИБДД поступил ответ, что транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN № зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за гражданином ФИО5 в отделении № МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно карточки АМТС перерегистрация транспортного средства была осуществлена на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, то что транспортное средство на территории ФИО4 <адрес> Республики Дагестан не находилось. ДД.ММ.ГГГГ с выездом по адресу <адрес> РД к ФИО5, установлено, что последний по адресу зарегистрирован, но не проживает более 7 лет, о чем был составлен соответствующий акт и отобрано объяснение матери ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было перерегистрировано на гражданина ФИО6, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направленно поручение ОСП <адрес> о необходимости выезда к гражданину ФИО6 для наложения ареста на транспортное средство.

Несмотря на положение ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации в которой указанно что, при подаче административных исковых заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается истец обращается о взыскании госпошлины 10100 рублей. Исполнительный лист об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN № был выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако предъявлен на исполнение только в 2023 году и получен ОСП по <адрес> и ФИО4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 7 месяцев (в период когда транспортное средство было еще зарегистрировано за должником по исполнительному документу). Предмет исполнения несет обязывающий характер, то есть требования исполнительного документа не направлены на выставление незамедлительного запрета на действия по регистрации транспортного средства на момент возбуждения ИП, и отметки на немедленное исполнение в исполнительном документе нет. Истец за вынесением определения о применении обеспечительных мер не обращался (о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN №). Все выше указанные доводы подтверждают то, что истец сам своими действиями, не предъявив на исполнение исполнительный документ, дал возможность должнику продать транспортное средство другому лицу. Просит в удовлетворении административного иска Финансового управляющего ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по РД ФИО7 А.А. выразившего в не осуществлении исполнительских действий по наложению запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска, VIN №, взыскании с ФССП России убытков в сумме 690 000 рублей, а так же госпошлины в сумме 10100 рублей, отказать полностью. При этом просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. Неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению дела по существу.

Обсудив доводы административного иска, возражения на него и, изучив представленные сторонами материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым судебному приставу-исполнителю, является исполнительный лист.

В соответствии с ч.1 ст.30 указанного Федерального закона, судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.10).

Срок реализации имущества ФИО1 неоднократно продлевался по ходатайству финансового управляющего. 19.06.2023г. определением Арбитражного суда <адрес> этот срок продлен на 3 месяца (л.д. 39-40).

18.04.2022г. Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве ФИО1 удовлетворил заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной к ФИО3. Договор купли-продажи № транспортного средства от 09.01.2020г. был признан недействительным. На ФИО3 была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 транспортное средство и возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей (л.д. 41-44).

20.08.2022г. судом был выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение в Кизлярский ФИО4 УФССП России по ФИО4 <адрес> в январе 2023г. и на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.А. 16.02.2023г. было возбуждено исполнительное производство (л.д. 12-19; 20).

Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что финансовый управляющий должника ФИО1 оспаривает бездействие судебного пристава, имеющее место после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, связанное с непринятием мер по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника.

Между тем при принятии административного иска и возбуждении дела судом не учтено наличие у финансового управляющего права обжалования бездействия судебного пристава в суд, рассматривающий дело о банкротстве (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»», п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч.2 ст.222, п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае если дело неподсудно данному суду.

Поскольку при принятии административного искового заявления финансового управляющего ФИО2 вопрос о возврате иска не был разрешен, с учетом вышеприведенных законоположений во взаимосвязи с ч.2 ст.196, ст.197 КАС РФ административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч.2 ст. 196, 197 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Финансового управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Кизлярского МОСП УФССП России по РД ФИО7 А.А. и Кизлярскому МОСП ГУФССП России по РД о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и возмещении убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право обратиться с данным иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.В. Коваленко