Приговор по делу № 1-30/2023 от 13.07.2023

Дело №1-30/2023

(42RS0007-01-2021-004840-49)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 13 июля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Орлова С.В., предъявившего удостоверение № ** и ордер № **,

при секретаре Цыганковой Э.А.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

**.**,** около 16:30 часов водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «БМВ 318I» государственный регистрационный знак № **, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась пассажир Ю., двигаясь в светлое время суток в ... по прямому участку проезжей части ... со стороны ... в сторону ..., со скоростью не менее 68,5 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом в районе строения ... в ... в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и п.10.2 Правил, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, при возникновении опасности в виде приступившего к маневру левого разворота от правого края проезжей части ..., попутного автомобиля «ЛАДА 111930 ФИО5» государственный регистрационный знак № ** под управлением водителя ФИО8, которую он был в состоянии обнаружить, принял меры к снижению скорости движения, однако, вследствие ее превышения от разрешенной, лишил себя технической возможности своевременно остановить управляемый им автомобиль и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем «ЛАДА 111930 ФИО5» государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя ФИО8, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находилась пассажир Г1., хотя при движении с разрешенной скоростью и, выполняя указанные выше требования Правил, должен был и мог его предотвратить, причинив по неосторожности водителю ФИО8 диффузную травму головного мозга: <данные изъяты> квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и являющуюся причиной смерти; закрытую травму грудной клетки: <данные изъяты>, квалифицировать отдельно по степени тяжести вреда здоровью не представилось возможны; причинив по неосторожности пассажиру Г1. закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытую травму таза и гематомы в области таза: <данные изъяты>, расценить отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого деяния не признал.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 показал, что он с супругой следовал на автомобиле по ... повернули на ..., с ... светлое время суток около 16:00 часов. Было скользко, на ... находится наркологический кабинет и там установлены лежачие полицейские, при сбросе скорости машина реагировала не так, как на сухом асфальте. Продолжил движение прямо. Возле магазина «Метро» неожиданно появился автомобиль «ФИО5». Все необходимые действия для предотвращения ДТП он предпринял: нажал на сигнал и на тормоз, пытался увести машину влево на встречную полосу, которая была пустой. Двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч. Автомобиль выехал с прилегающей территории наперерез. Ему помогли выйти из автомобиля, так как у него был перелом ноги, передвигаться было проблематично. Было ли обработано дорожное покрытие не помнит. Ключи он автомобиля отдал приехавшим родителям.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей Г., из которых следует, что **.**,** около 16:30 часов ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ее отец ФИО8 погиб в результате ДТП на автомобиле «ФИО5» на ... в .... Прибыв на место ДТП вместе с братом ФИО8 увидела, что столкновение автомобиля отца произошло с автомобилем «БМВ». Автомобиль отца, перевернутый на крышу, находился на обочине, рядом стоял рядом. Дорожное покрытие было чистым и нескользким, без наледи и снега;

- показаниями потерпевшего ФИО8, из которых следует, что **.**,** около 16:30 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его отец ФИО8 погиб в результате ДТП на автомобиле «ФИО5» на ... в .... Прибыв на место ДТП вместе с сестрой Г. увидела, что столкновение автомобиля отца произошло с автомобилем «БМВ». Автомобиль отца, перевернутый на крышу, находился на обочине, рядом стоял рядом. Дорожное покрытие было чистым и нескользким, без снега;

- показаниями потерпевшей Г1., из которых следует, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от **.**,** пояснить ничего не может, поскольку после автоаварии впала в кому и очнулась лишь **.**,**;

- показаниями свидетеля Т., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.200-202) и в суде, согласно которым, **.**,** ему позвонил его знакомый Ю1., сообщил, что его сын ФИО2 попал в дорожно-транспортное происшествие на ... в ... за поворотом к магазину «Метро», если двигаться по ... со стороны .... Ю1. попросил подъехать его на место происшествия для оказания возможной помощи. На место происшествия приехали на автомобиле М. примерно к 18:00-18:30 часам. На дороге асфальт был не сухим, а мерзлым, то есть с вкраплениями льда и снега, целостной пленки льда не было, просматривался рельеф асфальта в виде мелких впадин и выпуклостей, но асфальт был скользким, это он почувствовал, когда выходил на проезжую часть ..., при этом провел подошвой обуви по поверхности дороги и та была скользкая, кроме того, асфальт на дороге блестел отражая свет фар проезжающих автомобилей, что говорило о том, что дорожное покрытие не было сухим, а на нем присутствовал лед. Таким образом, дорожное покрытие на месте происшествия было не сухим, а представляло собой мерзлый асфальт. Следов обработки дорожного покрытия противогололедными материалами на месте происшествия не было, возможно он данных материалов и не заметил. Ю1. сообщил, что его сына ФИО2 госпитализировали, как и его супругу, также сказал, что нужно дождаться окончание осмотра места происшествия сотрудниками полиции, после чего решить вопрос по транспортировке автомобиля сына. Автомобиль «БМВ» ФИО2, находился слева относительно направления движения по ... со стороны ..., практически полностью за пределами дороги, лишь задняя часть его кузова немного выступала на левую обочину, передней частью был направлен в сторону ..., у него имелись повреждения передней части кузова, второй автомобиль, участвующий в ДТП был автомобилем «ФИО5», располагался тот поперек дороги, за автомобилем «БМВ» относительно направления движения по ... со стороны ..., при этом передней частью был направлен в сторону левого кювета, у него имелись повреждения левой боковой части кузова. На поверхности дорожного покрытия в районе расположения примыкания проезда, на котором они с М. оставили автомобиль, имелись следы торможения автомобиля в виде черных полос, на них он не заострял;

- показаниями свидетеля Ю1., согласно которым, **.**,** ему позвонил сын ФИО2 и сообщил, что он вместе с женой на автомобиле «БМВ» попал в дорожно-транспортное происшествие на ... в .... На место происшествия приехал примерно через 30 минут, там находились сотрудники полиции, скорой медицинской помощи. Сын находился на месте происшествия, впоследствии его госпитализировали. На асфальте была гололедица, обувь скользила. Повреждения на автомобиле «БМВ» были спереди, а автомобиль «ФИО5» не осматривал. На дорожном покрытии имелись следы торможения. На месте происшествия имелся выезд с прилегающей территории;

- показаниями свидетеля Ю2., согласно которым, **.**,** после звонка сына - ФИО2 о том, что он вместе с женой на автомобиле «БМВ» попал в дорожно-транспортное происшествие на ... в ..., вместе с мужем Ю1. приехали на место происшествия. Там находились сотрудники полиции, родственники других участников ДТП, скорой медицинской помощи. Сына впоследствии его госпитализировали. На асфальте была гололедица, обувь скользила. Повреждения на автомобиле «БМВ» были спереди, а автомобиль «ФИО5» не осматривала;

- показаниями свидетеля Ю., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.184-186), согласно которым, **.**,** они с мужем ФИО2 около 14:00 часов на автомобиле «БМВ 318I» поехали поздравить родителей с праздником, был «День Матери». С ... они повернули на ..., по которой хотели доехать ... .... Когда они двигались по ..., скорость их движения по ее ощущениям не более 60 км/ч, хотя на спидометр она не смотрела. За дорожной обстановкой она не наблюдала. Что произошло по пути их следования, она не помнит. Пришла в себя, когда врачи усаживали ее в автомобиль скорой медицинской помощи;

- показаниями свидетеля Н., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.209-211), согласно которым, он работает инспектором в органах ГИБДД. **.**,** во второй половине дня от оперативного дежурного ему поступила информация о дорожно-транспортном происшествии. Он прибыл на место происшествия в районе пересечения ... и проезда ведущего со стороны строения № **«а», где произошло столкновение автомобилей «БМВ» и «ФИО5», в результате которого несколько человек получили травмы, а водитель автомобиля «ФИО5» смертельно травмирован. При обследовании места происшествия, в частности места столкновения на проезжей части ... и участка перед столкновением по направлению движения транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, на поверхности дорожного покрытия им был обнаружен след торможения автомобиля «БМВ», который резко изменял свое направление влево, если двигаться по ... со стороны ..., в месте столкновения и вел непосредственно к автомобилю «БМВ», представлял он собой след наслоения черного цвета, данный след зафиксирован в схеме места происшествия и в осмотре места происшествия. Обочины ... были заснежены, при этом на них имелись частицы песчано-гравийной смеси, что говорит о том, что проезжую часть ... обрабатывали противогололедным материалом дорожные службы и, возможно, в последующем сметали данный материал на обочину. Само дорожное покрытие ... было асфальтовым, по его мнению сухим настолько, насколько можно данное понятие применять в зимнее время года, конечно же в порах асфальта имелись остатки противогололедного материала и мерзлого снега, но наличие гололеда он исключает полностью, как и не было снега на поверхности проезжей части, это было установлено им визуально и по своим ощущениям при передвижении на месте происшествия;

- показаниями свидетеля К., данными им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.206-208) и в суде, согласно которым, **.**,** он двигался на своем автомобиле «Lada Vesta» в ... со стороны 62-го Проезда в направлении .... Недалеко от ... впереди себя, на расстоянии около 300 м увидел, что в воздух поднялся снег с правой обочины, относительно направления его движения. Когда подъехал, увидел, что справа, за пределами проезжей части в снегу на крыше лежит автомобиль «Lada Kalina», с сильными повреждениями на левой стороне кузова. За ним, по ходу его движения, также за пределами проезжей части в снегу находился автомобиль «БМВ», имел повреждения передней части кузова. Дорожное асфальтовое покрытие было практически сухим, без снега и льда, имелись небольшие вкрапления снега в пористом покрытии асфальта, но гололеда не было, это он видел визуально на месте происшествия, кроме того он двигался по ... на своем автомобиле и не чувствовал, чтобы имелась какая-либо скользкость на дорожном покрытии. В момент происшествии на месте происшествия был обычный зимний асфальт с небольшими вкраплениями снега, но практически сухим, следов обработки противогололедными материалами на проезжей части он не заметил, на обочинах имелся песок, в связи с этим возможно, что ... обрабатывалась противогололедными материалами.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с доказательствами по уголовному делу и подтверждают установленные судом обстоятельства, поэтому суд берет их за основу обвинения.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **.**,**, согласно которому, место дорожно-транспортного происшествия располагается в ... проезжей части ... в 10,1 м от строения № **«а» ..., в 4,5 м от левого края проезжей части. Проезжая часть горизонтальная, не имеет уклона, имеет асфальтное покрытие для двух направлений, без дефектов, состояние асфальта сухое. Движение на данном участке не регулируется. На месте происшествия обнаружен автомобиль «Лада 111930 ФИО5» государственный регистрационный знак № ** и автомобиль «БМВ 318I» государственный регистрационный знак № **. На схеме отображено положение транспортных средств, место столкновение, особенности и геометрические размеры проезжей части. На фототаблице зафиксирована обстановка на месте ДТП (т.1 л.д.48-58, 59, 60-70);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому, в ходе осмотра участка автодороги ... в ... в месте пересечения с автодорогой, ведущей к проезжей части ... со стороны строения, расположенного по адресу: ...«а» в ..., установлено, что осматриваемое пересечение «Т-образное», на автодороге, ведущей от строения, расположенного по адресу: ... ..., на пересечении с проезжей частью ... имеется дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», дорожное покрытие данной автодороги щебеночное, дорожное покрытие ... асфальтовое. Вдоль проезжей части ... слева от нее, при производстве осмотра со стороны ... в сторону ..., имеется тротуар, на котором обнаружены фрагменты пластика предположительно деталей автотранспортных средств. Далее, в ходе осмотра осуществляется движение по автодороге, примыкаемой к проезжей части ... в направлении строения № ** по ..., при этом установлено, что данная автодорога пролегает вдоль стены указанного выше строения, где на стене смонтированы видеокамеры, одна из которых направлена на указанное выше, осматриваемое пересечение автодорог. Автодорога у строения № ** по ... не прерывается и ведет далее в направлении ..., где по пути следования справа имеется строение № ** по ..., затем от указанной дороги имеется ответвление в виде подъезда к огороженной территории, сама автодорога поворачивает налево, затем вновь направо и ведет в направлении ..., при этом слева по пути следования имеется строения, имеющее адрес: ... а затем строение с адресом: .... Далее автодорога не меняет направление и примыкает к проезжей части ... в районе строения № ** по ... в .... Таким образом указанная автодорога является проездом от ... к ..., предположительно имеет наименование ...;

- заключением эксперта от **.**,** № **, согласно которому, Г1. были причинены:

закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с <данные изъяты>,

закрытая травма органов грудной клетки <данные изъяты>

<данные изъяты> уровне 1-3 крестцовых позвонков, забрюшинная гематома левой подвздошной области, предбрюшинная гематома лонной области, ушибленная рана мягких тканей левой голени.

Все перечисленные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела - 29.11,2020 года.

Закрытая черепно-мозговая травма и закрытая травма органов грудной клетки, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, расценить отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным (т.2 л.д.55-58);

- заключением эксперта от **.**,** № **, согласно которому, причиной смерти ФИО8, явилась <данные изъяты>.

Обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Все повреждения прижизненные (в поврежденных мягких тканях кровоизлияния), причинены в короткий период времени до смерти, исчисляемый минутами (в кровоизлияниях сосудистая реакция)воздействиями твердых тупых предметов, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Диффузная травма головного мозга находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.6.1.3 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Остальные телесные повреждения, ввиду вероятногоодномоментного формирования с черепно-мозговой травмой и единого механизма травмирования, в соответствии с п.п.12, 14 раздела 3 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицировать отдельно по степени тяжести вреда здоровью не представилось возможным (т.2 л.д.69-71),

У суда нет основания не доверять заключениям экспертов.

- заключением эксперта от **.**,** № ** согласно которому:

1) Преимуществом на движение в данной ДТС пользовался водительавтомобиля «БМВ318I».

2) В данной ДТС водитель автомобиля «Лада 111930 ФИО5» должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД: п.8.1 ПДД, п.8.7 ПДД.

3) Водитель автомобиля «БМВ318I» и в данной ДТС должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД: п.10.1 ПДД, п.10.2 ПДД.

3) Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам, скорость движения автомобиля «БМВЗ18I», соответствующая длине следов торможения передней оси, перед началом торможения составляла 68,5 км/ч.

Полученная расчетным путем скорости движения автомобиля «БМВ318I» является минимальной, так как часть кинетической энергии затратилась на деформацию ТС при столкновении. Произвести расчет скорости по деформациям не представляется возможным по причине отсутствия научно разработанной методики.

4) Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам, расстояние, пройденное автомобилем «БМВ318I» с момента начала применения водителем мер к остановке, до момента удара определяется равным 52,4 м. Данное расстояние рассчитано при использовании минимальной расчетной скорости автомобиля «БМВ318I». Учитывая, что фактическая скорость движения автомобиля «БМВ318I» превышала расчетное значение, то удаление в момент начала реагирование на опасность было больше чем 52,4 м.

5) Производя сравнение остановочного пути автомобиля «БМВ318I» 52,2 м. с удалением в момент начала реагирования водителя на опасность 52,4 м. прихожу к выводу о наличии у водителя автомобиля «БМВ3181» технической возможности предотвратить столкновение путем остановки своего ТС до места столкновения при условии движения с разрешенной скоростью, так как остановочный путь меньше удаления к моменту начала реагирования на опасность.

6) Непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя «БМВ318I» несоответствующие п.10.1 ПДД и п.10.2 ПДД. Действия водителя автомобиля «Лада 111930 ФИО5» несоответствующие п.8.1 ПДД и п.8.7 ПДД не лишали водителя «БМВ318I» технической возможности предотвратить столкновение и в данном случае являются условием необходимым, но недостаточным для того чтобы произошло столкновение.

8) Согласно базе данных электронного каталога, расположенного на интернет ресурсе https://carexpert.ru/ минимальный радиус поворота «Лада 111930 ФИО5» составляет 5,2 м.

12) В соответствии [9] к сухому покрытию относится покрытие, на котором отсутствуют следы влаги, грязь, песок, нефтепродукты.

16) Вопрос о технической возможности предотвратить ДТП решается в отношении водителя, который пользуется преимуществом на движение. В данной ДТС, согласно исследования по вопросу № ** водитель автомобиля «БМВ318I» располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем остановки своего ТС до места столкновения при движении с разрешенной скоростью. Таким образом, условие движения или остановки автомобиля «Лада 111930 ФИО5» к моменту столкновения не влияют на вопрос о технической возможности предотвратить ДТП у водителя автомобиля «БМВЗ18I».

18) В соответствии с п. 1.2 ПДД: «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Под Т-образным перекрестком следует понимать разновидность перекрестка двух дорог, где одна дорога примыкает (без сквозного пересечения) к другой дороге под углом вхождения приближенным к 90 градусам - это, собственно, и есть Т-образный перекресток.

19) Согласно схеме ДТП дорога по ... примыкает к ... в одном уровне, без ее сквозного пересечения. Данное примыкание в соответствии с п. 1.2 ПДД относится к понятию перекресток. Место столкновения ТС согласно схеме ДТП расположено в границах Т - образного перекрестка двух дорог по ... и ....

25) В соответствии с п. 1.2 ПДД: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

28) В соответствии с п. 1.2 ПДД: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

29) Ширина проезжей части на участке места ДТП составляет 8,5 метра. ФИО6 ширины 4,25 м. Минимальный габаритный радиус поворота автомобиля «Лада 111930 ФИО5» составляет 5,2 м. Таким образом, ширины проезжей части недостаточно для разворота автомобиля «Лада 111930 ФИО5» из соответствующего крайнего положения, то есть в соответствии с п.8.5 ПДД. Следовательно, у водителя автомобиля «Лада 111930 ФИО5» с технической точки зрения имелась причина отступить от п.8.5 ПДД предусмотренная требованием п. 8.7 ПДД.

32) В соответствии с п.1.2 ПДД: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (т.2 л.д.119-140).

Все приведенные выше доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд отвергает доводы подсудимого и защитника о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия асфальтовое покрытие проезжей части, на которой произошло ДТП, было обледенелым, следовательно, у подсудимого, который не превысил максимально разрешенной на этом участке дороги скорости в 60 км/ч, не было технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО5».

В обоснование доводов сторона защиты предоставила заключение специалиста № ** от **.**,**, составленного по их инициативе, согласно которому скорость автомобиля «БМВ 318I» перед дорожно-транспортным происшествием на обледенелом асфальте не превышала 48,4 км/ч, а соответственно, водитель этого транспортного средства не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ФИО5», которое суд также отвергает по следующим основаниям.

Вместе с тем, как установлено в ходе предварительного следствия и в суде, на момент дорожно-транспортного происшествия состояние покрытия было не обледенение, а мерзлый асфальт.

Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевших Г. и ФИО8 о том, что **.**,** на асфальтовом покрытии, где произошло ДТП, не было наледи и снега, покрытие было, как им показалось, сухим; показаниями свидетеля Т. согласно которым, дорожное покрытие представляло собой мерзлый асфальт; показаниями свидетеля К., согласно которым на асфальтовом покрытии, где произошло ДТП, не было наледи и снега, покрытие было практически сухим; показаниями свидетеля Н. о том, что на асфальтовое покрытие на месте ДТП было без наледи и снега, гололеда не было, имелись остатки противогололедного материала.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются осмотром места происшествия от **.**,** в ходе которого на асфальтовом покрытии дорожного полотна на месте ДТП обледенения не обнаружено, асфальт выглядит сухим (т.1 л.д.48-58).

Кроме того, при осмотре фотографий с места происшествия, сохраненных на CD-R диске, установлено, что на дорожном покрытии не видно следов обледенения (т.1 л.д.136, 143).

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что на месте дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного покрытия было - мерзлый асфальт.

Суд считает правильным заключение эксперта от **.**,** № **, согласно которому, скорость движения автомобиля «БМВ 318I», соответствующая длине следов торможения передней оси, перед началом торможения составляла 68,5 км/ч, а также, что он имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем потерпевшего.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно дано компетентным специалистом, обоснованно и содержит полные ответы на поставленные вопросы, оно основано на объективных данных о дорожных и погодных условиях, установленных в ходе предварительного следствия, поэтому суд принимает его как доказательство и использует для обоснования своих выводов о том, что подсудимый имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Суд считает, что причинно-следственная связь с наступившими событиями состоит в нарушении ФИО2 п.п.10.1 и 10.2 ПДД, а не в дорожном покрытии. Управляя транспортным средством водитель обязан при выборе скорости учитывать дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над ним. Обнаружив опасность для своего движения, он выбрал скорость, не позволившую ему предотвратить ДТП. Таким образом, доводы защиты о том, что причиной ДТП явился гололед на дороге не влияют на вывод суда о причинно-следственной связи с наступившими последствиями в действиях ФИО2 Кроме того, в судебном разбирательстве было установлено, что на дороге был мерзлый асфальт, а не гололед как указывает ФИО2

Показания свидетелей Ю1., Ю2. о том, что на месте происшествия на дорожном покрытии был гололед, суд отвергает, поскольку это не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, а указанные свидетели, являясь близкими родственниками подсудимому, могут быть заинтересованы в исходе дела.

По этим же мотивам суд отвергает первоначальные показания свидетеля Т. о том, что на дороге был гололед, а свидетель является хорошим знакомым Ю1. Впоследствии Т. пояснил, что дорожное покрытие было в состоянии – мерзлый асфальт.

Заключение специалиста № ** от **.**,**, предоставленное стороной защиты о том, что автомобиль «БМВ 318I» не имел технической возможности предотвратить столкновение, суд отвергает, поскольку его выводы основаны на предположении стороны защиты об обледенении дорожного покрытия, что не подтверждается материалами уголовного дела.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание факт нарушения водителем автомобиля «ФИО5» п.п.8.1, 8.7 ПДД. Вместе с тем, приходит к убеждению о том, что нарушение водителем указанных пунктов ПДД не состоит в причинной связи с наступившими событием. Поскольку хотя ФИО2 и двигался по проезжей части с преимущественным правом проезда, вместе с тем, он превысил установленный скоростной и не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем его действия состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд считает опровергнутыми доводы стороны защиты и установленным, что ФИО2 являясь лицом, управляющим автомобилем, следуя на скорости 68,5 км/ч, нарушил правила дорожного движения, а именно п.10.1 ПДД Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п.10.2 ПДД - не более 60 км/ч), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, принял меры к снижению скорости движения, однако, вследствие ее превышения от разрешенной, лишил себя технической возможности своевременно остановить управляемый им автомобиль и совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем «ФИО5», повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Непризнание подсудимым данных обстоятельств суд расценивает как способ защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку **.**,** около 16:30 часов ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «БМВ 318I» государственный регистрационный знак № **, следуя в ... по прямому участку проезжей части ... со стороны ... в сторону ..., в районе строения № **» по ... допустил нарушение пунктов 10.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «ФИО5», что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека Г1., а также, повлекло по неосторожности смерть человека – потерпевшего ФИО8

При назначении наказания лицу, совершившему преступление, суд руководствуется принципом справедливости, при этом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что подсудимый женат, работает, характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, наличие на иждивении двух малолетних детей, молодой возраст, оказание посильной помощи близким, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, что работает, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание посильной помощи близким, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного следствия и на первоначальных его этапах подсудимый вину не признавал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Что касается компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Потерпевшие Г. и ФИО8 обратились с исками о взыскании в их пользу с виновного в пользу каждого в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей.

ФИО2 исковые требования не признал.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание все вышеуказанные обстоятельства, в том числе, что причинитель вреда ФИО2, совершил преступление по неосторожности, а также, степень нравственных страданий Г. и ФИО8 в связи с невосполнимой утратой - гибелью отца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ФИО2 и считает, что заявленные исковые требования о взыскании в пользу Г. и ФИО8 подлежат частичному удовлетворению, на сумму 250000 рублей каждому. Указанный размер компенсации морального вреда суд считает разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Назначенное наказание в части лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного обязанности: встать в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации согласно установленного данным органом графика.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора не избирать, оставить обязательство о явке.

Гражданские иски Г. и ФИО8 удовлетворить частично и взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из них по 250000 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: три CD-R диска, хранящиеся в уголовном деле, хранить там же; автомобиль «БМВ 318I», переданный на ответственное хранение, оставить у ФИО2; автомобиль «ФИО5 111930 ФИО5», переданный на ответственное хранение, оставить у ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Соколов