Дело №2-2004/2023

(43RS0001-01-2023-001109-24)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Кировской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ГУФССП России по Кировской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что приказом директора ФССП России от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс ФИО1, ФИО2 назначены на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировской области, присвоены звания - младший лейтенант внутренней службы. В период прохождения службы у судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ИФНС России по г.Кирову. В {Дата изъята} ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.08.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1, с УФССП России по Кировской области за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по копированию документов в сумме 511 руб., почтовые расходы в сумме 1 048,60 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 400 руб. Апелляционным определением Кировского областного суда от 08.11.2022 решение Ленинского районного суда г.Кирова в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. отменено, в удовлетворении требований отказано, в части взыскания судебных расходов изменено, с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по копированию документов в сумме 511 руб., почтовые расходы в сумме 1 048,60 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 400 руб. Платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята} ГУФССП России по Кировской области перечислило ФИО3 1 959,60 руб. Полагает, что имеющиеся факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора – судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1 На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ГУФССП России по Кировской области в порядке регресса денежные средства в размере 1 959,60 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6.4 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения.

Согласно статье 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу, в том числе в должностях судебных приставов-исполнителей при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, ведущих судебных приставов-исполнителей, судебных приставов-исполнителей (далее - судебные приставы-исполнители), старших судебных приставов, ведущих дознавателей, дознавателей. В соответствии с законодательством Российской Федерации могут учреждаться иные должности сотрудников органов принудительного исполнения (п.5).

Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п.3).

Организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения (п.4).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» определено правовое положение (статус) федерального государственного служащего, а также то, что порядок разрешения служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемых Федеральных законах от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе, при предъявлении регрессных требований о возмещении вреда.

Поскольку специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер такой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 данного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности, при рассмотрении данного дела судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что приказом директора ФССП России от {Дата изъята} {Номер изъят}-лс ФИО1, ФИО2 назначены на должность судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировской области, присвоены звания - младший лейтенант внутренней службы.

В период прохождения службы у судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ИФНС России по г.Кирову.

В рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} о взыскании с ФИО3 в пользу ИФНС по г.Кирову задолженности в размере 30 657,15 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес истца через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). В связи с тем, что постановление от {Дата изъята} не было доставлено, {Дата изъята} постановление направлено ФИО3 по почте заказным письмом, возращено в службу судебных приставов в связи с истечением срока хранения. {Дата изъята} исполнительное производство окончено.

Также в рамках исполнительного производства {Номер изъят}-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 2 146 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес истца через единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций). В связи с тем, что постановление от {Дата изъята} не доставлено, {Дата изъята} постановление направлено ФИО3 по почте заказным письмом, получено ФИО3 {Дата изъята}.

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Кирова с исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.08.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП {Номер изъят} по Ленинскому району г.Кирова ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства от {Дата изъята} по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП, с УФССП России по Кировской области за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы по копированию документов в сумме 511 руб., почтовые расходы в сумме 1 048,60 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 400 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 08.11.2022 решение Ленинского районного суда г.Кирова в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. отменено, в удовлетворении требований отказано, в части взыскания судебных расходов изменено, с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по копированию документов в сумме 511 руб., почтовые расходы в сумме 1 048,60 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 400 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

{Дата изъята} выдан исполнительный лист №ФС {Номер изъят} о взыскании с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО3 судебных расходов по копированию документов в сумме 511 руб., почтовых расходов в сумме 1 048,60 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины 400 руб.

ГУФССП России по Кировской области возмещены судебные расходы ФИО3 в размере 1959,60 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие проведенной в отношении ответчиков проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения (данные о том, создавалась ли комиссия для проведения проверки, были ли истребованы от ФИО1, ФИО2 письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, если они отказались от дачи таких объяснений, то составлялся ли об этом соответствующий акт).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом не была проведена проверка факта причинения ущерба, установления причин его возникновения, в установленном законом порядке, письменное объяснение у ответчиков не истребовано. Также остались непроверенными обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, подтверждающие противоправность их поведения и вину в причинении ущерба, причинную связь между их поведением и наступившим ущербом.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возмещенные ГУФССП России по Кировской области ФИО3 судебные расходы в размере 1 959,60 руб. в рамках гражданского дела №2-3259/2022, не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Несение ФИО3 указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ, части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Учитывая, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов стороны по гражданскому иску не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, данные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2023.

Судья Л.Н. Куликова