Решение по делу № 2-781/2024 от 21.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

66RS0051-01-2024-000197-36

№ 2-9/2025 (2-781/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 21 февраля 2025 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургановой Ю.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенного к участию в деле по письменному ходатайству истца,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании указав, что 24 ноября 2023 года в 17:49 в районе 2 км. автодороги произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Тойота-Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца, и автомобилем «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Крон», государственный регистрационный знак ВК 082 66, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца был причинено механическое повреждение и был причинён истцу материальный ущерб. В момент ДТП ответственность истца была застрахована в ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №, действующий на момент ДТП), страховой полис у ответчика - СПАО «Ингосстах». Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 1 073 700 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 18 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 568, 50 рублей, по плате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 28 марта 2024 года протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании «Ингосстрах», «Росгосстрах».

Определением суда от 13 мая 2024 года протокольно к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Определением суда от 04 июля 2024 года протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Серовского городского округа.

Определением суда от 02 сентября 2024 года протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Свердловскавтодор", ГКУ СО "Управление автомобильных дорог".

В судебном заседании 04 февраля 2025 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно: просит договоры купли-продажи ТС, датированные 20 июля 2023 года, по условиям которых продавец ФИО3 продал покупателю ФИО6 ТС марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Крон», государственный регистрационный знак ВК 082 66, за 1 500 000 рублей и 500 000 рублей соответственно, недействительным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил. Обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования, в том числе уточненные, поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Просил взыскать причиненный ущерб с ответчика ФИО3, поскольку тот является собственником транспортного средства. В рамках рассмотрения гражданского дела № ФИО3 доказывал, что он является собственником ТС, о чем предоставлял соответствующие доказательства. В рамках этого гражданского дела ФИО3 пояснял, что ФИО6 является его работником, допущен к управлению ТС. По данному факту имеется вступившее в законную силу решение суда. Полагает, что представленные представителем ответчика договору купли-продажи транспортного средства с полуприцепом заключены с целью ухода от исполнения обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба, то есть в обход закона без цели создания правовых последствий.

Ответчики ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили. Обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО4 и ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе уточненных требований. Представили суду возражения, в которых указали, что на момент ДТП, произошедшего 24 ноября 2023 года, ФИО3 является вынужденно титульным собственником, фактическим владельцем и собственником является ФИО6, который приобрел автомобиль ВОЛЬВО и полуприцеп по договорам купли-продажи от 20 июля 2023 года. ТС и полуприцеп не представляется возможным переписать на нового собственника, поскольку по гражданскому делу № 2-1268/2022 по иску ФИО7 к ФИО3. ФИО8 об оспаривании сделок наложены обеспечительные меры в части запрета на отчуждение. Данное гражданское дело рассматривалось с период с июня 2022 года по август 2024 года. При том, что о заочном решении ФИО3 узнал в августе 2023 года, которым суд обязал спорный автомобиль ВОЛЬВО передать истцу ФИО7 Заочное решение в апелляционной инстанции отменено и вынесено новое решение об отказе в иске Истцу. Во время указанных судебных разбирательств ФИО3 в феврале 2024 года получил новый иск от ФИО1, в рамках которого вновь наложены обеспечительные меры на имущество ФИО3, в т.ч. на спорный автомобиль ВОЛЬВО, и арестованы счета. По сегодняшний день ФИО3 либо ФИО6 не могут переоформить собственника на спорный автомобиль ВОЛЬВО, поскольку имеются обременения в виде ограничения на отчуждение автомобиля. Кроме того, ответчиком ФИО6 считает себя ненадлежащим заявлены неоднократно ходатайства о привлечении в качестве соответчика АО «Свердловскавтодор» ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна. Однако суд их отклонил. Им неоднократно предлагались поставить вопрос перед экспертом об установлении обстоятельств ДТП в целях установления надлежащего ответчика по делу. Однако судом отказано в связи с некорректной постановкой вопроса, хотя судом суть вопроса была понятна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Ингосстрах», СК «Росгосстрах», АО "Свердловскавтодор", Администрации Серовского городского округа в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" в судебное заседание не явилось. Представило суду возражение на исковое заявление, в котором пояснило, что ГКУ СО «Управление автодорог» не осуществляло работы по содержанию указанной в исковых требованиях дороги, но при этом обращает внимание на следующее. Наличие или отсутствие недостатков покрытия проезжей части и (или) нарушение порядка содержания автомобильной дороги, не снимает ответственности с водителя, который в соответствии с требованиями п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ обязан знать и соблюдать вносящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Кроме того, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Необходимо отметить, что п. 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в управлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаю грозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п.1.2. ПДД РФ). Кроме того, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10. ПДД РФ). В соответствии с отчетом по содержанию автодорог (участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие) за период 23 ноября 2023 года по 24 ноября 2023 года (Приложение №4) подтверждается работа комбинированных дорожных машин подрядной организации АО «Свердловскавтодор» (Серовское ДРСУ), в том числе, и в 15:45 и в 16:05 непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием) и соответствие коэффициента сцепления колеса автомобиля с покрытием - нормативным требованиям, установленным п.5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, который с 10:31 24.11.2023 соответствовал нормативным требованиям и составлял 0,31. Таким образом, с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств по делу (п.1 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ) - протокола инструментального контроля, и наличием объективных данных, подтверждающих осуществление подрядной организацией АО «Свердловскавтодор» необходимых работ по зимнему содержанию автодорог и соответствие покрытия проезжей части (отсутствие зимней скользкости) нормативным требованиям, надлежащим ответчиком, правильно установлен владелец транспортного средства «Вольво» с полуприцепом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 24 ноября 2023 года в 17:49 в районе 2 км. автодороги «Серов-Птицефабрика» произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Крон», государственный регистрационный знак ВК 082 66, допустил столкновением с автомобилем «Тойота-Лэнд Крузер-Прадо», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота-Лэнд Крузер-Прадо» была застрахована в ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», полис ТТТ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Вольво», с полуприцепом «Крон» застрахована в СПАО «Ингосстах».

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено, что подтверждается административным материалам № по факту ДТП КУСП № от 24ноября 2023 года.

В результате ДТП транспортное средство истца «Тойота-Лэнд Крузер Прадо» получило механические повреждения, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в подтверждении причиненного его имущества ущерба предоставил суду экспертное заключение № от 23 декабря 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 473 734, 94 рублей, с учетом износа – 927 141,50 рублей.

Ответчиком ФИО3 проведена независимая экспертиза и представлена суду экспертное заключение № от 27 сентября 2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 474 798, 90 рублей, с учетом износа – 324 512, 70 рублей.

От представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО6 – ФИО5 в адрес суда поступили письменные ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного дорожного-транспортным происшествием, имевшего место 24 ноября 2023 года.

Определением суда от 04 октября 2024 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9.

Согласно экспертному заключению № от 21 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 497 500 рублей, с учетом износа – 962 900 рублей.

Указанные в акте осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля истца полностью нашли свое отражение в фототаблице к экспертному заключению.

Данное экспертное заключение суд признает допустимым, достоверным, относительным доказательством и полагает необходимым положить его в основу определения материального ущерба.

Сторонами обстоятельства ДТП не оспариваются, то есть сторонами не оспаривается, что ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на автомобиль истца. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, управлявшим ТС «Вольво» с полуприцепом «Крон», принадлежащее ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств предоставленной МО МВД России «Серовский» от 13 марта 2024 года, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на ТС подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения ТС в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Стороной ответчиков заявлены доводы о том, что на момент ДТП, произошедшего 24 ноября 2023 года, ФИО3 являлся вынужденно титульным собственником, фактическим владельцем и собственником являлся ФИО6, который приобрел автомобиль «Вольво» и полуприцеп по договорам купли-продажи от 20 июля 2023 года.

Возражая против указанных доводов, истцом уточнены исковые требования, он просит признать договоры купли-продажи транспортного средства «Вольво» с полуприцепом «Крон» от 20 июля 2023 года недействительными.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Применения последствий недействительности ничтожной сделки направлено на защиту прав на возмещения ущерба ответственным за его причинения лицом – работодателем, либо лицом, в интересах которого действовал водитель ФИО6 и по его поручению.

Согласно полису страхования ОСАГО ВСК ХХХ 0221772717 от 15 февраля 2022 года, сроком действия до 14 февраля 2023 года, собственником ТС «Вольво» является ФИО3 Лицом, допущенным к управлению ТС является ФИО6

Аналогичная информация содержится в полисе страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» ХХХ0295585713 от 22 февраля 2023 года, сроком действия до 25 февраля 2024 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1268/2022 судом установлено, что ФИО3 является собственником ТС с полуприцепом по договору купли-продажи от 11 февраля 2022 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортных средств, представленной по запросу суда.

В рамках рассмотрения материала КУСП № от 24 мая 2022 года по заявлению ФИО7 ФИО3 в своих объяснениях указывает, что является индивидуальным предпринимателем в сфере производства лесоматериалов. На автомобиле «Вольво» передвигается его работник ФИО6

Сведения об осуществлении предпринимательской деятельности ФИО3 также содержаться в выписке ЕГРИП.

Стороной ответчиков представлены в суд оригиналы договоров купли-продажи транспортного средства «Вольво» с полуприцепом от 20 июля 2023 года с приложением расписок в получении денежных средств.

Анализируя данные доказательства суд приходит к следующему. Согласно расписок денежные средства различными суммами передавались ФИО6 ФИО3у в различное время, начиная с 01 ноября 2022 года, по 20 июля 2023 года. Назначение платежа – в счет предоплаты за покупку транспортного средства с полуприцепом.

Однако, в расписках не указан договор купли-продажи, по которому приобретаются данное ТС. В самом договоре купли-продажи также не указано, что ТС с полуприцепом приобретались в рассрочку, несколькими платежами. В договорах указано на получение всей суммы денег за ТС и полуприцеп.

Судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению доказательств платежеспособности в спорных период времени. Однако стороны уклонились от их предоставления.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель истца, который ранее представлял интересы ФИО3 в гражданском процессе по делу № 2-1268/2022, утверждает, что 20 июля 2023 года (дата заключения оспариваемых договоров) проходило разбирательство по гражданскому делу № 2-1268/2022, где ФИО3 доказывал, что он является собственником спорного ТС. Ни о каких договорах купли-продажи данного ТС третьим лицам он не сообщал ни ему, ни суду. Кроме того, в отношении ФИО6 возбуждено несколько исполнительных производств, он является должником, в связи с чем ставит под сомнение о наличии у того денежных средств в размере 2 000 000 (1 500 000 + 500 000) рублей, необходимых для покупки ТС с полуприцепом.

Доводы представителя ответчика о том, что данные денежные средства передавались наличными, в связи с чем нигде не отражены, суд отклоняет, поскольку ответчики не представили документов относительно своей платежеспособности. ФИО3 осуществляет предпринимательскую деятельность, обязан отчитываться перед налоговым органом о своих доходах. ФИО6 также осуществляет трудовую деятельность, от которой имеет определенный доход.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что все расписки напечатаны, на них стоит только одна подпись, сделанная одним цветом чернил.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО3 является номинальным собственником только потому, что на автомобиль наложен арест по данному гражданскому делу и по делу № 2-1268/2022, в связи с чем они не могут переоформить ТС, также являются несостоятельными, поскольку ответчиком ФИО6, являющимся, по его мнению, добросовестным покупателем ТС с полуприцепом, не представлено доказательств обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, о снятии ареста с имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данные договоры были сделаны задним числом с целью избежания ФИО3 от обязанности по возмещению ущерба, причиненного водителем ФИО6

Также при рассмотрении гражданского дела № 2-1268/2022 по иску ФИО7 к ФИО10, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчиком ФИО3 не предоставлена информация о совершении сделки по продаже ТС «Вольво» с полуприцепом «Крон» ФИО6, а именно договор купли-продажи от 20 июля 2023 года и расписку в передачи денежных средств. Напротив, он настаивал на собственности ТС «Вольво» с полуприцепом «Крон».

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем ТС являлся ФИО6, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия ТС помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления ТС с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник ТС «Вольво» полуприцепом «Крон» ФИО3, а в удовлетворении требований к ФИО6, управлявший ТС в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

Доводы представителя ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть АО "Свердловскавтодор" ввиду ненадлежащего качестве дорожного полотна в момент ДТП, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства о надлежащим содержании данной автодороги, на которой произошло ДТП.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств обратного: в материалах дела отсутствуют сведения о наличии наледи на дороге, отсутствуют фотографии или видео с места ДТП, на которых бы было запечатлено дорожное полотно.

Судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению сведений о шинах, установленных на ТС и полуприцепе в момент ДТП, а именно о дате покупки шин, информации об их износе, одинаков ли протектор на шинах, установленных на одной оси и т.д. Доказательств, запрашиваемых судом, не представлено.

Представителем ответчика ФИО5 ставился вопрос при назначении судебной экспертизы об установлении обстоятельств ДТП. Однако в судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения, определения круга вопросов, данный вопрос участниками процесса был исключен, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства о качестве дорожного полотна в момент ДТП. Ходатайств о запросе каких-либо дополнительных доказательств, сторонами не заявлялось.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из представленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 413 100 рублей.

Суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанное экспертное заключение.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, как и заявлено истцом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, и признание сделки недействительной, подлежат удовлетворению в полном объёме, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит сумма причиненного ущерба в размере 1 413 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой оценочных услуг в размере 18 300 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг на проведение экспертизы транспортного средства от 01 декабря 2023 года, актом выполненных работ от 23 декабря 2023 года и квитанцией разных сборов № от 23 декабря 2023 года,

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 568, 50 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 января 2024 года, а также 3 000 рублей по чеку по операции от 15 февраля 2025 года, понесенные за подачу уточненных исковых требований.

Истцом также понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается электронным чеком 2066y8d5tk от 20 января 2024 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы ФИО1 понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по его иску, при этом стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной суммы расходов, само по себе несогласие ответчика с указанной суммой не может являться основанием для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Таким образом, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и установления разумности размера, рассматриваемых расходов, оценивая их соразмерность, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, а также объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний и их продолжительность, находит заявленный ко взысканию размер расходов на представителя в размере 30 000 рублей подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по оплате оценочных услуг и государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительными договора купли - продажи транспортного средства с полуприцепом, датированные 20 июля 2023 года, по условиям которых продавец ФИО3 продал покупателю ФИО6 автомобиль марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом «Крон», государственный регистрационный знак ВК 082 66.

Взыскать с ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 413 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 300 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 568 рублей 50 копеек, всего взыскать 1 477 868 (один миллион четыреста семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.

Председательствующий Маркова Е.В.