УИД 77RS0004-02-2024-000060-91
Дело № 2-2562/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 25 ноября 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2562/2024 по иску ФИО1 (ФИО2) фио к ООО «Бизнес профи», ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес профи», ФИО3 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 04.07.2018 между ООО «Бизнес профи» в лице генерального директора фио и истцом заключено соглашение о сотрудничестве № 1, в ходе реализации которого истец передала денежные средства в размере сумма в качестве инвестиций в проект «Чайхона № 1 в Домодедово». По условиям соглашения истец с момента передачи денежных средств имела право на 5% от чистой прибыли участников проекта. Однако какие-либо денежные средства истцу не выплачивались. 13.09.2023 истец обратилась к ответчикам с запросом о ходе реализации проекта, данный запрос был оставлен без ответа. В связи с чем 23.09.2023 истец направила в адрес ответчиков уведомление о расторжении соглашения. 09.10.2023 истец обратилась к ответчикам с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации) вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.
Отраженный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства.
Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О и др.).
Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что 04.07.2018 между ООО «Бизнес профи» в лице генерального директора фио и истцом заключено соглашение о сотрудничестве № 1, в соответствии с которым истец имеет намерение инвестировать денежные средства в проект «Чайхона № 1 в Домодедово» совместно с ФИО3, а также связанными с ним лицами, указанными им в качестве таковых, с целью в дальнейшем получать прибыль от реализации проекта.
По условиям соглашения истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 16,7% от согласованной участниками проекта суммы вложений в проект, но не более сумма для целей вклада в оборотные денежные средства проекта «Чайхона № 1 в Домодедово».
С момента начала реализации проекта предоставленные денежные средства не подлежат возврату.
Истец с момента предоставления указанных в п. 1 соглашения денежных средств в полном объеме имеет право получать 5% от чистой прибыли участников проекта от его реализации за вычетом всех накладных расходов.
Во исполнение обязательств по соглашению истец передала ответчику ФИО3 денежные средства в сумме сумма, что подтверждается распиской от 10.08.2018, собственноручно составленной ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В связи с тем, что проект инвестирования на протяжении длительного времени реализован не был, истец утратила интерес к соглашению о сотрудничестве и 09.10.2023 направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной оплаты. Данная претензия осталась без удовлетворения ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
Представители ответчиков в судебном заседании не оспаривали тот факт, что до настоящего времени проект «Чайхона № 1 в Домодедово» не реализован.
В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Письмом от 23.09.2023 истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, указав на нарушение срока выполнения обязательств со стороны ответчика, 09.10.2023 обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору от 04.07.2018 в размере сумма
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соглашение о сотрудничестве расторгнуто в связи с односторонним отказом истца от его исполнения 23.09.2023.
Как установлено судом из пояснений представителей ответчиков, денежные средства в размере сумма, полученные ФИО3 от истца, были внесены в кассу ООО «Бизнес профи».
При таких обстоятельствах уплаченные истцом денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «Бизнес профи» в связи с односторонним отказом истца от договора.
Доводы ответчиков об отсутствии в договоре инвестирования условия о наличии права истца на односторонний отказ от данного договора отклоняется судом с указанием на отсутствие у истца возможности защитить свои права иным образом, кроме как отказаться от договора, и того обстоятельства, что данный способ защиты не противоречит действующим нормам права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Бизнес профи» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ФИО2) фио к ООО «Бизнес профи», ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бизнес профи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ФИО2) фио (паспортные данные......) сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.
Судья фио