дело №5-356/2023 (УИД 52RS0012-01-2023-005085-92)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года г.о.г. Бор

Судья Борского городского суда Нижегородской области Сочнева К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.3 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 ёровича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Борский городской суд <адрес> поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 минут по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 не исполнил постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 18.8 ч. 1.1. КоАП РФ, а именно не выехал за пределы РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 уклоняется от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, которому разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка, с вменяемым правонарушением согласился. На вопросы суда пояснил, что постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч. 1.1. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы РФ. Данное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал, знает, что до ДД.ММ.ГГГГ доложен был выехать из РФ. Однако постановление не исполнил, территорию РФ не покинул, поскольку украли деньги.

Судом установлено, что ФИО1, русским языком владеет плохо, пользовалась услугами переводчика ФИО3 У., которому разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, а также переводчик предупрежден об административной ответственности за заведомо неправильный перевод, о чем отобрана подписка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.25 КоАП ФР уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 минут по адресу: <адрес>, установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 не исполнил постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода, от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 18.8 ч. 1.1. КоАП РФ, а именно не выехал за пределы РФ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 уклоняется от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- рапортом полицейского отделения ППСп ОМВД России по Семеновскому г.о. Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

- копией паспорта,

- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания,

- копией постановления Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

- сведениями ФМС России,

- письменными и устными объяснениями ФИО1, данными в настоящем судебном заседании и другими.

Перечисленные выше доказательства судья находит допустимыми, достоверными и достаточными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, материалами дела доказана полностью.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

Санкцией ч.3 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации.

Принимая, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) судья учитывает выраженное Конституционным судом РФ мнение, изложенное в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которому устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Между тем, приведенная ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-8-К9 наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Судом установлено, что ФИО1 вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением судьи Канавинского районного суда <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Вместе с тем, установленную частью 6 статьи 32.10 КоАП РФ обязанность выехать из Российской Федерации ФИО1 не исполнил, находится на территории Российской Федерации, то есть он уклонился от исполнения назначенного ему названного выше административного наказания. С учетом этого, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения административного правонарушения, приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что в настоящее время не имеется ограничений относительно возможности выдворения иностранных граждан и граждан без гражданства за пределы территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Руководствуясь ст. 20.25, 29.7, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Нижегородской области до момента выдворения.

Штраф перечислить в

УФК по Нижегородской области (ОМВД России по г.Бор Нижегородской области)

ИНН <***>

КПП 524601001

Счет получателя средств № 03100643000000013200

счет банка получателя № 40102810745370000024

Волго-Вятское ГУ Банка России

БИК 012202102

КБК 18811601181019000140

код ОКТМО 22701000

УИН 18880452230528045286

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.А. Сочнева