*№ обезличен*

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Надымского городского суда ЯНАО Тренихина Татьяна Валентиновна, рассмотрев 28 апреля 2025 г. в здании Надымского городского суда, расположенном по адресу: ЯНАО, <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении

ДМ, *дата* г. рождения,

уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка (6 лет), работает в <данные изъяты>, техником по компьютерным системам, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт *№ обезличен*, выдан 13.11.2014 Отделением УФМС России по <адрес>, *№ обезличен*, код подразделения 590-034,

УСТАНОВИЛ:

В Надымский городской суд ЯНАО поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от 28.04.2025 в отношении ДМ., в соответствии с которым ему вменяется совершение указанного правонарушения при следующих обстоятельствах: 12.04.2025 в 01 час. 20 мин., ДМ., находясь в общественном месте, а именно на лестничной площадке <адрес>, в присутствии ТС вел себя вызывающе, агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью безадресно. Полицейским ОВ ППСП ФИО1 в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ ему было выдвинуто требование о прекращении своих противоправных действий, на что ДМ не отреагировал, продолжил вести себя также. Тем самым ему вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

В судебном заседании ДМ вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаивается, дополнительно пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения, пришел к бывшей супруге ТС для выяснения отношений, начал стучать в ее дверь, ругаться, когда приехали сотрудники полиции, последние выдвинули ему требование прекратить такое поведение, но ТС открыла дверь и он не смог остановиться и продолжил ругаться.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечёт административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В качестве доказательств вины ДМ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении от 28.04.2025 серии 89ФЛ № 582188, который был пересоставлен в связи с тем, что ранее определением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 12.04.2025 предыдущий протокол от 12.04.2025 серии *№ обезличен* вместе с другими материалами был возвращен для устранения недостатков, а именно, представленный рапорт сотрудника полиции ФИО2 давал основания для переквалификации действий изначально вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

- рапорт ОД ДЧ ОМВД России «Надымский» ВС о том, что получено сообщение ТС том, что бывший муж стучит в двери в состоянии алкогольного опьянения,

- рапорты сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1 о том, что из дежурной части им поступило указание проехать по адресу: <адрес>, где бывший муж стучится в дуерь. Прибыв по указанному адресу, ими был выявлен неизвестный гражданин, который КоАП РФ на лестничной площадке 3 этажа подъезда 2 в доме 15 по ул. Полярная в г. Надыме, в присутствии ФИО4 вел себя вызывающе, агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью безадресно. Полицейским ОВ ППСП ФИО1 в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ ему было выдвинуто требование о прекращении своих противоправных действий, на что ДМ не отреагировал, продолжил вести себя также. После чего данный гражданин был припровожден к служебному автомобилю и доставлен в служебное помещение ОМВД России «Надымский»;

- объяснения ТС из которых следует, что 12.04.2025 примерно в 00 час. 52 минуты к ней в квартиру <адрес> в г. Надыме пришел бывший муж, начал стучаться, она от испуга двери не открыла, т.к. он находился в состоянии алкогольного опьянения. ДМ – бывший супруг, выражал явное неуважение к обществу, вел себя вызывающе, агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью безадресно, на требования сотрудников полиции прекратить вести себя подобным образом, не реагировал, продолжая вести себя также.

Изучив представленные административным органом доказательства, суд считает их совокупность недостаточной, чтобы сделать вывод о виновности ДМ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Указанная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, и подразумевает, что в отличие от состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, первичными должны являться действия лица, направленные на нарушение общественного порядка. Требование сотрудника полиции должно касаться именно прекращения этих противоправных действий, связанных с нарушением общественного порядка. Основным объектом посягательства в данном случае выступает именно общественный порядок, а не порядок управления.

Из представленных рапортов, объяснения свидетеля, а также объяснений самого ДМ в судебном заседании следует, что ему были предъявлены требования сотрудником полиции о прекращении нарушения общественного порядка, которые ДМ проигнорировал.

Таким образом, объектом посягательства не был порядок управления, а следовательно, оснований для квалификации действий ДМ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не имеется, в данном случае в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Изначально административным органом 12.04.2025 ДМ вменялось совершение административного правонарушения при указанных обстоятельствах по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, но данный протокол был пересоставлен 28.04.2025 серии *№ обезличен* в связи с тем, что ранее определением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 12.04.2025 предыдущий протокол от 12.04.2025 серии *№ обезличен* вместе с другими материалами был возвращен для устранения недостатков, а именно, представленный рапорт сотрудника полиции ФИО2 давал основания для переквалификации действий изначально вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно, в рапорте ФИО3 содержались данные о том, что сотрудники полиции, выехав по сообщению, проследовали в квартиру *№ обезличен*, им открыла двери ТС, которая пояснила, что к ней пришел бывший муж. Далее им навстречу вышел ДМ, который начал вести себя вызывающе, агрессивно, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью безадресно, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал. То есть указанный рапорт в данной редакции, давал основания для переквалификации действий ДМ на ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При устранении недостатков административным органом был пересоставлен протокол и вменена квалификация действиям ДМ на ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом был приложен другой рапорт сотрудника полиции ФИО3, из которого следует, что требования ДМ сотрудниками полиции о прекращении противоправного поведения было выдвинуто ими в связи нарушением им общественного порядка, выражающимся в явном неуважении к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оснований для переквалификации действий ДМ на ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку объект посягательства по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (административные правонарушения против порядка управления) отличен от объекта посягательства по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не нашел своего подтверждения состав вменяемого ДМ административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ДМ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Надымский городской суд либо непосредственно в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья: Т.В. Тренихина