Дело № 2а-1212/2022 УИД № 34RS0018-01-2022-001662-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2022 года г. Калач-на-Дону
Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой С.А.
при секретаре Грачевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 В обоснование иска указано, что 19 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 50351/22/3010-ИП в отношении должника ФИО5, предмет взыскания – алименты на содержание детей. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава- исполнителя ФИО2 Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом–исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Задолженность по алиментам, составляющая 21 560,44 рубля не взыскивается и не пересчитывается. Должник является пенсионером МВД, однако перечислений из пенсии также не производится. Проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, не производились действия по розыску имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала это, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя по исполнительному производству.
Просит признать незаконным бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неисполнении решения суда, в непринятии мер по взысканию образовавшейся задолженности.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
При подготовке дела к слушанию судом в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Волгоградской области, а также судебные приставы-исполнители, которые осуществляли исполнительные действия в рамках исполнительного производства – ФИО3, ФИО4
Административные ответчики: судебные приставы – исполнители Калачевского РО СП ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу административного иска не предоставил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 50351/22/34010-ИП от 19 июля 2022 года, приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в числе других, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 2 октября 2007 года N 229 «Об исполнительном производстве») постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229 «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.
В силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 названного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
Согласно части 2 статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа ВС № 098403657 по гражданскому делу № 2-11-1300/2009 судебным приставом - исполнителем Калачевского РО СП ФИО3 19 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 50351/22/34010-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка, начиная с 5 августа 2009 года до достижения ребенком совершеннолетнего возраста.
Как видно из копии свидетельства о заключении брака <...>, ФИО6 1 декабря 2017 года вступила в брак с ФИО7, ей присвоена фамилия – ФИО8.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьёй, не является исчерпывающим.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.
В рамках возбуждённого исполнительного производства, судебными приставами - исполнителями Калачевского РО СП был предпринят комплекс мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.
Из материалов исполнительного производства №50351/22/34010-ИП видно, что в период с 19 июля 2022 года по настоящее время судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельность на территории области, в органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств, в ГУ МВД России, УФМС, оператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждения застрахованного лица, в Росреестр, так же направлялись запросы в отдел ЗАГС Комитета Юстиции Волгоградской области о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, на которые даны ответы.
Так 19 июля 2022 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Согласно сообщению на запрос, поступившему из ОГИБДД МВД России за должником ФИО5, зарегистрирован автомобиль ВАЗ-21043, 1999 года выпуска.
Согласно сообщению на запрос, поступившему из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии за должником ФИО5 зарегистрировано жилое помещение, площадью 40,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
19 октября 2022 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, площадью 40,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
19 октября 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ-21043, 1999 года выпуска.
19 октября 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
Согласно ответу на запрос у ФИО5 открыты счета в Банке ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», Росбанк.
Согласно ответу на запрос от 19 октября 2022 года, поступившему из ПАО «Сбербанк России», должник является получателем пенсии.
В связи с чем 3 ноября 2022 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, а именно – Минобороны РФ ФКУ «Единый расчетный центр» (<адрес>Б).
Кроме того, вопреки доводам административного истца, административный ответчик рассчитал задолженность по алиментам, 3 ноября 2022 года вынесено постановление о расчете задолженности, которая составила – 54 962,75 рублей по состоянию на 1 ноября 2022 года.
Постановление никем из сторон исполнительного производства не обжаловано.
3 ноября 2022 года исполнительное производство окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом). В постановлении указано о необходимости производить удержания ежемесячно в размере 1/6 части в счет алиментов и 25% в счет погашения долга в размере 54 962,75 рублей от дохода должника в 3-дневный срок со дня выплаты дохода.
Сведений о возврате оригинала исполнительного листа в материалах исполнительного производства №50351/22/34010-ИП от 19 июля 2022 года не имеется.
Доводы административного истца о незаконном длительном бездействии по необъявлению в розыск должника по алиментным обязательствам в порядке ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве является необоснованным.
По смыслу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве основанием для объявления розыска должника служит исчерпание судебным приставом-исполнителем принятых исполнительных действий, не позволивших установить местонахождение должника, его имущества.
Учитывая перечень осуществленных исполнительных действий, по мнению суда, законных оснований для вынесения постановления об объявлении в розыск должника не имеется, поскольку судебному приставу-исполнителю известно местонахождение должника и его имущества, а также, согласно представленным материалам, судебному приставу-исполнителю известно место получения дохода должника (пенсии). Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 3 ноября 2020 года обращено взыскание на доходы должника, соответствующее постановление направлено в Единый расчетный центр Минобороны РФ. Кроме того, заявление ФИО1 о розыске имущества не поступало в адрес Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области, что также следует из представленных материалов исполнительного производства.
Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству в полном объеме не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя или наличии фактов его бездействия, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя.
Предположения взыскателя об иных источниках дохода ФИО5 не нашли своего подтверждения, поскольку являются оценочными и неподтвержденными фактическими доказательствами. В связи с тем, что постановление об удержании пенсии направлено лишь неделю назад, судить о том, что алиментные платежи не удерживаются по месту получения пенсии оснований, не имеется. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в рамках компетенции административного ответчика в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
Необходимо отметить, что мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего. Судебный пристав-исполнитель не лишен права избрать для совершения иные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, в большей степени соответствующие целям исполнительного производства и требованиям соблюдения баланса интересов его сторон. В данном случае, судебным приставом-исполнителем были приняты меры для понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.
В силу ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Вопреки доводам административного истца наложить арест на имущество должника судебный пристав-исполнитель не мог, поскольку стоимость недвижимости и транспортного средства несоразмерна объему задолженности должника. Учитывая разумный срок нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя, суд отвергает доводы административного истца в этой части.
С жалобами на действия (бездействие) сотрудников Калачевского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 ни к старшему судебному приставу Отдела, ни в УФССП России по Волгоградской области, ни в прокуратуру, не обращалась. С материалами исполнительного производства не знакомилась. С требованиями предоставить сведения о размере задолженности не обращалась.
Согласно ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В судебное заседание административными ответчиками не предоставлено суду доказательств того, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес взыскателя, что не соответствует требованиям ч.17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, по смыслу положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.
Таким образом, ФИО1, являющаяся взыскателем, обладающая правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, в случае, если она не располагает сведениями, а также документами, касающимися хода исполнительного производства, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу. В настоящем административном иске и приложенных к нему документах отсутствуют доказательства, что административному истцу был необоснованно ограничен доступ в указанных правах. В представленных уведомлениях об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве указаны причины, по которым это невозможно сделать (не подтверждены полномочия).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства № 50351/22/34010-ИП от 19 июля 2022 года, поскольку действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа ими были предприняты.
Суд считает установленным, что административные ответчики – сотрудники Калачевского РО СП УФССП России по Волгоградской области приняли все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что правовые основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В судебном заседании достоверно установлено, что исполнение по исполнительному производству производилось, принимались меры принудительного исполнения, исполнительный лист направлен по месту работы должника, что опровергает утверждение административного истца о бездействии административного ответчика.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов административного истца не установлены, оснований для вынесения решения суда об удовлетворении заявленных требований не имеется.
Учитывая, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, которые являются самостоятельными процессуальными лицами и самостоятельно отвечают за свои действия или бездействия, то в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ответчику – ГУ ФССП России по Волгоградской области следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калачёвского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд течение одного месяца.
Председательствующий: