УИД 78RS0016-01-2023-002008-22

Дело № 2-2721/2023 «21» августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СиС» (ИНН № в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 (паспорт № о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СиС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 972 752,98 руб в виде процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указано, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства между продавцом ООО «СиС» и покупателем ФИО1, применены последствия недействительности сделки по обязанию ответчика возвратить транспортное средство, в том числе с установлением тех обстоятельств, что ответчиком оплата по договору не была произведена. Транспортное средство возвращено по акту ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляла на дату заключения договора купли-продажи 3 090 000 руб. Ответчик, получив транспортное средство, и не внося за него плату, использовал его 4,5 года, что повлекло возникновение на его стороне неосновательного обогащения. Соответственно, ответчик обязан уплатить проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с даты заключения сделки.

Конкурсный управляющий ООО «СиС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «СиС», ООО «СиС» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) по делу № отменено определение от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу ООО «СиС» автотранспортное средство марки БМВ Х5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №

Как установлено данным определением ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СиС» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний – принять и оплатить следующее имущество: легковой автомобиль БМВ Х5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, № г/р/з №. Стоимость транспортного средства договором определена в размере 250 000 руб.

Конкурсным управляющим представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ФК-Юридические услуги», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 090 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств зачисления денежных средств в сумме 250 000 руб. на счет должника и отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение того, что транспортное средство на момент совершения сделки находилось в нерабочем состоянии и наличия причин существенного снижения его рыночной стоимости, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и оснований для удовлетворения заявление о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ООО «СиС» автотранспортное средство марки БМВ Х5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму стоимости автомобиля в размере 3 090 000 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 752,98 руб.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьи 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 56 названного постановления в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ и приведенные положения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

Ответчик являлся лицом обязанным возвратить полученное по недействительной сделке транспортное средство и исполнившим данную обязанность, но не лицом, на стороне которого имеется денежное обязательство по отношению к истцу.

Исполнение обязанности при неосновательном обогащении п. 2 ст. 1105 ГК по возмещению сбережения вследствие пользования, п. 1 ст. 1107 ГК РФ по возмещению подлежащих извлечению доходов, п. 1 ст. 303 ГК РФ по возмещению подлежащих извлечению доходов при истребовании имущества из чужого незаконного владения, также не предусматривает начисления процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ на саму сумму стоимости такого имущества при его возврате в натуре.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а процентов за пользование имуществом, не являющемуся денежным обязательством.

Учитывая, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по уплате денежных средств истцу и в рассматриваемом деле не подлежат применению положения п. 1 ст. 395 ГК РФ за нарушение обязанности в отношении стоимости имущества, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, для предъявлений требований по данным основаниям, правого значения для рассмотрения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «СиС» в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Литвиненко Е.В.