РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва23 декабря 2022 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-958/22 по иску ФИО1 к ООО «Линейные системы», ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», ФКР Москвы о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Линейные системы», ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», в котором просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 431 730 руб., причиненный 13 апреля 2021 г. принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Камри», г.р.з. …., в результате падения строительного мусора с верхних этажей дома 13.04.2021 г. в районе дома по адресу: г. ….. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Г.И.С. обратилась в ООО «Рольф Моторс»» Филиал Волгоградский. В соответствии с заказ-нарядом № ….. от 14.04.2021 г. размер причиненного ущерба автомобилю составил 324 147 руб. 26 коп., впоследствии стоимость восстановительного ремонта автомобиля уточнена этим же сервисным центром, согласно предварительному заказ-наряду №63328068 от 16.03.2022 г. она составила 431 730 руб. В добровольном порядке до настоящего времени ущерб не возмещен. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Линейные системы», ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 431 730 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 7 517 руб. 30 коп.
Первоначально истец заявляла требования к ответчику ООО «Линейные системы», определением суда от 23.06.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», ФКР Москвы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, с выводами заключения эксперта по определению суда в части определения размере ущерба согласился.
Представитель ответчика ФКР Москвы по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая ФКР Москвы ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Линейные системы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направил, ранее представил суду письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, а также своей позиции по заявленным требованиям, в суд не направил.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».
По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 по состоянию на 13.04.2021 г. являлась собственником автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. …….
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2022 г. установлено, что 13.04.2021 г. Г.Е.В. подойдя к машине, припаркованной по адресу: <...>, обнаружил повреждение автомобиля в виде: разбито лобовое стекло, царапины и сколы на крыше правой двери, царапины и трещины на капоте, багажнике, а также царапины и сколы по правой части автомобиля, царапины и сколы на правом переднем диске. Повреждения были получены в результате падения строительного мусора с верхних этажей дома.
Обстоятельства повреждения автомобиля именно в результате падения строительного мусора с дома подтверждено также просмотренными в ходе судебного заседания видеозаписями с подъезда дома по адресу: <...>, представленными стороной истца.
Указанная территория находится на балансовой территории ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», что не оспаривалось указанным ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, Г.И.С. обратилась в ООО «Рольф Моторс»» Филиал Волгоградский. В соответствии с заказ-нарядом № 56538950 от 14.04.2021 г. размер причиненного ущерба автомобилю составил 324 147 руб. 26 коп., впоследствии стоимость восстановительного ремонта автомобиля уточнена этим же сервисным центром, согласно предварительному заказ-наряду №…. от 16.03.2022 г. она составила 431 730 руб.
Истец обращался в адрес ответчиков с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате падения строительного мусора на автомобиль 13.04.2021 г., на ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района», осуществляющего управление многоквартирным домом по указанному адресу, поскольку именно этот ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по организации надлежащего управления многоквартирным домом, в связи с чем на него возлагается ответственность за причиненный истцу ущерб. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.
Исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.
Доказательств того, что принадлежащий истцу автомобиль припаркован в непредусмотренном для парковки месте, суду не представлено, ни Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ни дорожными знаками или дорожной разметкой остановка и стоянка в том месте, где был припаркован автомобиль истца, не запрещены.
Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Линейные системы», ФКР Москвы не имеется, поскольку ООО «Линейные системы», явяляясь генеральным подрядчиком осуществляло работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>, с 21.05.2021 г.
Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО «Линейные системы» судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСИ «РиК».
Согласно выводам заключения эксперта № 936/22 от 22.11.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. ……., составляет без учета износа 163 360 руб. 04 коп., с учетом износа 138 028 руб. 32 коп.
Оценивая экспертное заключение АНО ЦСИ «РиК» № 936/22, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, произведено визуально-инструментальное исследование объекта оценки, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 163 360 руб. 04 коп. Оснований для взыскания ущерба с учетом износа, а также в ином размере, суд не усматривает, т.к. вред подлежит возмещению лицом, его причинившим в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 467 руб. 20 коп. Данные расходы понесены для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.
Как указывалось выше, в ходе рассмотрения гражданского дела, определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСИ «РиК».
АНО ЦСИ «РиК» подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, в связи с ее неоплатой. Согласно указанному заявлению, стоимость проведенной экспертизы составила 31 250 руб.
Принимая во внимание, что по делу вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования истца, суд, руководствуясь требованиями ст.98 ГПК РФ, учитывая отсутствие документов, подтверждающих оплату проведенной на основании определения суда экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате проведенной экспертизы с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» в размере 31 250 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии …..) к ООО «Линейные системы» (ИНН …), ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН <***>), ФКР Москвы (ИНН ….) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН ….) в пользу ФИО1 (паспорт серии ….) сумму ущерба в размере 163 360 руб. 04 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 467 руб. 20 коп., а всего 167 827 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Таганского района» (ИНН ….) в пользу АНО «ЦСИ «РиК» (ИНН …) расходы на проведение экспертизы в размере 31 250 (тридцать одна тысяча двести пятьдесят) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяИ.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 г.