Дело №2а-1044/2023

№

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 07 ноября 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Казанцевой Л.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 ГУФССП России по Омской области, старшему смены на объекте –судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Любинского РОСП Представитель№2. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Омской области Представитель№3. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Просила признать факт бездействия судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№3 в части пропуска срока уведомления сторон о возбуждении исполнительного производства, а также привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 административные исковые требования уточнила, просила признать факт бездействия судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№3 в части пропуска срока для уведомления сторон о возбуждении исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привлечь судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП Представитель№3. к дисциплинарной ответственности, признать факт бездействия судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения Любинского РОСП Представитель№1 в части того, что судебным приставом-исполнителем пропущен срок для возбуждения исполнительного производства, привлечь судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП Представитель№1 к дисциплинарной ответственности.

Определением суда в принятии административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№3 судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 ГУФССП России по Омской области, старшему смены на объекте –судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Любинского РОСП Представитель№2. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в части привлечения к дисциплинарной ответственности судебных приставов-исполнителей Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№1 Представитель№3 отказано.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1., старший смены на объекте –судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Любинского РОСП Представитель№2 ГУФССП по Омской области, заинтересованным лицом привлечен ФИО14

Выслушав административного истца, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ) (абзац 4 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 названной статьи).

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства, назначенное наказание считать условным. С ФИО14 в пользу ФИО1 взыскано 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 6 171 рубль 60 копеек в счет компенсации проведенных медицинских обследований и покупки лекарственных препаратов, 3500 рублей в счет возмещения пропущенных групповых тренировок. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-70).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в Любинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ согласно описи направлены заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, приговор № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта взыскателя, реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.105).

Указанные документы получены Любинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

Исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 101 в Любинском судебном районе о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с ФИО12 денежных средств, причиненных преступлением, в размере 49 671,6 рублей возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 20-22).

Указанное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП Представитель№3

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Любинским РОСП взыскателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, фактическим получено ею ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений ШПИ № (л.д.133).

ДД.ММ.ГГГГ данное производство передано судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП Представитель№1 (л.д.53-55).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано в производство судебному приставу –исполнителю Любинского РОСП Представитель№1 (л.д.56).

Разрешая требование ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя-заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Любинского РОСП Представитель№1 в части пропуска срока для возбуждения исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Согласно выписки из приказа ГУФССП по Омской области№лс от ДД.ММ.ГГГГ обязанности начальника отделения -старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП Представитель№1. (л.д.77).

Согласно выписки из приказа ГУФССП по Омской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП Представитель№3. (л.д.78, л.д. 78 оборот).

Согласно выписки из приказа ГУФССП по Омской области №-лс от ДД.ММ.ГГГГ обязанности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены на судебного пристава –исполнителя Любинского РОСП Представитель№1 (л.д.79).

С указанного времени до ДД.ММ.ГГГГ должности заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области и начальника отделения- старшего судебного пристава Любинского РОСП ГУФССП по Омской области никто не замещал, приказы о возложении обязанностей на данный период отсутствуют.

Учитывая, что документы о возбуждении исполнительного производства от ФИО1 были получены Любинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возбуждено не было, суд считает, что процедура возбуждения исполнительного производства по заявлению ФИО1 нарушена в противоречие ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (п.4 ст.10 Федерального закона N 118-ФЗ).

По смыслу положений ч. ч. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с ч. ч. 1 и 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов, а также последующий контроль за сроком принятия решения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу. Соблюдение указанных сроков является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вопросы, связанные с регистрацией заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов с последующей передачей их на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, так же как и контроля за сроками возбуждения исполнительного производства, являются организационными и относятся к компетенции старшего судебного пристава.

Таким образом, в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Любинского РОСП Представитель№1 Представитель№3., которые в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения документов Любинским РОСП) до ДД.ММ.ГГГГ исполняли обязанности по очереди начальника отделения - старшего судебного пристава и заместителя начальника отделения, не осуществили контроль за выполнением процессуальных действий в предусмотренные ч. ч. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ сроки, ими, по мнению суда, допущено нарушение установленного законом срока регистрации и передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, срока возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, нарушены права и законные интересы административного истца, который вправе рассчитывать на своевременное исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№1. и Представитель№3 в части не соблюдения сроков возбуждения исполнительного производства, подлежит удовлетворению.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Так, в материалы дела представлены доказательства направления судебным приставом-исполнителем Представитель№3. в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией ШПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, суд считает, что нарушения прав истца в результате несвоевременного получения копии постановления об исполнительном производстве отсутствуют, так как исполнение требований исполнительного листа судебным приставом-исполнителем осуществляется, меры принудительного исполнения приняты.

Несмотря на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок не была направлена в адрес взыскателя, несвоевременное направление в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения ее прав.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Более того, доказательства нарушения прав административного истца в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№3 выразившегося в нарушение сроков направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют. В этой связи совокупности предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания указанного бездействия судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП по Омской области Представитель№3. незаконным в части пропуска срока для уведомления сторон о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№3 судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 ГУФССП России по Омской области, старшему смены на объекте –судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Любинского РОСП Представитель№2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№1 и судебного пристава-исполнителя Любинского РОСП ГУФССП России по Омской области Представитель№3, исполняющих обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава и заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Любинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в неосуществлении контроля за выполнением процессуальных действий по соблюдению срока регистрации и передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, а также срока возбуждения исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А. Казанцева