Судья Козлова Е.В. по делу № 33-6796/2023

Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0035-01-2022-001325-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Гуревской Л.С.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1715/2022 по иску ООО «БОРОДИНО» к <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за нежилое помещение, госпошлины,

по апелляционным жалобам ООО «БОРОДИНО» в лице представителя <Т.>, представителя <ФИО1> – <К.>, краткой апелляционной жалобе представителя <ФИО1> – <Л.>,

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирном доме от 20 февраля 2017 г. является управляющей организацией многоквартирного дома № <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Ответчик <ФИО1> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>. В настоящее время ответчик имеет задолженность перед ООО «БОРОДИНО» по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, за период с 1 марта 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 351 689,22 руб. Договор управления МКД между истцом и ответчиком заключен не был.

Ранее истец обращался за вынесением приказа о взыскании с <ФИО1> задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> за период с 1 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 156 281,35 руб. Определением от 31 января 2022 г. мирового судьи 121 судебного участка судебный приказ отменен, в связи с поступлением от должника возражений.

Также, истец обращался к мировому судье 118 судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с <ФИО1> задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 195 407, 87 руб. Определением от 4 февраля 2022 г. мирового судьи 121 судебного участка судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений.

В связи с тем, что представителем ответчиком был представлен договор энергоснабжения <номер изъят> от 5 декабря 2017 г., заключенный между ООО «Амарант38» и ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», истец произвел корректировку начислений в сторону уменьшения, а именно за спорный период (с 1 марта 2019 г. по 28 февраля 2021 г.) за коммунальную услугу «электроснабжение» было начислено 7652,32 руб.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «БОРОДИНО» сумму долга за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с 1 марта 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 344 036,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 716,89 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с <ФИО1> в пользу ООО «БОРОДИНО» сумму задолженности за коммунальные услуги за нежилое помещение за период с 1 марта 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 197 147 руб., пени в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 5 271 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца <Т.> просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, указав в обоснование доводов жалобы на то, что судом не был произведен арифметический расчет задолженности и (или) его проверка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <Л.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указывая на неприменение судом последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено.

В уточненной апелляционной жалобе представитель ответчика <К.> просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Апеллянт обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что истцом не предоставлены пояснения о зачислении и фиксировании денежных средств в размере 547 988,93 руб., выплаченных ответчиком за последние 2 года.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания нормы ст. 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик <ФИО1> является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 344 кв.м., что подтверждено выписками из ЕГРН от 19 марта 2020 г., сторонами не оспаривается.

1 марта 2017 г. между ООО «БОРОДИНО» и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес изъят>.

Согласно условиям указанного договора, собственник обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги (п.4.1.3 договора). Плата за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения и коммунальные услуги ежемесячно не позднее 20 числа месяца (п. 4.1.11 договора).

10 января 2017 г. между <ФИО1> (арендатор) и ООО «Амарант 38» (арендодатель) был заключен договор аренды, по условиям пунктов 1.1 и 2.2 которого арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование, а арендатор принял на себя обязательства выплачивать арендную плату и стоимость оказанный коммунальных услуг. Суду первой инстанции представлен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения <номер изъят> заключенный между ПАО «Иркутскэнерго» и ООО «Амарант 38» в лице директора <Н.>, договор холодного водоснабжения и водоотведения <номер изъят> от 2 марта 2021 г. заключенный между МУП «Водоканал» и ООО «Амарант 38» в лице директора <Н.> на обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Разрешая исковые требования и определяя размер подлежащей взысканию задолженности, приняв во внимание внесение ответчиком денежных средств в размере 100 000 руб., суд пришел к выводу о том, что с <ФИО1> в пользу ООО «БОРОДИНО» подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению площадью в размере 197 147 руб., к сумме пеней применив требования ст. 333 ГК РФ, и определить размер пени, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о его необоснованности, исходя из сроков действия судебных приказов.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 271 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Бородино» обращалось к мировому судье для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг с <ФИО1>

10 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ № 2-712/2020 о взыскании с <ФИО1> в пользу ООО «Бородино» задолженности по адресу: <адрес изъят>, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 марта 2019 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 156 291,35 руб.

9 ноября 2021 г. представитель ООО «Бородино» <Р.> обратился в Правобережный ОСП г. Иркутска Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

15 ноября 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <С.> на основании судебного приказа № 2-712/2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении <ФИО1>

6 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <С.> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 15 ноября 2021 г. в отношении <ФИО1>, в котором указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет – 158 454,17 руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

31 января 2022 г. судебный приказ № 2-712/2020 отменен, в связи с поступившим заявлением представителем <ФИО1> – <Ф.> об отмене судебного приказа.

11 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска был вынесен судебный приказ № 2-847/2021 о взыскании с <ФИО1> в пользу ООО «Бородино» задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 января 2020 г. по 28 февраля 2019 г. (находящийся по адресу: <адрес изъят>) в размере 195 407,87 руб.

29 июня 2021 г. представитель ООО «Бородино» <Р.> обратился в Правобережный ОСП г. Иркутска Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

15 июля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <А.> на основании судебного приказа № 2-847/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка № 118 Октябрьского района г. Иркутска, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении <ФИО1>

16 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <С.> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер изъят>-ИП от 15 июля 2021 г. в отношении <ФИО1>, в котором указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет – 197 961,95 руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

4 февраля 2022 г. судебный приказ № 2-847/2021 отменен, в связи с поступившим заявлением представителем <ФИО1> – <Ф.> об отмене судебного приказа.

Согласно материалам гражданского дела № 2-847/2021, после отмены судебного приказа <ФИО1> не обращалась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Согласно материалам гражданского дела № 2-712/2020, после отмены судебного приказа <ФИО1> не обращалась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. Данное обстоятельство также подтверждается сообщением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С.

Из карточки лицевого счета следует, что сумма 197 961,95 руб. поступила на счет истца в августе 2021 года, сумма 158 454,17 руб. поступила в декабре 2021 года (л.д.159 т.1).

В суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 1 марта 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 351 689,22 руб. истец обратился 1 марта 2022 г., то есть при условии удержания и перечисления суммы задолженности в период август-декабрь 2021 года.

Из установленных обстоятельств следует, что в пользу ООО «Бородино» с <ФИО1> взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 351 699,22 руб., денежные средства перечислены на счет ООО «Бородино».

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ООО «Бородино» не обоснованы и удовлетворению не подлежат, поскольку сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, за период с 1 марта 2019 г. по 28 февраля 2021 г., взыскана в полном объеме в ходе исполнительных производств в 2021 году и поступила на счет истца. В связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца о полном взыскании сумм задолженности обоснованными не являются. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном разрешении заявления о пропуске срока исковой давности также отклоняются, поскольку основываются на неправильном истолковании фактических обстоятельств, сроков действия судебной защиты по судебным приказам.

При таких обстоятельствах, исходя из того обстоятельства, что решение суда должно приниматься в силу требований ст.196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, в настоящем случае это взыскание задолженности по плате за коммунальные услуги за период с 1 марта 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 351 699,22 руб., измененной впоследствии до 334 036 руб., решение суда подлежит отмене и принятию нового решения, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «БОРОДИНО» к <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> за период с 1 марта 2019 г. по 28 февраля 2021 г., расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.09.2023.