Решение по делу № 2-571/2023 от 18.04.2023 - о признании ничтожной сделки по получению взятки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Дело № 2-571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Прокопчик И.А.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Центрального района г. Хабаровска в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожной сделки по получению взятки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

и.о. прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании ничтожной сделки по получению взятки, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой <адрес> проведена проверка, в результате которой установлено причинение ущерба Российской Федерации преступными действиями ФИО1 Так, ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти ОСР ДТП ГИБДД УМВД России по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через посредника получил от ФИО2 мелкую взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за незаконное бездействие в виде неисполнения обязанности по выявлению и пресечению совершенного административного правонарушения, составлению протокола об административном правонарушении и задержании транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Поскольку обвинительный приговор, вступивший в законную силу, постановлен в отношении ФИО1, обстоятельства в части совершенных им действий по получению мелкой взятки в виде денежных средств в размере 5 000 рублей через посредника от ФИО2 повторному доказыванию не подлежат. Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 следует расценивать как совершение сделки по оказанию незаконных услуг за получение материальной выгоды. Указанная сделка совершена с целью заведомо противоправной основам порядка, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим является ничтожной. Данными лицами, совершившими сделку, достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам порядка и нравственности. На основании изложенного просит: признать ничтожной сделку по получению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взятки в виде денежных средств в сумме 5000 рублей от ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 5 000 рублей, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил; в связи с чем суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования, предъявленные в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, поддержала в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, сославшись на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по факту получения мелкой взятки в размере 5 000 рублей от ФИО2. В рамках расследования уголовного дела вина была признана в полном объеме, он оказывал содействие следствию и был готов компенсировать причиненный ущерб государству. Обратившись к следователю с вопросом возмещения ущерба, получил ответ, что тот не знает куда перечислить денежные средства и каким образом компенсировать причиненный ущерб. Обсудив данный вопрос с адвокатом, было принято решение произвести перечисление денежных средств в размере 15 000 рублей на счет Краевого государственного бюджетного учреждения «организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский <адрес>», расположенный по адресу: <адрес>. Получателем денежных средств по банковскому переводу является Управление Федерального казначейства по <адрес>. Согласно чеку-ордеру по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 15 000 рублей была перечислена получателю УФК по <адрес>, то есть в доход федерального бюджета. Таким образом, им была перечислена сумма, превышающая в три раза причиненный ущерб в размере 5 000 рублей, в счет государственного учреждения, то есть в счет Российской Федерации. Так как КГБУ Детский <адрес> финансируется из федерального бюджета и является государственной организацией, финансируемой УФК по <адрес>, считает, что ущерб, причиненный Российской Федерации, был возмещен в федеральный бюджет ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в добровольном порядке. Поскольку ущерб интересам Российской Федерации был компенсирован путем перечисления денежных средств в доход федерального бюджета, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительною числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как провозглашено в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, определены основными задачами Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для осуществления этих задач Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2 ст. 2 УК РФ).

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО1 установлено, что на основании приказа командира отдельной специализированной роты дорожнопатрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ст.ст. 6, 7 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ, ФИО1, реализовывая поставленные перед полицией задачи, был обязан, в том числе предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения; осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Также ФИО1 в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, имел право и был обязан: останавливать транспортные средства, при наличии соответствующих оснований и в порядке, установленном нормативными правовыми, правовыми актами Российской Федерации, МВД России (п. 27.37); проверять документы, необходимые для участия в дорожном движении, удостоверяющие личность водителя, пассажира, пешехода, маркировочные обозначения транспортного средства, государственные регистрационные знаки при наличии соответствующих оснований и в порядке, установленном нормативными правовыми, правовыми актами Российской Федерации МВД России (п. 27.38); возбуждать дело об административном правонарушении, в случае обнаружения в ходе проверки документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (п. 27.41); соблюдать требования, предъявляемые нормативно-правовыми актами РФ, МВД России к сотрудникам органов внутренних дел по соблюдению положений антикоррупционной направленности определенными Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 237 «О противодействии коррупции» и разделом III Методики проведения экспертизы проектов и иных документов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2009 года № 196 (п. 50); уведомлять в письменной форме своего непосредственного начальника, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (п. 51).

В соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в указанный день в период времени с 08 час. 00 минут до 20 час. 00 минут ФИО1 находился на службе в составе экипажа №, осуществляя на территории <адрес> контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения.

В период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, выполняя свои должностные обязанности в <адрес>, остановил двигавшийся автомобиль марки «TOYOTA LITE ICE», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, под управлением ФИО7 и установил, что документа на право управления транспортным средством у водителя не имеется.

ФИО2 в указанное время в целях недопущения задержания вышеуказанного транспортного средства и привлечения водителя ФИО7 к административной ответственности, в ходе телефонных переговоров обратился к ФИО8, имеющему знакомых среди должностных лиц ГИБДД УМВД России по <адрес>. В свою очередь ФИО8 в ходе телефонных переговоров обратился с просьбой к своему знакомому ФИО9, занимающему должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>, не задерживать вышеуказанное транспортное средство и не привлекать водителя ФИО7 к административной ответственности за совершение вышеназванного административного правонарушения.

ФИО9, оказывая содействие в просьбе ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 35 мин., в ходе телефонных переговоров, достиг с ФИО1 договоренности о получении им (ФИО1) взятки в размере 5000 рулей за незаконное бездействие в виде неисполнения обязанности по выявлению и пресечению совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в действиях ФИО7

После этого, ФИО8 в вышеуказанный период времени в ходе телефонных переговоров договорился с ФИО2 о даче им (ФИО2) взятки должностному лицу - инспектору ФИО1 в размере 8000 рублей за вышеуказанное незаконное бездействие, а также достиг договоренности о способе её передачи ФИО1 путем безналичного перечисления указанной суммы на банковский счет ФИО8

Реализуя указанную договоренность о даче мелкой взятки, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. ФИО2, руководствуясь товарищескими отношениями с ФИО7, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, умышленно перечислил с банковского счета №, зарегистрированного на ФИО10, на находящийся в пользовании у ФИО8 банковский счет №, зарегистрированный на ФИО11, денежные средства в сумме 8000 рублей для дальнейшей передачи в качестве мелкой взятки должностному лицу ФИО1 за вышеуказанное незаконное бездействие.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14., выступая посредником при даче и получении мелкой взятки, оставил 1500 рублей себе, а остальные денежные средства, полученные от ФИО2, в сумме 6500 рублей перечислил с банковского счета, который на тот момент находился у него в пользовании, на банковский счет ФИО9 № для дальнейшей передачи в качестве мелкой взятки должностному лицу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13, выступая посредником при даче и получении мелкой взятки, оставил 1500 рублей себе, а остальные денежные средства, полученные от ФИО12, который в свою очередь получил их от ФИО2, в сумме 5000 рублей перечислил со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 № в качестве мелкой взятки за вышеуказанное незаконное бездействие.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № судебного района «<адрес>» установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно при вышеописанных обстоятельствах через посредника получил от ФИО2 мелкую взятку в виде денег в сумме 5000 рублей за незаконное бездействие в виде неисполнения обязанности по выявлению и пресечению совершенного административного правонарушения, составлению протокола об административном правонарушении и задержании транспортного средства.

В ходе предварительного расследования ФИО1 признал себя виновным в получении мелкой взятки и согласился с предъявленным ему обвинением.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обращаясь в суд с настоящим иском и.о. прокурора <адрес> просит признать ничтожной сделку по получению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взятки в виде денежных средств в сумме 5000 рублей от ФИО2 и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные от ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что передача ДД.ММ.ГГГГ денежных средств является недействительной сделкой в силу её ничтожности, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что по общему правилу, изложенному в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мелкое взяточничество, исходя из положений статьи 291.2 УК РФ, представляет собой получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При этом получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 № 226-О указал, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2018 № 3301-О, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Противоправность действий ответчика ФИО1 в виде получения денежных средств в сумме 5000 рублей в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, и, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Денежные средства, полученные ФИО1 в виде взятки в общей сумме 5000 рублей, вещественными доказательствами по уголовному делу № не признавались, процессуальное решение при вынесении судебного акта в отношении ФИО1 в части денежных средств, полученных им в виде взятки, не принималось.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда был установлен факт получения ответчиком ФИО1 денежных средств в качестве взятки, являющейся сделкой, притом ничтожной, поскольку указанная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, полученное по такой сделке подлежит взысканию в доход Российской Федерации. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства суммы, полученной в результате взятки, обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований и.о. прокурора <адрес> о взыскании с ответчика ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Возражая против удовлетворения заявленных и.о. прокурора <адрес> требований, ответчик ФИО1 факт получения от ФИО2 денежных средств в размере 5 000 рублей в виде взятки не оспаривает, вместе с тем, полагает, что поскольку ущерб интересам Российской Федерации им был компенсирован путем перечисления денежных средств в доход федерального бюджета, оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется.

Так, в обоснование указанных доводов ответчиком ФИО1 представлен чек-ордер по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет УФК по <адрес> (КГБУ Детский <адрес>) денежные средства в размере 15 000 рублей.

Поскольку перечисление денежных средств в размере 15 000 рублей произведено в федеральный бюджет, ответчик считает ущерб, причиненный Российской Федерации, возмещенным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

С данными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям.

Доходами бюджета, согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), являются поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с настоящим Кодексом источниками финансирования дефицита бюджета.

Доходы бюджетов, на основании ст. 39 БК РФ, формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах.

В силу п. 1 ст. 40 БК РФ, доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на казначейские счета для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, для их распределения органами Федерального казначейства в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

К доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления (п. 1 ст. 41 БК РФ).

Неналоговые доходы федерального бюджета формируются в соответствии со статьями 41, 42 и 46 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 51 БК РФ).

Исходя из положений статьи 46 БК РФ, денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений, подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Как следует из представленного ответчиком чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, назначением платежа значится – благотворительность.

Под благотворительной деятельностью, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Таким образом, исходя из назначения платежа, а также с учетом его получателя – УФК по <адрес> (КГБУ Детский <адрес>), суд не может согласиться с доводами ответчика о перечислении им в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве взятки.

Из имеющегося в материалах гражданского дела приговора мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что возмещение вреда, причиненного преступлением, в виде оказания материальной помощи детскому дому мировой судья отнес к смягчающим наказание обстоятельствам.

Перечисление ФИО1 денежных средств в размере 15 000 рублей на счет УФК по <адрес> (КГБУ Детский дом 1) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку полученные виновным лицом денежные средства подлежат взысканию в доход государства по сделкам, совершенным ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка, что прямо предусмотрено статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований и.о. прокурора <адрес> в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 ГПК РФ).

Поскольку и.о. прокурора <адрес> на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при обращении в суд с указанным исковым заявлением истцом не оплачивалась.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, исчисленная с учетом требований подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в бюджет городского округа «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку по получению в период времени с 12 час. 00 минут до 12 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО2 в качестве взятки денежных средств в сумме 5000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 5000 рублей в доход Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2023 года.

Судья И.А. Прокопчик