Дело № 2-304/2023

УИД: 28RS0015-01-2023-000303-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственность «Хуаньюй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ФИО3, действующая в интересах ООО «Хуаньюй», обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указала, что решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хуаньюй» признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Согласно ответу МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области Обществу принадлежит грузовой автомобиль самосвал марки <данные изъяты>. Однако данное транспортное средство не было передано конкурсному управляющему в установленном законом порядке. При изучении административных дел было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управляя грузовым самосвалом марки <данные изъяты>, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. При этом ответчик был предоставлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что средства от сдачи самосвала в аренду могли приносить существенную прибыль в конкурсную массу общества. Согласно расчету, составленному истцом, стоимость аренды без экипажа при использовании самосвала марки <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 808 000 рублей, что явилось неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хуаньюй» сумму неосновательного обогащения в размере 17 808 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 079 950 рублей 41 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 17 808 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения судом итогового решения по настоящему делу; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 17 808 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вынесения судом итогового решения по настоящему делу по день фактического исполнения.

Представитель истца ООО «Хуаньюй» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом. Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что в ноябре 2020 по просьбе знакомого ФИО4, который приобрел по договору купли-продажи у ФИО6 самосвал марки <данные изъяты>, он перегонял его с <адрес>. Автомобиль был технически неисправен, поэтому на время ремонта стоял в гараже. В декабре 2020 транспортное средство было отремонтировано и по просьбе ФИО4 ответчик перевозил уголь. По <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов, он предъявил свидетельство о регистрации ТС, оформленного на ООО «Хуаньюй», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 В связи с выявленными нарушениями в отношении него было составлено два административных материала. Больше этим транспортным средством он не пользовался. Как ему известно, летом 2021 ФИО4 продал указанный самосвал в <адрес>. Он (ФИО1) никогда собственником данного автомобиля не был, никакие договоры с ним не оформлялись, никакого отношения к нему не имеет. Просил отказать в иске.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества "без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований" (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Хуаньюй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применимая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника ООО «Хуаньюй».

В обоснование своих требований истец указывает, что в ходе изучения копий материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управлял грузовым самосвалом марки <данные изъяты> в связи с чем полагает, что ответчик при использовании самосвала получил неосновательное обогащение в виде аренды грузового самосвала и обязан возвратить его в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Ответчик оспаривал факт использования самосвала марки <данные изъяты> в своих личных целях, указал, что управлял им только в качестве водителя два раза: в ноябре 2020 при перегоне из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ при перевозке угля.

В судебном заседании исследованы административное дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности №, административные материалы в отношении ФИО1 по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 12.21. КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 о привлечении по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке, принадлежащем ФИО4

В материалы представлен договор купли-продажи автомобиля АП-008541 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО5 продал ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>. Стоимость составила 650 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем HOWO<данные изъяты>, перевозил груз (уголь) сверх величины (массы) установленной предприятием-изготовителем для данного ТС, нарушил п. 23.1 ПДД, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ. В постановлении указано о принадлежности данного транспортного средства ФИО4, ФИО1 значится в качестве водителя.

В рапорте инспектора ДПС по данному материалу имеется ссылка на наличие у водителя ФИО1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем <данные изъяты>, не имея права управления ТС.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано на ООО «Хуаньюй».

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении споров данной категории, являются: факт приобретения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правового основания для такого приобретения; отсутствие исключений, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, размер неосновательного обогащения возлагается на истца, а обязанность доказать наличие оснований для получения или сбережения имущества либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения возлагается на ответчика.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, которые суд оценивает в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, и приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размера.

В рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ только управлял транспортным средством HOWO <данные изъяты>, принадлежность данного автомобиля иному лицу – ФИО4 подтверждается записью в протоколе и постановлении об административном правонарушении, а также договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца о том, что ФИО1 получил неосновательное обогащение при использовании самосвала, ничем не подтверждены, напротив, из представленных материалов об административном правонарушении следует, что он осуществлял функцию водителя.

Также истцом не доказано, что ФИО1 использовал спорный автомобиль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что автомобиль приобретлся ФИО4 в ноябре 2020 и продан летом 2021.

Истцом не представлено бесспорных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в спорный период неправомерно приобрел или сберег имущество, уклоняясь от его передачи истцу, и, вследствие чего, обогатился.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При принятии искового заявления, истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины при цене иска в размере 20 887 950,41 руб. составляет 60 000 руб., государственная пошлина истцом не уплачена.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с истца, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Хуаньюй" в лице конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ООО "Хуаньюй" государственную пошлину в размере 60 000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 06 июня 2023.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова