ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3689/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-2669/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Каралаш З.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

ФИО1, ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным и отмене актов, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2022 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил к ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России, экспертным составам №1,2 ФКУ «ГБ МСЭ по РК», указывая третьими лицами экспертные составы Бюро МСЭ №15 ФКУ «ГБ МСЭ по РК», экспертный состав №3 ФКУ «ГБ МСЭ по РК», иск о признании незаконным и отмене результатов ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения МСЭ в федеральном учреждении МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене освидетельствования истца от ДД.ММ.ГГГГ в порядке контроля экспертным составом №1 ФКУ МСЭ по РК Минтруда России; о возложении обязанности выдать документы, подтверждающие статус истца и его право на получение транспортного средства, предоставленного по результатам освидетельствования Керченским межрайонным МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу из числа ответчиков исключены: Экспертный состав № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым», Экспертный состав № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым»; из числа третьих лиц исключены: Экспертный состав № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым», Экспертный состав № 2 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым». Привлечено по гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (л.д. 81-83 т. 2)

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требования ФИО4 признать незаконным и отменить результаты ПРИ №.№ от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным и отменить освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ в порядке контроля экспертным составом № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России, обязать ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Крым» Минтруда России, выдать истцу необходимые документы для предоставления их Государственное учреждение-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым для получения транспортного средства, согласно статуса ФИО4, полученного по результату освидетельствования Керченским межрайонным МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение его процессуального права участвовать в судебном заседании; неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России указал, что составление ПРП относится к исключительной компетенции учреждений медико-социальной экспертизы; необходимая лечебная помощь назначается только по медицинским показаниям в соответствии с критериями определениями степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний строго согласно форме ПРП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был освидетельствован экспертным составом №2 ФКУ «ГБ МСЭ по РК», в результате чего разработана новая ПРП с выводом об отсутствии у ФИО4 медицинских показаний к обеспечению транспортным средством. Кроме того, требования истца о признании незаконной и отмене ПРП от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку данная ПРП утратила свою силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с разработкой ПРП от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца относительно незаконности ПРП от ДД.ММ.ГГГГ были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктами 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из протокола судебного заседания Центрального районного суда гор. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя; оглашена резолютивная часть решения суда. При этом, в материалах дела содержатся сведения о подтверждении возможности проведения судебного заседания с использованием ВКС.

Письмом Керченского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Керченский городской суд РК согласовал Центральному районному суду гор. Симферополя РК проведение ВКС ДД.ММ.ГГГГ в 11 час; в журнале проведения судебных заседаний и иных мероприятий с использованием ВКС зарегистрирована явка ФИО4 на проведение ВКС ДД.ММ.ГГГГ; в указанное время сеанс связи по ВКС не состоялся в связи с отказом Центрального районного суда гор. Симферополя РК от проведения заседания.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела осуществляется по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Поскольку истцом, среди прочего, заявлены требования о возложении на ФКУ «ГБ «МСЭ по РК» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации обязанности выдать необходимые документы, подтверждающие нуждаемость по медицинским показаниям в обеспечении транспортным средством, для предоставления их в ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации., к участию в рассмотрении дела привлечено в качестве соответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РК.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ-РО ФСС РФ по РК, ссылаясь на выполнение функций по оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица (пункт 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2006года №286), проинформировало ФКУ «ГБ МСЭ по РК» о несоответствии ПРП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в отношении ФИО4, установленному диагнозу и Порядку составления программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.12.2020 года № 982н.

При рассмотрения дела, судебной коллегией установлено, что в 2013 году ФИО4 была установлена <данные изъяты> (л.д. 13). На основании заключения МСЭК от ДД.ММ.ГГГГ Фондом социального страхования Республики Крым от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», принимая во внимание положения статьи 12 ФКЗ №6-ФКЗ от 21.03.2014года, ФИО4 по акту приема-передачи от 27.10.2014г передан в качестве средства реабилитации автомобиль сроком на 7 лет (л.д. 131 т. 1).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом стороны пояснили, что материалы по установлению группы инвалидности и составления программы реабилитации в период действия законодательства Украины и в течении переходного периода, установленного на территории Республики Крым до 31.12.2014года, утрачены; суду не могут быть предоставлены.

По истечении указанного семилетнего срока, ФИО5 обратился в ФКУ «ГБ МСЭ по РК» с заявлением о составлении ПРП с указанием необходимости обеспечения транспортным средством. При этом, в ФКУ «ГБ МСЭ по РК» было предоставлено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссии Керченской городской больницы №, которым определена ФИО4 <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 12).

Представитель ответчика полагает, что в данном заключении допущена опечатка; правильно - код диагноза по <данные изъяты>

На основании данного заключения Бюро МСЭ№15 ФКУ «ГБ МСЭ по РК» было выдано ПРП № к протоколу проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на необходимость ТСР за счет средств бюджета субъекта РФ. Основной диагноз ФИО6 указан по коду МКБ Т 92.8.; указаны осложнения основного заболевания по коду <данные изъяты> сопутствующие заболевания и их осложнения не указаны (л.д. 25). Впоследствии, ФКУ «ГБ МСЭ по РК» было составлено ПРП от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное взамен предыдущей ПРП, в пункте 38 которого указано: «Имеются медицинские показания к обеспечению транспортным средством с автоматической трансмиссией с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2022года».

ПРП от ДД.ММ.ГГГГ (выданное взамен) содержит также указание на код основного заболевания по МКБ Т 92.8; осложнения основного заболевания по коду МКБ С34.3; сопутствующих заболеваний нет; инвалидность 1 группы, причина инвалидности трудовое увечье.

В протоколе проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что экспертиза проводится заочно, повторно; цель проведения экспертизы: установление группы инвалидности, разработка индивидуальной программы реабилитации (установление причины инвалидности целью обследования не являлось); указан диагноз основного заболевания, код по <данные изъяты> осложнения основного заболевания не указаны, указано сопутствующее заболевание код по МКБ -10 Т92.8; экспертное решение: установлена инвалидность 1 группы

Согласно протокола проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена заочно, в порядке контроля, для разработки программы ПРП. Учтено, что код основного заболевания по МКБ Т 92.8; осложнений основного заболевания нет ; сопутствующие заболевания есть по коду МКБ 10: С34.3.

ПРП от ДД.ММ.ГГГГ разрабатывалась экспертным составом №3. Указано, что на МСЭ пострадавшего направила ГБУЗ «Керченская больница №1»; основное заболевание <данные изъяты>. Срок действия ПРП с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол проведения МСЭ ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом №2 содержит сведения о том, что экспертиза проводится заочно, повторно, в порядке контроля, для разработки ПРП. Экспертное решение: решение экспертного состава №3 изменено, разработана новая ПРП. В ПРП от ДД.ММ.ГГГГ учитывалось основное заболевание, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол проведения МСЭ в федеральном учреждении МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ составлен экспертным составом 1 ФКУ «ГБ МСЭ по РК»; медико-социальная экспертиза проводилась заочно; в порядке контроля решения экспертного состава №2 по показаниям к автопротезированию в ПРП, цель - разработка программы реабилитации пострадавшего. Указаны основное заболевание <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 3 Конвенции ООН о правах инвалидов провозглашены принципы полного и эффективного вовлечения и включения в общество; равенство возможностей.

Статьей 4 Конвенции провозглашено, что государства-участники обязуются обеспечивать и поощрять полную реализацию всех прав человека и основных свобод всеми инвалидами без какой бы то ни было дискриминации по признаку инвалидности. С этой целью государства-участники обязуются: воздерживаться от любых действий или методов, которые не согласуются с настоящей Конвенцией, и обеспечивать, чтобы государственные органы и учреждения действовали в соответствии с настоящей Конвенцией; проводить или поощрять исследовательскую и конструкторскую разработку товаров, услуг, оборудования и объектов универсального дизайна (определяемого в статье 2 настоящей Конвенции), чья подгонка под конкретные нужды инвалида требовала бы как можно меньшей адаптации и минимальных затрат, способствовать их наличию и использованию, а также продвигать идею универсального дизайна при выработке стандартов и руководящих ориентиров; проводить или поощрять исследовательскую и конструкторскую разработку, а также способствовать наличию и использованию новых технологий, включая информационно-коммуникационные технологии, средств, облегчающих мобильность, устройств и ассистивных технологий, подходящих для инвалидов, с уделением первоочередного внимания недорогим технологиям;

Статьей 20 Конвенции предусмотрено, что государства-участники принимают эффективные меры для обеспечения индивидуальной мобильности инвалидов с максимально возможной степенью их самостоятельности, в том числе путем: содействия индивидуальной мобильности инвалидов избираемым ими способом, в выбираемое ими время и по доступной цене; облегчения доступа инвалидов к качественным средствам, облегчающим мобильность, устройствам, ассистивным технологиям и услугам помощников и посредников, в том числе за счет их предоставления по доступной цене.

Статьей 27 Конвенции предусмотрено, что государства-участники принимают, в том числе при поддержке со стороны других инвалидов, эффективные и надлежащие меры к тому, чтобы наделить инвалидов возможностью для достижения и сохранения максимальной независимости, полных физических, умственных, социальных и профессиональных способностей и полного включения и вовлечения во все аспекты жизни. С этой целью государства-участники организуют, укрепляют и расширяют комплексные абилитационные и реабилитационные услуги и программы, особенно в сфере здравоохранения, занятости, образования и социального обслуживания, таким образом, чтобы эти услуги и программы.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 3, Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть;

В соответствии с пунктом 33 Постановление Правительства РФ от 15.05.2006 N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оплате подлежат расходы на обеспечение застрахованного лица транспортным средством при наличии у него медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к вождению (подп «в»).

В соответствии с пунктом 21 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, заключение учреждения медико-социальной экспертизы о нуждаемости в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации составляется с учетом потенциальных возможностей и способностей пострадавшего осуществлять профессиональную, бытовую и общественную деятельность и оформляется в виде программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

В программе реабилитации пострадавшего определяются конкретные виды, формы, объемы необходимых реабилитационных мероприятий и сроки их проведения.

Согласно подпуктам «а»- «г» пункта 6 Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы", утвержденного приказом Минтруда России от 30.12.2020 N 979н, главное бюро выполняет следующие функции:

а) оказывает услугу по проведению МСЭ гражданам, обжалующим решения бюро, а также гражданам по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования с использованием специального диагностического оборудования или консультативного заключения экспертных составов главного бюро;

б) осуществляет контроль за решениями экспертных составов главного бюро, бюро.

При осуществлении контроля за решениями бюро проводит в экспертных составах главного бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, в том числе граждан, группа инвалидности которым установлена без указания срока переосвидетельствования (категория "ребенок-инвалид" до достижения возраста 18 лет), с использованием специального диагностического оборудования, и по ее результатам при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро;

в) рассматривает жалобы граждан на действия (бездействие) бюро (экспертных составов главных бюро), их должностных лиц при оказании услуги по проведению МСЭ, и в случае признания их обоснованными принимает меры по устранению выявленных недостатков;

г) дает гражданам, проходящим медико-социальную экспертизу, разъяснения по вопросам медико-социальной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15, 15.12 Приказ Минтруда России от 30.12.2020 N 982н "Об утверждении формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания и порядка ее составления", в разделе II "Заключение федерального учреждения медико-социальной экспертизы об определении нуждаемости пострадавшего в мероприятиях по реабилитации при наличии прямых последствий страхового случая (страховых случаев)" ПРП указываются заключения федерального учреждения медико-социальной экспертизы о необходимых пострадавшему реабилитационных мероприятиях при наличии прямых последствий несчастного случая (несчастных случаев) на производстве и профессионального заболевания (профессиональных заболеваний) (далее - заключение учреждения МСЭ).

В пункт 38 ПРП при наличии медицинских показаний к обеспечению пострадавшего транспортным средством указывается тип управления транспортным средством (необходимая модификация) (например, для управления без правой ноги, для управления без левой ноги, для управления без обеих ног, для управления без правой руки и правой или левой ноги, для управления без левой руки и левой или правой ноги), срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационного мероприятия, а также номер ПРП, в которой впервые определены медицинские показания к обеспечению пострадавшего транспортным средством при отсутствии противопоказаний к его вождению.

Согласно пункта 2 Временного порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.10.2020 N 1730 (действовало на момент возникновения спорных правоотношений), освидетельствование в учреждении медико-социальной экспертизы проводится без личного участия пострадавшего - заочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освидетельствован в порядке контроля экспертным составом № 6 общего профиля Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное бюро медико - социальной экспертизы» Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации согласно подпункту «в» пункта 7 Порядка.

Согласно консультативному заключению экспертного состава № 6 общего профиля Федерального бюро МСЭ. вынесенному по результатам комплексного анализа представленных медицинских и медико-экспертных документов, у ФИО4 не имеется медицинских показаний для обеспечения спецавтотранспортом в соответствии с действующими нормативными документами: Перечнем медицинских показаний на обеспечение спецавтотранспортом и Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением (утвержден Министерством здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ и согласован с Госпланом СССР ДД.ММ.ГГГГ), а также Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами автомобилей с ручным управлением (утвержден Министерством здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГ и согласован с Госпланом СССР ДД.ММ.ГГГГ), так как имеющиеся последствия производственных травм от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Согласно 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико-социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56.

Определением ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключения экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по г. Севастополю» Минтруда России, даны следующие ответа на поставленные судом вопросы.

Вопрос №. Являются ли указанные в протоколах проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соответствующих им программам реабилитации пострадавшего (ПРП) заболевания ФИО4 по коду МКБ С34.3, осложнениями основного заболевания или сопутствующим заболеванием. Какие медицинские критерии при оценке состояния здоровья ФИО4 и составления указанных ПРП привели к противоположным выводам относительно его нуждаемости в транспортном средстве?

Ответ: Исходя из анализа представленной медицинской, медико-экспертной документации, а именно: направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (форма №/у-06), выданного ГБУЗ РК «Керченская больница №1 им. Н.И.Пирогова» ДД.ММ.ГГГГ (листы 101-105 тома 1 дела), медицинского заключения Керченского филиала ГБУЗ РК «Крымского Республиканского онкологического клинического диспансера имени В.М.Ефетова», выписного эпикриза № ГБУЗ «НИИ - Краевая клиническая больница №1 имени профессора С.В.Очаповского», заключения травматолога от 19.04.2021г., диагноз ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с целью установления группы инвалидности должен быть сформулирован следующим образом:

Основное заболевание: <данные изъяты>

Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>

При проведении медико-социальной экспертизы с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, диагноз ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с целью разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, диагноз должен быть сформулирован следующим образом:

основное заболевание: <данные изъяты>

Сопутствующие заболевания при проведении медико-социальной экспертизы с целью разработки ПРП не выносятся, так как не являются последствиями или осложнениями производственной травмы.

Решение о наличии медицинских показаний для транспортного средства, бюро № 15-филиал, экспертный состав №3 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» вынесено не в соответствии с действовавшими нормативно-правовыми документами, а именно: Перечень медицинских показаний на обеспечение спецавтотранспортом и Перечень медицинских показаний на получение инвалидами МОТОКОЛЯСОК с ручным управлением (утвержден Министерством здравоохранения СССР 11 августа 1970г. и согласован с Госпланом СССР 19 августа 1970г.), а также Перечень медицинских показаний на получение инвалидами автомобилей с ручным управлением (утвержден Министерством здравоохранения СССР 1 июля 1969г. и согласован с Госпланом СССР 8 июля 1969г.), в то время как при вынесении решения о медицинских показаниях к обеспечению автотранспортным средством, Экспертный состав №2, Экспертный состав №1 «ГБ МСЭ по Республике Крым» руководствовался выше перечисленными Перечнями.

Вопрос №. Имеются ли у инвалида первой группы вследствие несчастного случая на производстве ФИО4 медицинские показания к обеспечению транспортным средством в порядке программы реабилитации пострадавшего?

Ответ: У ФИО4 не имеется медицинских показаний для обеспечения спецтранспортом в соответствии с действующими нормативными документами: Перечнем медицинских показаний на обеспечение спецавтотранспортом и Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением (утвержден Министерством здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГг. и согласован с Госпланом СССР ДД.ММ.ГГГГг.), а также Перечнем медицинских показаний на получение инвалидами автомобилей с ручным управлением (утвержден Министерством здравоохранения СССР ДД.ММ.ГГГГг. и согласован с Госпланом СССР ДД.ММ.ГГГГг.), так как последствия производственных травм от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> (л.д. 90 – 96 т. 3).

Истец и его представитель не согласны с заключением экспертизы по тем основаниям, что эксперты руководствовались нормативно-правовыми актами, принятыми в СССР.

Однако, данные нормативно-правовые акты не признавались недействующими. Медицинские показания для обеспечения инвалидов транспортными средствами устанавливаются федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы на основании Перечня медицинских показаний, утвержденными Министерством здравоохранения СССР (1 июля 1969 года и 11 августа 1970 года), и Методических указаний по их применению, утвержденных Министерством социального обеспечения РСФСР (28 июля 1982 года). Медицинские показания представляют собой перечень заболеваний, последствий травм и дефектов, с которыми связывается необходимость предоставления автотранспорта с ручным управлением.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось с использованием исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. В связи с изложенным, заключение судебной медико-социальной экспертизы принимается судебной коллегией в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Также, не может быть принята в качестве основания для признания действий и решений ответчиков незаконными, ссылка истца и его представителя на положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Стороны по делу не оспаривают тот факт, что на основании заключения МСЭК от 5.02.2013 года истцу в 2014 года в соответствии с программой реабилитации был выдан автомобиль сроком на 7 лет. Таким образом, документы, выданные официальными органами Украины, признавались и исполнялись на территории РК на основании ст. 12 ФКЗ № 6-ФКЗ, в пределах того срока, на который они были выданы. Поскольку официальными документами, выданными в период действия законодательства Украины, за ФИО4 не признавалось право на бессрочное пользование транспортным средством, по истечении срока предоставления автомобиля, при составлении ПРП и установления медицинских показаний для обеспечения спецавтотранспортом, ответчик обоснованно руководствовался нормами российского законодательства.

По смыслу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. Нарушений прав ФИО4 при составлении ответчиком ПРП с указанием отсутствия медицинских показаний для обеспечения транспортным средством, в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 ноября 2022 года - отменить, в иске ФИО4 – отказать.

Председательствующий:

Судьи: