ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 14 ноября 2023 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Тармаханова А.А., подсудимого ФИО, защитника Аюшеевой Т.С., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов ФИО, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>2, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия не заметны для окружающих, тайно похитил велосипед «Stels», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным ущербом.

Подсудимый ФИО вину по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут зашел к своему знакомому ФИО8, который проживает по адресу: <адрес>1 <адрес> Республики Бурятия, чтобы предложить купить молоко. Поскольку последний отказался приобрести молоко, он вышел из дома и проходя через ограду его дома и соседнего, между которыми отсутствовал забор, на территории соседской ограды увидел стоящий велосипед около колодца и решил его похитить для личного использования. Время было около 09 часов. Велосипед был черного цвета, с тормозами на ручках и корзиной спереди. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что никто за ним не наблюдает, взял велосипед, выгнал из ограды дома и на данном велосипеде направился в магазин «Лана» в <адрес>. После поехал на велосипеде домой, загнал к себе в ограду. Во второй половине дня около 14 часов того же дня проезжая мимо <адрес>, у. <адрес> Республики Бурятия, из дома вышла женщина и узнала свой велосипед, остановила его, сказав, что он украл ее велосипед. Вину в совершении кражи велосипеда признает, в содеянном раскаивается (л.д. 41-43, 50-52).

Оглашенные показания подсудимый ФИО подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического и морального давления. Жалоб на состояние здоровья и инвалидности не имеет. Попросил прощения у потерпевшего, вернул похищенное.

Кроме полного признания вины ФИО в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, утром, около 08 часов на своем же велосипеде приехала к своей тете ФИО6, которая проживает по <адрес>2 в <адрес>. По соседству проживает ФИО8, и у них общая ограда, нет забора. Велосипед оставила в ограде дома. Побыв около получаса, решила ехать домой, однако выйдя на улицу, обнаружила, что велосипеда нет. В ходе поисков зашла к ФИО1, который пояснил, что у него был ФИО. В этот же день, около 14 часов 30 минут она увидела ФИО в <адрес>, который был на ее велосипеде, сразу остановила его и забрала велосипед. Велосипед марки «Стелс» покупала в июне 2023 года за <данные изъяты> рублей. Ущерб оценивает в указанную сумму, не имел механических повреждений. Ущерб является значительным, поскольку заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, имеет расходы на покупку дров около <данные изъяты> тысяч рублей в год, оплата за электроэнергию и интернет ежемесячно около <данные изъяты> рублей. В настоящее время к ФИО претензий не имеет, он принес свои извинения, она их приняла, ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы обратилась гр. Потерпевший №1, которая сообщила о краже ее велосипеда гра. ФИО, просила принять к нему меры реагирования. Указанное он передал в дежурную часть, и сообщение о преступлении было зарегистрировано. По данному сообщению, ФИО написал явку с повинной, произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>2 (л.д. 34-35).

Из оглашенного протокола допроса свидетеля ФИО8, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему приходил ФИО и предлагал приобрести у него молоко. Спустя какое-то время, пришла ранее знакомая Потерпевший №1 и спросила, кто к нему приходил, на что он сказал про ФИО (л.д. 36-37).

Кроме того судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО следующие доказательства:

рапорт УУП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе несения службы по охране общественного порядка к нему обратилась гр. Потерпевший №1 сообщив о краже велосипеда гр. ФИО (л.д. 5);

явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов находясь на <адрес>2 <адрес> РБ совершил кражу велосипеда темного цвета. В содеянном раскаивается (л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: <адрес> РБ, откуда была совершена кража велосипеда ФИО, с фототаблицей (л.д. 13-17);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор <адрес>, у. <адрес> РБ, где обнаружен велосипед марки «STELS», с фототаблицей (л.д.18-21);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «STELS», с фототаблицей (л.д. 22-24).

Судом также исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 53-54), требование ИЦ МВД по РБ и справка ОСК (л.д. 55, 56-57), справка с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 58), справка о составе семьи (л.д. 59), характеристики (л.д. 60, 61).

Учитывая изложенное, в совокупности с характеризующими подсудимого данными, его адекватным поведением в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания ФИО, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные в суде, согласующиеся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного следствия и считает, что вина подсудимого ФИО полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей, для Потерпевший №1 является значительным ущербом, с учетом размера ее дохода и расходов.

При обсуждении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное подсудимым и его защитником о прекращении в отношении ФИО уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, не судим, примирился с потерпевшей, которая претензий не имеет, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие судимости, а также мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования за примирением сторон, является правом, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества, государства, от преступных посягательств.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, не имеющего претензий материального и морального характера и просившей прекратить производство по делу за примирением сторон, публичное принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, характеризующегося в целом удовлетворительно, не имеющего судимости, имеющего постоянные место жительства, регистрации и постоянный источник дохода, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО новых преступлений, с учетом материального положения его и его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, не находя оснований для назначения иных, более строгих видов наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу суд не установил, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимого в одном судебном заседании в размере 2469 рублей, и по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7878 рублей (л.д. 67-68), итого на общую сумму 10347 рублей, суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку осужденный ходатайствовал о назначении защитника, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, согласен на их возмещение.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: отделение Национального Банка Республики Бурятия г.Улан-Удэ. БИК №, Получатель: УФК по Республике Бурятия (МВД по республике Бурятия, л/с №), ИНН №, КПП №, ОКТМО по территориальности, расчетный счет № КБК № - денежные взыскания и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет. Назначение платежа: ФИО, уголовное дело № (приговор Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения ФИО в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: велосипед «Stels», возвращенный законному владельцу, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату Аюшеевой Т.С. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.В. Харханова