Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тесленко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Кех Екоммерц») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кех Екоммерц», в котором руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 131-132 ГПК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный через интернет-сайт «Авито» с пользователем Светлана; взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества и стоимость доставки в размере 36 439 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку за период с 07.01.2023 по 05.03.2023 г. в размере 21 134, 62 руб., неустойку за период с 06.03.2023 по момент фактической оплаты задолженности, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 11.11.2022 истец посредствам сервиса «Авито», принадлежащего ответчику приобрела у продавца с именем Светлана мобильный телефон. Общая стоимость сделки с учетом доставки составила 36 439 руб. Договор купли-продажи в письменной форме заключен не был. 20.11.2022 телефон был получен истцом через сервис «Авито Доставки». 28.11.2022 в ходе нормальной эксплуатации товара были выявлены следующие скрытые недостатки товара, о которых истец незамедлительно сообщил продавцу: появилась полоса, нарушена цветопередача, экран стал иметь зеленоватый оттенок, периодически отключался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в товаре заводского брака, о котором покупатель заранее предупрежден не был. 30.11.2022 истец через личные сообщения отправила пользователю «Светлана» претензию с требованием осуществить замену товара на аналогичный за счет продавца, произвести проверку качества товара, либо в случае невозможности предоставить аналогичный товар, расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств в размере 36 439 руб., однако данная просьба не была удовлетворена. В связи с данным обстоятельствам, а также тем, что истец не обладает сведениями, о том, является ли пользователь с именем «Светлана» на сайте «Авито» индивидуальным предпринимателем или же это был уполномоченный представитель какого-либо юридического лица 21.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о предоставлении информации о продавце, расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар и стоимость доставки, однако в удовлетворении всех заявленных требований было отказано. Ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.01.2023 по 04.03.2023 г., что составит 21 134, 62 руб. Обращает внимание, что учитывая факт массовости количества однородных объявлений и отзывов на странице продавца на сайте «Авито» даже в случае, если продавец является физическим лицом, не имеющим статуса ИП к нему применяется положения Закона о защите прав потребителей согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных законодательством РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. Неисполнение обязательств и уклонение от удовлетворения законных требований ответчик причинил истцу моральный вред, подлежащий возмещению на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, который истец оценивает в 30 000 руб. Кроме того, согласно положению, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В возражениях на заявленные исковые требования ООО «Кех Екоммерц» просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 69-77, 144-152 том 1).
Протокольным определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 (л.д. 142-143 том 1).
Протокольным определением от 06.06.2023, по ходатайству истца от 06.06.2023, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 5 том 2).
06.06.2023 в материалы дела от истца также поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в котором она просила произвести замену ненадлежащего ответчика на физическое лицо, согласно данным, поступившим в материалы дела (л.д. 6 том 2).
В возражениях на заявленные исковые требования ФИО2 просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в иск, не соответствуют действительности. Со ФИО1 она никогда не общалась, не знакома, и первый раз узнала о ней из предъявленного иска. ФИО1 не покупала у нее телефон и не вела переписку относительно качества товара. Соответственно, никаких претензий по поводу ненадлежащего качества телефона, якобы, проданного ответчиком, от ФИО1 ответчик никогда не получала. ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу. Правоотношения ответчика с покупателем не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. Ответчик ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем и продает свои личные вещи через сайт «Авито», о чем был уведомлен покупатель телефона Михаил Гнибеда. Даже в случае, если бы иск был подан надлежащим истцом, и данные правоотношения подпадали бы под действия Закона о защите прав потребителей, иск не подлежал бы удовлетворению, так как 11.11.2022 ей поступил заказ на телефон от Михаила Гнибеды, днем ранее он интересовался данным телефоном и в первом же сообщении, ответчик ему сообщила, что она частное лицо и дает от себя 2 дня на проверку телефона. Очевидно, что Михаил был уведомлен и добровольно согласился на такие условия покупки. В тот же день, ответчик отправила заказ, через Почту России, по номеру, который ей был предоставлен Авито, телефон был запечатан заводской пломбой, фото Михаилу также было отправлено. 20.11.2022 в 08 час. 48 мин. ответчик получила уведомление от Авито, что покупатель забрал посылку. В течении 2-х дней, Михаил не пожаловался на брак. 28.11.2022 он сообщил о проблеме с дисплеем. Ответчик напомнила покупателю, что давала 2 дня на проверку брака. Кроме того, поскольку покупатель не предъявил требований о расторжении договора, она предложила покупателю прислать телефон обратно для проведения диагностики за ее счет. Михаил проигнорировал ее предложение. Без заключения специалиста покупатель заявил, что нужно менять дисплей и попросил узнать стоимость дисплея в сервисном центре Москвы. По сведениям сервиса стоимость замены дисплея составила 11 000 руб., о чем было сообщено Михаилу. 30.11.2022 Михаил прислал сообщение о том, что она, как предприниматель, должна вернуть ему деньги на указанный им счет. При этом покупатель возвращать телефон обратно отказался. Между тем, в соответствии с Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6.11.2018 № 46-КГ 18-54 невыполнение обязанности по возвращению товара импортеру исключает удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы. Подача настоящего иска является злоупотреблением правом. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Очевидно, что ФИО1, не будучи стороной договора купли-продажи, неправомерно подала указанный иск. Цель данного иска не защита нарушенных гражданских прав, а причинение ответчику вреда в виде неосновательного взыскания значительной суммы денег. В нарушении закона истцом не предоставлено доказательств в обосновании доводов о том, что ее права были нарушены, нет доказательств, что ФИО1 являлась покупателем телефона, что в адрес ответчика от нее была направлена претензия, нет никаких доказательств, что телефон имеет какие-либо технические неисправности. Кроме того, ответчику не были направлены копии документов, приложенных к иску.
В отзыве на возражения ответчика истец указала на то, что доводы ответчика считает необоснованными. На заявленных требованиях настаивал, просит удовлетворить. Более того ею предоставлено письменное заявление, где она просит исключить ООО «Кех Екоммерц» из числа ответчиков и привлечь Общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Также в указанном заявлении настаивала на удовлетворении требований к ответчику ФИО2 и поддержала ранее заявленное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на ФИО2, на отложении дела не настаивала.
Протокольным определением от 02.08.2023, по заявлению истца, ООО «Кех Екоммерц» исключено из участия ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО2 привлеченная ранее к участию в деле в качестве соответчика, оставлена в статусе ответчика по делу.
Истец, действующая за себя и как законный представитель своего сына в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заявления извещена надлежащим образом, об отложении дела не настаивала, о чем свидетельствует поданное ею заявление до начала судебного заседания. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 и представитель ООО «Кех Екоммерц» в судебное заседания не явились, о дате и времени судебного заседания извещались (л.д. 26, 27, 28, 29, 30, 31 том 2), в удовлетворении заявления о проведении судебного заседания в режиме видео-конференцсвязи ООО «Кех Екоммерц» отказано по причине того, что согласно ответа Измайловского районного суда города Москвы технической возможности проведения судебного заседания не имеется (л.д. 32 том 2).
Информация о движении дела размещена на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д. 17 том 2).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском к ООО «Кех Екоммерц», полагая нарушенными свои права как потребителя.
Указанный иск был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющими территориальную подсудность: статья 29 ГПК РФ и абзац 3 пункт 2 статьи 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца или месту заключения (исполнения) договора.
Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу. Обратное бы привело к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.
Таким образом, заявленные требования истца подлежат рассмотрению Радужнинским городским судом.
Из искового заявления и пояснений истца данных ею в предварительном судебном заседании следует, что 11.11.2022 несовершеннолетний сын истца ФИО1 – Михаил Гнибеда, ознакомившись с информацией о товаре – мобильном телефоне Google Pixel 6, размещенной на сайте Авито, приобрел у ответчика ФИО2 данный товар, осуществив оплату его стоимости путем перевода с банковской карты истца (л.д. 18 том 1). Общая сумма покупки с учетом доставки составила 36 439 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала факта продажи мобильного телефона Google Pixel 6, стоимостью 34 900 руб.
Из материалов дела также следует, что ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.
20.11.2022 телефон был получен истцом через сервис «Авито Доставки», что не оспаривается сторонами.
Согласно искового заявления и пояснений истца, 28.11.2022 в ходе эксплуатации товара были выявлены следующие скрытые недостатки товара, о которых истец сообщил продавцу: появилась полоса, нарушена цветопередача, экран стал иметь зеленоватый оттенок, периодически отключался. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии в товаре заводского брака, о котором покупатель заранее предупрежден не был.
Более того, как следует из иска, 30.11.2022 истец через личные сообщения отправила пользователю «Светлана» претензию с требованием осуществить замену товара на аналогичный за счет продавца, произвести проверку качества товара, либо в случае невозможности предоставить аналогичный товар, расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств в размере 36 439 руб., однако данная просьба не была удовлетворена.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в суд.
Из возражений ответчика следует, 11.11.2022 ей поступил заказ на телефон от Михаила Гнибеды, днем ранее он интересовался данным телефоном и в первом же сообщении, ответчик ему сообщила, что она частное лицо и дает от себя 2 дня на проверку телефона. Истец к ответчику по поводу наличия в проданном товаре недостатков не обращался.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, а истцом не представлено. Доказательств о наличии недостатков в спорном телефоне, обстоятельств продажи истцу товара ненадлежащего качества, материалы дела также не содержат, а истцом не представлено.
В соответствии п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Положениями ст. 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право предоставления доказательств, в том числе относительно заявленных требований.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение по делу, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение.
Осуществляя руководство процессом суд в силу состязательности, положений ст. 35 ГПК РФ суд разъясняет возможность предоставления доказательств в том числе путем совершения процессуальных действий.
Как следует из материалов дела с учетом доводов о наличии недостатков в проданном товаре и причинах их возникновения, судом разъяснялось определением суда о принятии искового заявления и в последующем в предварительном судебном заседании истцу было предложено исполнить указанное определение и разъяснено право предоставления доказательств путем назначения экспертизы, тогда как ходатайства о ее назначении истцом заявлено не было. Иных доказательств о возникших неисправностях телефона в материалы дела также не предоставлено.
Таким образом, принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации сторонами гарантированных им процессуальных прав на предоставление доказательств в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Так, оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что покупатель 20.11.2022 забрал товар, о чем ответчик получила уведомление от Авито. В течении 2-х дней покупатель не жаловался на недостатки товара, заявлений и претензий в указанный срок не направлял, что не оспаривается.
28.11.2022 покупатель сообщил о проблеме и выявленных недостатков товара, на что ответчик сообщила, что 2-х дневной срок истек на проверку брака, при этом, поскольку покупатель не предъявлял требований о расторжении договора, ответчик предложила прислать телефон обратно для проведения диагностики за счет ответчика, вместе с тем, покупателем товар в адрес ответчика для диагностики не направлялся. Без заключения специалиста покупатель, что не оспаривается, заявил, что необходимо менять дисплей и попросил узнать ответчика стоимость дисплея в сервисном центре Москвы.
Как указано выше, по сведениям сервиса стоимость замены дисплея составила 11 000 руб., о чем было сообщено Михаилу. 30.11.2022 покупатель прислал сообщение о том, что ответчик, как предприниматель, должна вернуть деньги на указанный им счет. При этом покупатель телефон обратно не возвратил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Право на расторжение договора предусмотрено за стороной в соответствии со ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.
При этом, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли не осуществляет, иного не доказано, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются (аналогичные выводы содержаться в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу №).
Доказательств того, что продаваемые вещи, размещенные на странице ответчика, на площадке Авито были приобретены ответчиком с целью продажи и получения прибыли, не представлено. То обстоятельство, что истец в исковом заявлении ссылается на размещение ответчиком на сайте Авито объявлений, по мнению суда, о наличии предпринимательской деятельности ответчика при заключении договора купли-продажи спорного телефона не свидетельствуют, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств, не имеется.
Договор купли-продажи заключен между двумя физическими лицами, на правоотношения которых действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется. Доказательств того, что ответчик, заключая сделку купли-продажи телефона, осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, следует обратить внимание на то, что согласно искового заявления, ФИО1 обратилась за защитой своих прав, не указывая, что она действует как законный представитель несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 09.08.2023 года.
Судья Першина Е.Ю.
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № (УИД №) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в законную силу не вступило. 09.08.2023
Судья Першина Е.Ю.