62RS0001-01-2022-003495-38

Дело № 2-645/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Романовой Л.Д.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО6 ФИО4,

представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивируя заявленные требования тем, что ей, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также расположенное на указанном земельном участке строение – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес> произошло возгорание строения (хозяйственная постройка). В ходе образовавшегося пожара огонь перекинулся на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, в результате чего огнем повреждено имущество истца: строение – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером №; движимое имущество, находившееся в строении: диван раскладной, стоимостью 10000,00 рублей, деревянный стол, стоимостью 5000,00 рублей, снеговая лопата, стоимостью 1393,00 рубля, два раскладных шезлонга, общей стоимостью 8720,00 рублей, семь офисных стульев, общей стоимостью 7000,00 рублей, а также 9 листов профлиста С8 металлического ограждения участка общей стоимостью 5805,00 рублей. В результате пожара ей, истцу, причинен материальный ущерб на общую сумму 711662,00 рубля.

Полагает, что, поскольку пожар возник на участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику, ФИО2, последний виновен в причинении истцу убытков в виде материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 711662,00 рубля.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ФИО2 в пользу истца убытки, причиненные пожаром в размере 711662,00 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей, а также судебные расходы: на досудебную оценку в сумме 10000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 539,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10306,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя. Ранее в судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании письменной доверенности, ФИО4, одновременно являющийся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением Железнодорожного районного суда г. Рязани, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что, поскольку пожар произошел на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, вина ответчика презюмируется, обязанность доказать отсутствие вины лежит на ФИО2, который таких доказательств не представил. Также ссылался на тот факт, что горящее строение ответчика являлось источником повышенной опасности, ввиду чего ответчик должен нести ответственность и без вины. Моральный вред, причинен его доверителю невозможностью проживать в построенном доме. Просил заявленные требования удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя. Ранее в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на установленный сотрудниками полиции факт поджога принадлежащего ему на праве собственности строения, бесспорно подтверждающий отсутствие его, ответчика, вины в пожаре. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании письменной доверенности, ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила следующее. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный вред наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность доказывания того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен вред, возложена на истца. Сторона истца каких-либо доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинен вред имуществу ФИО1, не представила.

Из Постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения по исследованию причины пожара от ДД.ММ.ГГГГ, материалов уголовного дела №, возбужденного по факту поджога неустановленным лицом деревянной постройки, расположенной на участке № <данные изъяты> (в т.ч. материала проверки № КУСП №) следует, что в действиях неустановленных следствием лиц имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно совершения умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога. ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №. При таких обстоятельствах ответчик ФИО2 не является причинителем вреда, на которого может быть возложено бремя возмещения ущерба истцу, так как пожар на его участке произошел не по его вине, а в результате преднамеренных умышленных действий неустановленных лиц – поджога. Кроме того, ссылалась на факт нарушения истцом при возведении на принадлежащем ей земельном участке строения, пострадавшего при пожаре, п. 6.5, п. 6.7 СП 53.13330.2019, СНиП 30-02-97 а именно возведении жилого дома с нарушением минимального расстояния до границ соседнего земельного участка (2,10 м и 2,22 м от соответствующих углов здания вместо требуемых 3 метров), что могло способствовать возникновению или увеличению ущерба. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченное к участию в деле определением Железнодорожного районного суда г. Рязани, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором полагал заявленные исковые требований подлежащими удовлетворению, полагал, что вред истцу причинен источником повышенной опасности, ввиду чего ответчик обязан возместить его вне зависимости от вины.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением Железнодорожного районного суда г. Рязани, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзывов по существу иска в адрес суда не представили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в открытом судебном заседании истца, ответчика и их представителей, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав материалы дела, в том числе письменные позиции участников процесса, суд полагает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, применительно к вреду, причиненному в результате пожара, причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше положений ст. 210 ГК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», применительно к рассматриваемому спору, в случае возгорания имущества, повлекшего причинение вреда другим лицам, на собственнике указанного имущества лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Одновременно, требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов деликтной ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями/бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400+/- 7 кв.м., с кадастровым номером №, а также расположенное на указанном земельном участке строение – индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,6 кв.м., с кадастровым номером №.

Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ответчику, ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности Выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ответчику земельном участке по адресу: <адрес> произошло возгорание строения (хозяйственная постройка), в ходе образовавшегося пожара огонь перекинулся на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, и жилой дом. В результате пожара огнем были повреждены хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО2, расположенная на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, а также жилой дом и находившееся в нем имущество, принадлежащие на праве собственности истцу, ФИО1 Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, подтверждается материалом проверки № КУСП №, заверенная копия которого имеется в материалах дела.

В результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб, который она оценивает в общую сумму 711662,00 рубля, из которых рыночная стоимость ущерба, причиненного строению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поврежденного в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 673743,93 рубля (что подтверждается Заключением специалиста № ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы», имеющимся в материалах дела), стоимость движимого имущества, находившегося в строении, истец оценила в следующие суммы: дивана раскладного – 10000,00 рублей, деревянного стола – 5000,00 рублей, снеговой лопаты – 1393,00 рубля, двух раскладных шезлонгов – 8720,00 рублей, семи офисных стульев – 7000,00 рублей, а также 9 листов профлиста С8 металлического ограждения участка в 5805,00 рублей (в подтверждение факта повреждения в ходе пожара от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости указанных предметов истцом представлены справка-расчет, подписанная истцом, распечатки скриншотов интернет-магазина «Стройка», кассовый и товарный чек ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на лопату снеговую пластиковую на сумму 790,00 рублей, распечатки фотографий, на которых отсутствуют пояснительные надписи, указание на место и время съемки, из пояснений представителя истца следует, что указанные фотографии поврежденного имущества ФИО1 сделаны истцом после пожара на принадлежащем ей земельном участке).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является сооружение, расположенное на участке 163 СНТ «Павловское», на момент осмотра стены и крыша уничтожены. В результате пожара повреждена баня, расположенная на участке 162, на момент осмотра кровля бани отсутствует, внутри бани присутствуют термические повреждения в виде уничтожения и обугливания деревянной отделки стен и потолочного перекрытия. В ходе осмотра в объеме сооружения на участке 163 обнаружены и изъяты проводники серебряного и красного цвета с каплевидными оплавлениями, предмет, похожий на электросчетчик с каплевидными оплавлениями. Следов и тары из-под легковоспламеняющейся жидкости на территории участка 163 не обнаружено.

Согласно Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области на изъятых фрагментах электрических проводников имеются следы протекания аварийных электрических явлений, а именно структура оплавления образца № 1.1.1 характерна для оплавления, образовавшегося в результате протекания дугового электрического процесса а нагретой среде (в условиях пожара) с низким содержанием кислорода (т.е. вторичного короткого замыкания).

В соответствии с Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области, ход и результаты исследования позволили специалисту исключить тлеющее табачное изделие из возможных источников зажигания, такую возможную причину пожара, как возгорание сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождающего эксплуатацию газового оборудования, возникновение пожара на объекте от тепловыделения, сопровождающего функционирование электрического оборудования, в результате чего специалист предлагает предварительно представить наиболее вероятным источником зажигания на исследуемом объекте посторонний источник открытого огня, например пламя спички, или зажигалки.

В ходе исследования материалов проверки обнаружены признаки, которые можно отнести к перечню квалификационных(прямых, основных) и косвенных признаков создания специальных условий для гарантированного возникновения и развития горения: характерная динамика развития пожара: быстрое появление огня может быть признаком применения инициаторов горения, в первую очередь, легковоспламеняющихся или горючих жидкостей; если горение развивалось достаточно интенсивно – это явный признак применения ЛВЖ как средства поджога; изменение относительно нормального положения предметов имущества, обстановки и оборудования объекта, если это не обусловлено последующими факторами тушения пожара – к забору участка приставлена доска, которой как следует из пояснений ФИО2 днем точно не было; перед возникновением пожара поступали угрозы (из объяснения ФИО2 следует, что угрозы имели место).

Проанализировав сведения, представленные в материале проверки, специалист полагает, что возможный сценарий возникновения пожара был следующий: человек, пробравшись на территорию участка 163 облил сооружение (хоз. постройку) легковоспламеняющейся (горючей) жидкостью, после чего поджег данную жидкость с помощью источника открытого огня (например, пламенем спички, или зажигалки).

Согласно выводам Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области, расположение очага пожара как конкретной точки или минимальной по площади зоны первоначального контакта источника зажигания с конкретным сгораемым материалом на основании имеющихся сведений не определяется; очаг пожара находился в объеме сооружения (хозяйственной постройки), находящейся по адресу: <адрес>. Вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов объекта от постороннего (не обусловленного нормальным состоянием объекта) источника открытого огня (например, пламени спички, или зажигалки) в присутствии легковоспламеняющейся (горючей) жидкости.

Указанные выше Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области, Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку отвечают требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области ФИО7, имеющим высшее техническое образование по специальности «Техносферная безопасность», необходимую экспертную специальность, свидетельство на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз №, достаточный стаж экспертной деятельности (с <данные изъяты> года).

Технические заключения содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра места происшествия и исследования изъятых объектов, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы Технических заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области сторонами не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Устанавливая лицо, ответственное за убытки, причиненные ФИО1 в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Тот факт, что убытки ФИО1 возникли в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пожар возник на территории земельного участка 163 СТ Павловское, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Стороной истца каких-либо доказательств того, что ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО1 в результате пожара, какие-либо действия, либо бездействие ФИО2 являются противоправными и состоят в причинно-следственной связи с возникновением пожара, доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил противопожарной безопасности суду не представлено, хотя бремя доказывания факта наличия неправомерных действий (бездействия) ответчика, в результате которых имуществу истца причинен ущерб, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом возлагалось судом на сторону истца.

Одновременно судом отклоняются доводы стороны истца о том, что сооружение, в котором находился очаг возгорания, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику, является источником повышенной опасности, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу толкования, данного в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Каких-либо правовых оснований полагать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику, судом из материалов дела не усматривается.

В соответствии с толкованием, приведенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 и части первой статьи 261 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, использование в лесу трактора без искрогасителя, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

Каких либо доказательств неосторожного обращения с огнем ответчика ФИО2 в материалах дела не имеется, тот факт, что возникновение пожара не находится в причинно-следственной связи с оставлением без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и тому подобного прямо опровергается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области, заверенная копия которого имеется в материалах дела.

Одновременно, на ответчика судом возлагалось бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Стороной ответчика представлены бесспорные доказательства того факта, что возникновение пожара на территории земельного участка 163 СТ Павловское, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем несении им обязанности по содержанию принадлежащего ФИО2 имущества – земельного участка и сооружения (хозяйственной постройки), а также доказательства отсутствия факта нарушения ответчиком правил противопожарной безопасности, состоящего в причинно-следственной связи с пожаром, поскольку из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области следует, что ход и результаты исследования позволили специалисту исключить тлеющее табачное изделие из возможных источников зажигания, такую возможную причину пожара, как возгорание сгораемых материалов от тепловыделения, сопровождающего эксплуатацию газового оборудования, возникновение пожара на объекте от тепловыделения, сопровождающего функционирование электрического оборудования. Не рассматривалась специалистом, как возможная причина пожара, версия сожжения сухой травы, мусора на земельном участке, оставление без присмотра открытого огня (костра) поскольку очаг пожара имел место в границах строения (хозяйственной постройки). Таким образом, специалист исключил возможность возникновения пожара в результате бездействия собственника земельного участка и строения (хозяйственной постройки), а также нарушения им правил пожарной безопасности.

Одновременно, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы стороны ответчика о том, что пожар на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, возник в результате умышленных противоправных действий не установленного следствием лица, которое в период времени с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности № <адрес>, осуществило поджог деревянной постройки, расположенной на вышеуказанном участке местности, в результате чего произошло уничтожение указанной постройки. В результате преступных действий неустановленного лица ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 317600,00 рублей, который для последнего является значительным. Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно материалом проверки № КУСП №, а также копией постановления о признании ФИО2 потерпевшим по уголовному делу №, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что пожар на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, в результате которого истцу причинены убытки, произошел по вине неустановленного следствием лица, в действиях которого имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по данному факту возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признан ФИО2, каких-либо доказательств состоящего в причинно-следственной связи с пожаром и убытками истца, которые наступили в результате пожара противоправного бездействия ФИО2 как собственника земельного участка (и строения) на котором произошел пожар, по содержанию собственности в безопасном для окружающих состоянии стороной истца суду не представлено, в материалах дела не имеется, напротив наличие такого противоправного бездействия опровергается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Рязанской области, суд приходит к выводу о том, что правовые основания к взысканию с ответчика ФИО2 убытков, причиненных истцу ФИО1 в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Ввиду того, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является производным от требований о взыскании с ФИО2 убытков, причиненных пожаром, в удовлетворении указанного требования также необходимо отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований судом отказано в полном объеме, правовых оснований к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья