Решение по делу № 2А-1340/2022 от 21.09.2022 | Можайский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 21 сентября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Шпарун М.С., рассмотрел административное дело по административному иску ФИО3 к Можайскому РОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 о признании незаконным бездействий судебного пристава, заинтересованные лица: ПАО Сбербанк, ГУФССП России по <адрес>,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Можайскому РОСП ГУФССП по <адрес> судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействий судебного пристава.

Свои требования истец обосновывает тем, что она является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО2 признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем длительное время меры принудительного характера направленные на исполнение требований исполнительного документа не принимаются.

Исполнительное производство окончено не было.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца путём незамедлительного окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика произвести возврат денежных средств, взысканных после признания должника банкротом в конкурсную массу.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени уведомлена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Можайский РОСП ГУФССП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ПАО Сбербанк своих представителей в судебное заседание не направили, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Можайским РОСП ГУФССП по <адрес> на основании исполнительного листа выданного Можайским городским судом <адрес> судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 709508 рублей 20 копеек в пользу ПАО Сбербанк.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1.

В ходе исполнительного производства взыскания с ФИО2 произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено заявление в адрес административного ответчика об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом и введения процедуры реализации имущества с приложением копии решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, что подтверждается копией заявления и чеком о почтовом отправлении.

Указанное заявление было получено Можайским РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случаях: в том числе признании должника банкротом и направлении исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство окончено не было.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязать административного ответчика устранить нарушения прав административного истца путём окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования о возврате денежных средств, взысканных после признания должника банкротом в конкурсную массу, так как в ходе исполнительного производства взыскания с ФИО2 произведены не были.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО3 к Можайскому РОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО4 о признании незаконным бездействий судебного пристава, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 не совершении действий по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 709508 рублей 20 копеек в пользу ПАО Сбербанк.

Обязать судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 709508 рублей 20 копеек в пользу ПАО Сбербанк.

В удовлетворении требования ФИО2 о возврате денежных средств, взысканных после признания должника банкротом в конкурсную массу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.