Дело № 2-678/2025
УИД 74RS0046-01-2024-001925-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 02 июня 2025 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Пылковой Е.В.,
при секретаре Стрекалевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба от затопления,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о возмещении ущерба от затопления в размере 395 935 руб., расходов на клининг в размере 5 266,67 руб., расходов на оценку в размере 17 000 руб., расходов по госпошлине в размере 7 317,04 руб., почтовых расходов в размере 563,74 руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу г. Челябинск, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, по причине срыва крана в ванной комнате. Добровольно ущерб не возмещен.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, не поддержала исковые требования о взыскании расходов на клининг в размере 5 266,67 руб., поскольку они входят в сумму восстановительного ремонта.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.
Представитель третьего лица ООО УК «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, судом извещен.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес>, собственником <адрес> указанном доме является ответчик ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРН.
Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику.
Согласно Актам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК «ЮУ КЖСИ», причиной затопления квартиры истца произошло по причине поврежденного шланга под раковиной в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>.
Таким образом, по мнению суда, ответчик, как собственник квартиры должен нести ответственность за причинение ущерба истцу.
Истцом в качестве доказательства размера ущерба в материалы дела представлено заключение ООО «Техническая экспертиза и оценка» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 411 704 руб.
По ходатайству представителя ответчика судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4
Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГг. восстановительная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате затопления, составила 395 935,70 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение отвечает требованиям ст. 85 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит противоречий. У суда оснований не доверять заключению экспертов не имеется, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Суд берет за основу данное экспертное заключение, которым определена стоимость ущерба.
Таким образом, в пользу истца с ответчика, с учетом ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию ущерб в размере 395 935 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 317,04 руб., почтовые расходы в размере 563,74 руб.
Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 овича к ФИО1 о возмещении ущерба от затопления удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 овича (паспорт №) ущерб в размере 395 935 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 317,04 руб., почтовые расходы в размере 563,74 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Пылкова Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025 года