Решение по делу № 2-2023/2023 от 09.11.2023 | Балаковский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О возложении обязанности организовать проведение работ по замене разводящих сетей теплоснабжения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО> об обязании освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа объекта «торговый павильон», расположенного по адресу: Саратовская область, г

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца ПАО «Т Плюс» <ФИО> поддержала уточнённые исковые требования, дала объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. В материалы дела

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Суд полагает, что к рассматриваемому спору положения пунктов Обзора судебной практики

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к <ФИО> удовлетворить.

Дело № 2-2023/2023 64RS0004-01-2023-001885-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием

представителя истца ПАО «Т Плюс» ФИО1, действовавшей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, комитет по распоряжению земельными ресурсами и муниципальной собственностью администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, об обязании освободить охранную зону тепловых сетей,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании освободить охранную зону тепловых сетей путем демонтажа объекта «торговый павильон», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, либо его реконструкции в охранной зоне тепловых сетей, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании с ФИО2 астрента в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебногом акта спустя месяц с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в собственности ПАО «Т Плюс» находится объект «Сооружение - тепломагистраль» №, протяженностью 13 919 м», местоположение объекта: Саратовская <адрес>, г. Балаково, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Балаковских тепловых сетей Саратовского филиала ПАО «Т Плюс» составлен акт о нарушении охранной зоны тепловых сетей: наличие объекта «торговый павильон» на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>. По мнению истца, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в нарушение пунктов 4, 5 и 6 «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», расположено в охранной зоне тепловых сетей, что создает препятствия для исполнения ПАО «Т Плюс» возложенных на него обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловой сети, в случае аварийной ситуации создается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в части и просил обязать ФИО2 освободить охранную зону тепловых сетей путем частичного демонтажа здания объекта «торговый павильон» площадью 19,69 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; обязать ФИО2 освободить охранную зону тепловых сетей путем частичного демонтажа крыльца здания объекта «торговый павильон» площадью 19,69 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Т Плюс» ФИО1 поддержала уточнённые исковые требования, дала объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела ответчик представил возражения на исковое заявление, где указал, что нежилое одноэтажное здание (павильон), расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, район аптеки №, площадью 38,9 кв.м было построено в 1962 году. В 1999 году спорное здание предыдущим собственником было реконструировано в одноэтажное здание модульного экспресс-кафе (Литер А), общей площадью 88,1 кв.м и ему присвоен адрес: г. Балаково, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного здания стал ответчик на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 на здание было зарегистрировано в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО2 произвёл реконструкцию указанного здания в результате чего его площадь увеличилась до 131,3 кв.м. Реконструкция была произведена на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области. Увеличение параметров здания было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, фактически в охранную зону тепловой сети «Тепломагистрали №» попало пристроенное крыльцо длиной 4 950 см и шириной 1 000 см.

Ответчиком также указано, что размещение участка тепловых сетей сооружения тепломагистрали № протяженностью 13 919 м, кадастровый №, по земельному участку кадастровый №, было допущено нарушение п. 4 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей.

Ответчиком заявлено, что сведения о местонахождении земельного участка ФИО2 в границах минимальных расстояний до магистрального трубопровода (участка сооружения тепломагистрали № кадастровый №) в ЕГРН были внесены уже после реконструкции нежилого здания модульного экспресс-кафе в августе 2007 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 знал или мог знать о действии соответствующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

Таким образом, по мнению ответчика, требование истца об обязании освободить охранную зону путем частичного демонтажа здания и крыльца удовлетворению не подлежит, поскольку реконструкция спорного здания, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального трубопровода, сведения о котором внесены в ЕГРН после возведения объекта недвижимости, возможен только при условии предварительного возмещения либо путем устранения нарушения, допущенного ПАО «Т Плюс» путём переноса участка теплотрассы.

В части требования истца о взыскании астрента в размере 1 000 рублей ежедневно, ответчик также возражал и просит суд отказать в удовлетворении указанного требования, либо установить его в размере 1 рубля в день.

В судебное заседание представители третьих лиц администрация Балаковского муниципального района Саратовской области, комитета по распоряжению земельными ресурсами и муниципальной собственностью администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что в собственности ПАО «Т Плюс» находится объект сооружение топливной промышленности «Теплотрасса магистральная №», протяженностью 13 919 м, год завершения строительства 1999 года, кадастровый №, местоположение объекта: Саратовская <адрес>, г. Балаково, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником одноэтажного нежилого здания «Общественное питание», площадью 131, 3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>, год завершения строительства 1999г., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 192 кв.м, также находящегося в собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра тепловой сети установлено, что по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в охранной зоне тепловой сети ТМС-8 2Ду500 мм в районе тепловой камеры ТК-8/8 (подземная теплосеть кн №) находится объект «торговый павильон», что нарушает режим охранной зоны тепловой сети и противоречит Приказу Минстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей». В ходе осмотра выявлено, что расположение торгового павильона частично нарушает охранную зону тепловых сетей (03 ТС). Нарушение 03 ТС необходимо устранить путем демонтажа (переноса) входного крыльца и уменьшения размера пристроенной задней части.

Согласно акту осмотра тепловой сети от ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО2 присутствовал на замерах, от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении охранной зоны тепловой сети, где ПАО «Т Плюс» указало ФИО2 на необходимость в течение 60 дней с момента получения претензии решить вопрос демонтажа или выноса за пределы охранной зоны спорного здания в связи с представления им потенциальной угрозы повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц.

В ответе ФИО2 выразил свое несогласие с доводами, изложенными истцом в претензии, пояснив о соблюдении собственником здания требований п.5,6 Типовых правил.

В соответствии с пунктом 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона тепловых сетей отнесена к видам зон с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 6 статьи 106 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, установление, изменение, прекращение существования зоны с особыми условиями использования территории осуществляются на основании решения уполномоченного органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Из п. 33 приказа Госстроя Российской Федерации от 21 апреля 2000 года № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований «Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей» и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления Правил охраны тепловых сетей.

В соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений в устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики (п.1).

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы (пункт 2).

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки (пункт 4).

Определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей тепловые сети. Земельные участки в границах охранных зон тепловых сетей у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу тепловых сетей. Пунктом 6 Правил № 197 установлено, что в пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается в том числе производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 23.2 Закона о теплоснабжении под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 2 указанной статьи Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования.

Пункт 3 статьи 23.2 Федерального закона "О теплоснабжении" предписывает как теплоснабжающим организациям, теплосетевым организациям при осуществлении теплоснабжения, так и потребителям тепловой энергии при потреблении тепловой энергии соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны: организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей (пп. 2); обеспечивать качество теплоносителей (пп. 4); обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения (пп. 7); обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (пп. 8).

В силу п. 6.1.8 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115, в местах прокладки теплопроводов возведение строений не допускается.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Негаторный иск может быть удовлетворён при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления № 10/22).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обязанности эксплуатирующей организации и потребителей по соблюдению установленных законом требований безопасности в сфере теплоснабжения закреплены в положениях Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункте 17 Правил.

Пунктом 17 Правил установлено, что работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта. Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей и вблизи них обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев

Факт размещения нежилого здания «Общественное питание», площадью 131,3 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>, кадастровый № в границах охранной зоны тепловой сети не оспаривается ответчиком и подтвержден материалами дела.

На основании определения Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришёл к следующим выводам:

- нежилое здание объекта «Торговый павильон», расположенный по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № находится в границах охранных зон тепловой сети «Тепломагистрали №». Площадь наложения здания на охранную зону тепловой сети составляет 19,69 кв.м. Площадь наложения крыльца здания на охранную зону тепловой сети составляет 4,45 кв.м. Координаты и схема наложения представлены на стр. 12-14 заключения эксперта;

- нежилое здание объекта «Торговый павильон», расположенный по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № не соответствует действующим строительным, градостроительным нормам в части расположения здания относительно тепловых сетей, а именно здание объекта «Торговый павильон» расположено от «Тепломагистрали №» на расстоянии от 0,85 до 2,64 м, что не соответствует требованиям: СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41.02.2003», Таблица АЗ (минимальное расстояние 5 м), СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, п. 12.35 (минимальное расстояние 2 м), «Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей», утвержденных Приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунальногохозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.5, 6 (минимальное расстояние 3 м). Иные нарушения отсутствуют;

- нахождение в охранной зоне «Тепломагистрали №» здание объекта «Торговый павильон», расположенный по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>, создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угрозу безопасности эксплуатации тепловой сети. Конкретный характер угрозы безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, угрозы безопасности тепловой сети в нормативных документах не установлен, данный вывод основан на нарушении норм, указанных при ответе на 2 вопрос. Устранение выявленных нарушений возможно одним из следующих способов:

- Произвести реконструкцию здания «Торговый павильон», с целью демонтажа части здания из охранной зоны «Тепломагистрали №». При реконструкции строения несоразмерный ущерб нежилому зданию нанесен не будет, так отношение площади наложения к площади застройки незначительна и составляет 13%. В связи с тем, что объем и стоимость работ по реконструкции здания зависит от решений, принятых в проектной документации на реконструкцию здания, расчет стоимости реконструкции здания с последующим сравнением с рыночной стоимостью здания для оценки несоразмерности ущерба экспертами не производился.

- Произвести реконструкцию «Тпломагистрали №», с выполнением требований Положения Д СП 124.13330.2012 «Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41.02.2003», с учетом раздела 6 и п.9.3. указанных норм.

При ответе на следующий вопрос эксперты пришли к следующему выводу:

- сохранение объекта капитального строительства, нежилого здания модульного экспресс-кафе, условный №, общей площадью 131,3 кв.м инвентарный №, литер А, расположенного по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый № с разрешенным использованием: под объекты торговли, общей площадью 192 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>, путем приведения его в соответствие с ограничениями, направленными на сохранность коммунальных тепловых сетей; обеспечения безопасной эксплуатации как самого объекта капитального строительства, так и трубопровода; обеспечение безопасности жизни и здоровью людей, окружающей среде, имуществу; устранение возможных препятствий для использования эксплуатирующей сети организации возложенных на нее обязанностей по содержанию и безопасной эксплуатации тепловых сетей, обеспечение надежного теплоснабжения потребителей, которое достигается, в том числе, возможностью своевременного принятия оперативных мер по устранению аварий на тепловых сетях возможно;

- сохранение объекта капитального строительства, нежилого здания модульного экспресс-кафе, условный №, общей площадью 131,3 кв.м инвентарный №, литер А, расположенного по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>, на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый № с разрешенным использованием: под объекты торговли, общей площадью 192 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>, путем уменьшения минимального безопасного расстояний трубопровода (сооружение кадастровый №, общей протяженностью 13 919 м, адрес местоположение: РФ, Саратовская <адрес>, г. Балаково), принадлежащего на праве собственности ПАО «Т Плюс» и проходящего по земельному участку из земель населенных пунктов, кадастровый № с разрешенным использованием: под объекты торговли, общей площадью 192 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>, возможно.

Заключение экспертов сомнений не вызывает, изложенные в нем выводы мотивированы, не содержат противоречий. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований сомневаться в их компетентности у суда не имеется. В связи с этим суд признает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Суд полагает, что к рассматриваемому спору положения пунктов Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), приведенных ответчиком в своих отзывах, не применимы ввиду следующего.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначения.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно техническому паспорту, нежилое здание имеет следующие конструктивные элементы: - Фундамент - бетонный ленточный,

- Стены и перегородки - металл,

- Перекрытия - металл,

- Кровля - металлическая,

- Полы - бетонные покрытые метлахской плиткой,

- Проемы - филенчатые,

Вместе с тем, наличие бетонного ленточного фундамента не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружения к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности перемещения здания без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, из имеющегося в материалах дела документов нежилое здание представляет собой конструкцию, стены которой выполнены из металлического каркаса, обшитого металлом. Кровля металлическая, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-№ при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Суд установил, что спорный объект не обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу; необходимость резки конструкций при демонтаже и наличие бетонного ленточного фундамента не являются достаточным основанием для отнесения сооружения к объектам недвижимости, так как неразборное основание объекта (фундамент) не всегда определяет физические свойства установленного на нем объекта (например, торговый павильон на ленточном фундаменте, металлическая остановка общественного транспорта на столбчатом фундаменте), а укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое «движимое» сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д. Вместе с тем, создание затруднений доступа к тепловым сетям, которые обеспечивают жизнедеятельность населенного пункта, ограничивает возможности обслуживающих организаций быстрого и своевременного реагирования на устранение коммунальных аварий на теплосетях, в том числе, в зимний период, что чревато угрозами размораживания систем жизнеобеспечения либо может затруднить проведение профилактических работ, потребовать больших затрат на такие работы, что может повлиять на формирование регулируемых тарифов на услуги теплоснабжения

В рассматриваемом случае суд исходит из необходимости обеспечения безопасности, охраны жизни и здоровья людей, гарантированные государством.

Из Конституции Российской Федерации, следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 105, 106 ЗК РФ, статьи 209 ГК РФ, статей 20, 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №190-ФЗ «О теплоснабжении», Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установив, что возведенное строение здание модульного экспресс-кафе находится в фактической охранной зоне тепловых сетей, такое нахождение строения создает угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также препятствия для исполнения ПАО «Т Плюс» возложенных на него обязанностей по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, обеспечению надежного теплоснабжения потребителей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, возложив на ответчика обязанность освободить охранную зону тепловых сетей путем частичного демонтажа здания объекта «торговый павильон», частичного демонтажа крыльца здания объекта «торговый павильон» площадью 19,69 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Также истцом заявлено требование о том, что в случае не исполнения спустя месяц вступившего в законную силу решения суда, взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Статья 308.3 ГК РФ предусматривает возможность присудить кредитору по его требованию денежную сумму на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы(например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (статья 206 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления № разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления № разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (статья 203 ГПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом, финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления в части взыскания астрента в размере 1 000 руб. в день.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд относит их на ответчика. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, освободить охранную зону тепловых сетей путём частичного демонтажа здания объекта «торговый павильон» площадью 19,69 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, в пределах следующих точек координат:

№

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, освободить охранную зону тепловых сетей путем частичного демонтажа крыльца здания объекта «торговый павильон» площадью 19,69 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, в пределах следующих точек координат:

№

№.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> области, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс», ОГРН <***>, расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья Т.В. Токарева