Дело №2-3512/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

с участием: прокурора Брожук М.В.,

истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2021 года в 15.00 часов ФИО4 управляя автомобилем Скания Р 440 государственный регистрационный знак № с прицепом BODEX KIS 3WS2 государственный регистрационный знак № в Нехаевском районе Волгоградской области совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, причинив легкие телесные повреждения последнему, а пассажиру ФИО3 телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Истцами были понесены расход на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в отношении ответчика по 15 000 рублей каждый. ФИО3 также понесла расходы по оплате эвакуатора 10 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать в его пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда 70 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя по административному делу 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу 5 000 рублей.

ФИО3 просит взыскать в ее пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда 150 000 рублей, убытки по оплате услуг представителя по административному делу 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по гражданскому делу 5 000 рублей.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Выслушав истцов, заключение прокурора Брожук М.В., которая полагала необходимым исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20 сентября 2021 года в 15 часов ФИО4 управляя автомобилем Скания Р 440 государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в Нехаевском районе Волгоградской области нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Лада 217030 LADA PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, причинив легкие телесные повреждения последнему, а пассажиру автомобиля Лада ФИО3 телесные повреждения средней тяжести.

Постановлением Нехаевского районного суда Волгоградской области от 22.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу.

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцам, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, заключениями судебных экспертиз.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что по вине ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцами были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела в отношении ответчика по 15 000 рублей каждый. ФИО3 также понесла расходы по оплате услуг эвакуатора 10 000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются актом от 20.09.2021 об оказании услуг эвакуатора, товарным чеком, квитанциями об оплате юридических услуг по административному делу и по настоящему делу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные остроту.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает обстоятельства дела, вину ответчика в произошедшем ДТП, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам (легкий вред здоровью, и вред здоровью средней тяжести), длительный период лечения и реабилитации ФИО3 после получения телесных повреждений, материальное положение ответчика, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО3 компенсацию страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С ответчика подлежат взысканию убытки: в пользу ФИО3 расходы на оплату эвакуатора 10 000 рублей: с учетом материального положения ответчика расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей в пользу ФИО2 и расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 10 000 рублей в пользу ФИО3

В остальной части иска ФИО3 и ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда по 2 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 2 500 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.

Судья: Рожкова Е.Е.