Дело № 2- 99/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО «Московский индустриальный банк» о возмещении убытков, процентов, неустойки,
по встречным требованиям ПАО «Московский индустриальный банк» к фио о признании сделки договора банковского счета недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ,о взыскании убытков в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма (по курсу ЦБ России на 08.07.2022г. – сумма), неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 05.09.2019 года клиентом банка (ответчика) истцом был открыт счет № 40817978800150000297 и одновременно была внесена сумма в размере сумма, при этом счет был открыт без одновременной регистрации электронных кабинетов с целью исключить возможные манипуляции третьими лицами указанным счетом через сеть «Интернет». 19.05.2020г. истцу поступил телефонный звонок от следователя, который сообщил о задержании третьего лица, пытавшегося похитить денежные средства с указанного счета с применением поддельных документов, третье лицо задержано, возбуждено уголовное дело. 20.05.2020г. истец обратилась в банк с целью получения выписки по счету, из которой усматривается что со вышеуказанного счета истца произведены несанкционированные операции по переводу и снятию денежных средств: 04.03.2020г. – сумма; 17.03.2020г. – сумма; 18.03.2020г. сумма и сумма. Истец не поручала Банку ни лично, ни через каких-либо представителей осуществлять указанные операции. По фактам несанкционированных операций истец обратилась в органы полиции, заведено уголовное дело. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить убытки, однако, ответчик требования не выполнил, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании сделки договора банковского счета недействительной, мотивируя свои требования тем, что поведение фио при заявлении о взыскании с ответчика денежных средств в размере более сумма не представила допустимых и относимых доказательств того, что на 05.09.2019 г. она располагала суммой в размере сумма, сделка по внесению денежных средств в банк является мнимой, а кроме того, по мнению заявителя, истец знала/должна была знать об операциях по банковскому счету.
Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному, фио, и ее представитель по доверенности в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в иске, против удовлетворения встречных требований возражали по доводам письменных возражений (л.д. 113-115).
Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные требования по доводам, изложенном в иске, в случае удовлетворения первоначального иска при взыскании штрафа просил применить положение ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, ранее представило письменные пояснения, в котором также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 90-91).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Судом установлено, что 05.09.2019г. на основании заявления ФИО1 об открытии текущего счета (договора текущего банковского счета) № 80715 ответчиком был открыт на имя истца № 40817978800150000297 на следующих условиях: валюта счета – Евро, процентная ставка 0 процентов годовых, внесение дополнительных взносов – предусмотрено без ограничения наличными и безналичным путем, досрочное снятие средств со счета – предусмотрено, счет был открыт без одновременной регистрации электронных кабинетов, без указания номера мобильного телефона (л.д. 27).
На основании Приходного кассового ордера № 15558 от 05.09.2019г. ФИО1 внесла на вышеуказанный счет в ДО «Волгоградское отделение» ПАО «МИнБанк» сумма (л.д. 65).
Согласно выписке по Договору № 81715 от 05.09.2019г. за период с 05.09.2019г. по 28.12.2021г. по счету проведены операции: 05.09.2019г. – довложение на счет сумма, 14.03.2020г. – расход (перевод денежных средств согласно условиям договора) сумма, 12.03.2020г. – расход (снятие со счета) сумма, 17.03.2020г. – расход (перевод денежных средств согласно условиям договора) сумма, 18.03.2020г. – расход (перевод денежных средств согласно условиям договора) сумма и расход (снятие со счета) сумма, на счету истца остаток в размере сумма (л.д. 66, 140).
Как следует из искового заявления, истец только 12.03.2020г. лично обращалась в банк за получением денежных средств в размере сумма, о снятии других сумм она узнала лишь после телефонного звонка следователя 19.05.2020г.
Таким образом, ответчик необоснованно перевел и выдал третьим лицам денежные средства в размере сумма.
В качестве доказательства своей позиции представителем ответчика приобщены к материалам дела заявление – обязательство на получение основной розничной карты от 03.03.2020г., расписки о получении карты от 03.03.2020г., расходный кассовый ордер № 618 от 18.03.2020г. (л.д. 216, 167-168, 169, 172), которые, по мнению ответчика, подтверждают, что истец обратилась в банк с заявлением для открытия услуги удаленного доступа к банковскому счету «телебанк» и все последующие операции совершались посредством «телебанка», истец знала или должна была знать о снятии денежных средств с её счета.
Истцом и представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку подписи в указанных документах не истца.
Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения Симоновского районного суда адрес от 14.02.2022г. экспертом ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» и отраженной в Заключении эксперта № 22М/210-2-99/22-ПЭ от 02.06.2022г., подписи, выполненные от имени фио в Заявлении – обязательство на получение основной розничной карты от 03.03.2020г., в расписке в получении карты от 03.03.2020г., в расходном кассовом ордере № 618 от 18.03.2020г. в графе «подпись получателя», выполнены не самой фио, образцы подписи которой были представлены для сравнения, а иным лицом; подпись, выполненная от имени фио в Приходном кассовом ордере № 15558 от 05.09.2019г. в графе «Вноситель», выполнена самой фио, образцы подписи которой были представлены для сравнения.
Оснований не доверять выводам судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами указанные выводы не оспорены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
«Порядком организации работы и проведения контроля за действиями сотрудников банка, осуществляющих обслуживание физических лиц в структурных подразделениях ПАО «МИнБанк» по счетам вкладов/текущим счетам/номинальным счетам для зачисления социальных выплат (для работы в режиме раздельного функционала)», являющимся приложением № 9 к Приказу от 17.05.20-19г. № 280-ВА, предусмотрен порядок проведения операций, в частности, при частичном расходовании денежных средств по счетам, который устанавливает, что при выдаче наличных денежных средств клиент обращается к менеджеру-операционисту, который проверяет документы, удостоверяющие личность, проводит обновление сведений клиента, сверяет данные, указанные в базе АБС «UBS» с данными документа, удостоверяющего личность, в том числе, на предмет действительности документа, уточняет какие счета открыты у клиента, и с какого счета будет выдача и сумму расходной кассовой операции, формирует в АБС «UBS» электронное Распоряжение на оформление расходной кассовой операции по счету, провожает клиента к кассовому работнику, по завершении процедуры получения денежных средств в кассе Банка в подтверждение совершенной операции передает клиенту выписку по лицевому счету, при загруженности менеджера - операциониста кассовый работник осуществляет вправе сформировать и предоставить клиенту выписку по счету (п.6 Порядка) (л.д. 173-213).
Из вышеизложенного усматривается, что на работников Банка возложена обязанность по проверке и идентификации клиента при расходных кассовых операциях по счетам.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Поскольку судом установлено, что ответчиком произведены не санкционированные истцом (Клиентом банка) расходные операции, а ответчиком не представлено доказательств обратного, размер ущерба истца составляет сумма.
Оценивая доводы встречных исковых требований ответчика о признании договора банковского счета от 05.09.2019г. № 80715, заключенного между фио и ПАО «МИнБанк», недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки, суд находит их противоречивыми, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию.
Согласно главе 3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И (в ред. от 24.12.2018г.) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», зарегистрированной Минюстом России 19.06.20114 № 32813) для открытия текущего счета физическому лицу – гражданину РФ в банк представляются: а) документ, удостоверяющий личность физического лица; б) карточка (за исключением случаев, предусмотренных п. 1.12натосящей Инструкции); в) документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжениям денежными средствами, находящимися на счета, а в случае, когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, третьими лицами с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи; г) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (при наличии).
В случаях, когда в целях открытия счета банком проведена идентификация клиента-физического лица в порядке, предусмотренном п.5.8 ст.7 Федерального закона от 07.08.20011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», документы, предусмотренные пп.пп. а) и г) настоящего пункта не представляются.
Согласно п.1ч.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п.п. 1.1, 1.2,1.4,1.4-1,1.4-2,1.4-4- 11.4-6 настоящей статьи, установив следующие сведения в отношении физических лиц – фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание(проживание) в РФ, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), а в случаях, предусмотренных п.п.1.11 и 1.12 настоящей статьи фамилию, имя, а также отчество, серию и номер документа, удостоверяющего личность, а также иную информацию, позволяющую подтвердить указанные сведения.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенным, ПАО «МИнБанк» при открытии счета (заключении договора текущего счета) фио обязан был провести идентификацию личности клиента, проверив данные в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1. ст.170 ГК РФ) следует отметить, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ.
Между тем, судом установлено, что банком (истцом по встречному иску) не только заключен договор текущего счета с фио, но и приняты от последней денежные средства в размере сумма, то есть сторонами произведены реальные действия – внесение денежных средств одной стороной и принятие их другой стороной с зачислением на открытый на имя первой стороной текущий счет.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
Также истцом по встречному иску не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств владения фио денежными средствами в размере сумма на дату 05.09.2019г., при этом банком игнорируется тот факт, что именно от фио им приняты денежные средства в указанном размере на основании приходного кассового ордера, выданного самим банком.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.852 ГК РФ.
Суд, в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом сумм незаконного списания денежных средств со счета истца и периодов просрочки, в размере сумма, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Судом установлено, что 03.07.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением работников ответчика своих должностных обязанностей и возвратить незаконно списанные со счета денежные средства, которую ответчик получил 06.07.2020г.
Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом ходатайства ответчика о её снижении, полагает возможным снизить её размер до сумма
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»,с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ПАО «Московский индустриальный банк» о возмещении убытков, процентов, неустойки, - удовлетворить частично.
В удовлетворении встречных требований ПАО «Московский индустриальный банк» к фио о признании сделки договора банковского счета недействительным, – отказать.
Взыскать с ПАО «Московский индустриальный банк» в пользу фио денежные средства в размере сумма по курсу Центрального Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08 июля 2022г. в размере сумма по курсу Центрального Банка России, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья фио