УИД: 34RS0008-01-2025-001676-52
Дело № 2а-1338/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Олейникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик Ю.А.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 21 апреля 2025 года административное дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской областиТомаевуАзаматуАхсаровичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить взысканную сумму исполнительского сбора
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным административным иском к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области и судебному приставу-исполнителю того же отдела ФИО4, указав, что судебным актом Центрального районного суда г. Волгограда по делу №2-972/2018 с него в пользу ТСН «Наш Дом» взысканы судебные расходы в размере 27783 руб. 30 коп. Во исполнение указанного решения, 12 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №45605/23/34043-ИП. До получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в добровольном порядке 7 мая 2023 г. им перечислены денежные средства на расчетный счет взыскателя ТСН «Наш Дом» в размере 28300 руб. На личном приеме судебному приставу-исполнителю вручено платежное поручение об уплате долга. Кроме того, 10 мая 2023 г. и 20 мая 2023 г. взыскателем направлялись заявления в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда об окончании исполнительного производства в связи с добровольным исполнением судебного решения должником. Несмотря на это, 5 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора, а 22 мая 2023 г. сумма исполнительского сбора была фактически взыскана. Полагает, что такие действия судебного пристава-исполнителя не отвечают задачам исполнительного производства и не основаны на законе, так как исполнительский сбор взыскан с него в отсутствие основного долга и после получения информации о добровольном удовлетворении требований взыскателя. Поскольку он находился за пределами территории Российской Федерации, им пропущен срок на предъявление административного иска в суд. На его обращения судебным приставом-исполнителем в возврате суммы исполнительского сбора отказано, мотивированных объяснений к отказу не дано.
С учетом принятого в ходе рассмотрения дела уточнения к административному иску, просит суд восстановить процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по делу №45605/23/34043-ИП. Признать взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №45605/23/34043-ИП с ФИО1 незаконным и недействительным. Обязать Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области произвести возврат ФИО1 денежных средств исполнительского сбора по исполнительному производству №45605/23/34043-ИП в сумме 1944 руб. 83 коп.
Определением суда от 20 марта 2025 г. на основании части 2 статьи 221 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области.
Кроме того, ввиду прекращения полномочий судебного пристава-исполнителя ФИО4, в порядке статей 38 и 43 КАС РФ, а также правовой позиции, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с согласия ФИО1 определением суда от 7 апреля 2025 г. произведена замена указанного административного ответчика на начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, приведенным в административном иске. Пояснили, что 12 мая 2023 г. на личном приеме судебному приставу-исполнителю вручена копия платежного документа о перечислении суммы долга 28300 руб. Эта сумма превышала размер, указанный в судебном акте по делу №2-972/2018, в целях исключения предъявления требований к административному истцу со стороны взыскателя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Долг был выплачен в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и исполнительский сбор не подлежал взысканию. Ввиду осуществления трудовой деятельности за пределами России, ФИО1 в мае 2023 г. более чем на один месяц выезжал в Казахстан, а потому пропустил срок на обращение в суд. Просили учесть отсутствие у него юридического образования. Также полагали, что правоотношения, связанные с бездействием административных ответчиков по возврату незаконно взысканной суммы исполнительского сбора носят длящийся характер, а потому срок на предъявление требований не пропущен.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО1, 5 мая 2023 г., постановление о взыскании исполнительского сбора – 15 мая 2023 г. С ходатайством о возврате суммы исполнительского сбора последний обращался в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда 28 февраля 2024 г. и с административной жалобой 24 марта 2024 г., на что в установленный срок ему были даны ответы. При таких обстоятельствах заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в отсутствие уважительных причин.
Представитель административного ответчика Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела,суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В порядке части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что в производстве Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №45605/23/34043-ИП, возбужденное 12 апреля 2023 на основании исполнительного листа ФС №025738057, выданного Центральным районным судом г. Волгограда по делу №2-972/2018, о взыскании с ФИО1 в пользу ТСН «Наш Дом» судебных расходов в сумме 27783 руб. 30 коп.
В рамках названного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 5 мая 2023 №34043/23/405264 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 1944 руб. 83 коп.
В материалах дела представлена копия платежного поручения от 7 мая 2023 г. №23905, которым со счета ФИО6 за ФИО1 осуществлена оплата задолженности в размере 28300 руб. на счет взыскателя ТСН «Наш Дом» по делу №2-972/2018, а также заявление представителя взыскателя от 10 мая 2023 г. в адрес Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда об окончании исполнительного производства №45605/23/34043-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
В результате принятых мер принудительного исполнения в виде списания денежных средств со счета должника, сумма исполнительского сбора 1944 руб. 83 коп.была взыскана и 29 мая 2023 г. перечислена с депозитного счета Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда на счет ГУ ФССП России по Волгоградской области, о чем в материалах исполнительного производства представлено поручение о перечислении на счет на основании распоряжения №13190.
В итоге, 31 мая 2023 г. исполнительное производство №45605/23/34043-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Административный истец 27 февраля 2024 г. и 26 марта 2024 г. обращался в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда, в том числе по вопросу о возврате ему денежных средств исполнительского сбора, взысканных по указанному выше исполнительному производству, однако в этой части в удовлетворении его заявлений отказано.
Приведенные выше фактические обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
По существу рассматриваемого дела, ФИО1 настаивает на незаконности вынесенного в его отношении постановления о взыскании исполнительского сбора и восстановление своих нарушенных прав связывает с возвратом взысканной с него суммы.
По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве и части 3 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).
Из представленных стороной административного ответчика копий материалов исполнительного производства № 45605/23/34043-ИП следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в адрес должника ФИО1 посредством размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг в личном кабинете последнего и получено (прочтено) административным истцом 15 мая 2023 г.
Сумма исполнительского сбора 1944 руб. 83 коп.фактически взыскана с административного истца также в мае 2023 года, тогда как рассматриваемый административный иск предъявлен в суд только 17 февраля 2025 г., то есть с пропуском установленного законом срока более чем на 1 год и 8 месяцев.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.
Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2020 г. отмечено, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункта 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).
Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).
При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.
Аналогичного подхода придерживается и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (например, кассационное определение от 18 марта 2025 г. по делу № 88а-5066/2025).
При разрешении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока суд учитывает, что согласно пояснениям последнего и предъявленного им паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, работа административного истца связана с выездом за границу, в период с мая 2023 г. административный истец неоднократно покидал территорию России.
Кроме того, из представленных в деле письменных доказательств усматривается, что заявления о восстановлении его прав от необоснованного взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 45605/23/34043-ИП дважды подавались административным истцом в Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда в 2024 году и были разрешены по существу, в удовлетворении требованийФИО1 отказано. При этом должностными лицами административного ответчика не применялись последствия пропуска срока принесения административной жалобы.
Учитывая последовательные действия административного истца, направленные на возврат суммы исполнительского сбора, взысканной в отсутствие его виновного поведения, наличие у него разумных оснований полагать, что восстановление нарушенных прав будет осуществлена вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов в административном порядке, однако соответствующей защиты он не получил, в интересах законности, учитывая приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о необходимости восстановления ФИО1 пропущенного срока на обращение с рассматриваемыми требованиями.
Как установлено частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве,исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 11 той же нормы, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, что установлено частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
На основании частей 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Суд учитывает, что в силу частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По запросу суда стороной административных ответчиков предъявлены копии материалов исполнительного производства №45605/23/34043-ИП, согласно которым копия постановления от 12 апреля 2023 г. о возбуждении исполнительного производства, которым должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительского документа со дня получения постановления, получена ФИО1 с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг 5 мая 2023 г., о чем в деле представлен соответствующий скриншот базы данных АИС ФССП России.
Фактически требования исполнительного документа исполнены должником в добровольном порядке 7 мая 2023 г., то есть в пределах предоставленного ему срока.
При таких обстоятельствах, по состоянию на 5 мая 2023 г., то есть на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления №34043/23/405264, должником не было совершено правонарушение в сфере исполнительного производства, предусмотренные законом основания к возложению на него ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 1944 руб. 83 коп.отсутствовали, в связи с чем такое постановление нарушает права ФИО1 и не может быть признано законным и обоснованным.
Каких-либо доводов об обратном стороной административных ответчиков в ходе рассмотрения дела не приводилось и соответствующих доказательств суду не представлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований последнего и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 5 мая 2023 г. по исполнительному производству №45605/23/34043-ИП.
В силу пункта 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.
Таким образом, в рассматриваемом случае по причине признания судом постановления судебного пристава-исполнителя от 5 мая 2023 г. незаконным, ФИО1 вправе требовать возврата исполнительского сбора, который подлежит осуществлению в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112Закона об исполнительном производстве).
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора», согласно которому возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункта 5 Правил).
По общему правилу, установленному статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.
Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, надлежащим ответчиком по требованию о возврате исполнительского сбора является ГУ ФССП России по Волгоградской области.
Также необходимо отметить, как установлено частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В этой связи, так как непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда не организован в форме юридического лица, является структурным подразделением ГУ ФССП России по Волгоградской области, и не может выступать самостоятельно в суде, данное лицо является ненадлежащим административным ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 175 – 181, 218 – 228КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ТомаевуАзаматуАхсаровичу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить взысканную сумму исполнительского сбора – удовлетворить.
Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 5 мая 2023 г. по исполнительному производству №45605/23/34043-ИП в отношении ФИО1.
Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возвратить ФИО1 сумму исполнительского сбора в размере 1944 руб. 83 коп., взысканную в рамках исполнительного производства №45605/23/34043-ИП.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить взысканную сумму исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления решения суда в окончательной форме 30апреля 2025 года.
Судья А.В. Олейников