№ 2а-876/2023

66RS0001-01-2022-010728-64

мотивированное решение

составлено 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Прокиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие прокуратуры Свердловской области, выразившееся в оставлении без рассмотрения по существу жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на него наложены взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей. Данные постановления о наложении взысканий административный истец обжаловал в прокуратуру Свердловской области. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ его жалобы оставлены без удовлетворения. Административный истец считает, что прокуратурой Свердловской области проявлено незаконное бездействие, поскольку обращения не были рассмотрены объективно и всесторонне.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участвующий путем использования системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Сокольников Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина (ст. 1) путем рассмотрения обращений, содержащих сведения о нарушении прав (ст. 10), при выявлении нарушений принимает меры прокурорского реагирования для их устранения (ст. 22, 27).

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в прокуратуру Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о законности наложения администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области взыскания от ДД.ММ.ГГГГ. Его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с наложением администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области взыскания от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выводе из камеры № на прогулку ФИО1 допустил нарушение требований п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", выразившееся в том, что он отказался по требованию сотрудника исправительного учреждения держать руки назад. За допущенное нарушение постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера взыскания в виде выговора.

Факт совершения ФИО1 противоправных действий подтверждается рапортом сотрудника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений ФИО1 отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Авдюков водворен в карцер сроком на 5 суток за нарушение требований п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", выразившихся в отказе ДД.ММ.ГГГГ выполнить законные требования сотрудника исправительного учреждения о необходимости держать руки назад.

Факт совершения ФИО1 противоправных действий подтверждается рапортом сотрудника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по факту совершенного правонарушения давать письменное объяснение отказался, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед водворением в карцер административный истец осматривался медицинским работником, противопоказаний по содержанию в запираемых помещениях не имел.

При применении мер взыскания к ФИО1 учтены обстоятельства совершения им нарушений и личность обвиняемого, взыскания наложены в соответствии с требованиями ст. 38, 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Доводы административного истца о том, что рапорты сотрудника следственного изолятора имеют противоречия, не зарегистрированы в установленном порядке, в них не указано конкретное лицо, совершившее правонарушение, являются безосновательными, поскольку факты нарушения установленного порядка содержания под стражей зафиксированы в постановлении, рапортах и актах, которые оцениваются как по отдельности, так и в совокупности. Данные документы дополняют друг друга и с достоверностью подтверждают обстоятельства совершения нарушения установленного порядка содержания под стражей, в них указаны все необходимые обстоятельства, указывающие на нарушение установленного порядка содержания под стражей.

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Свердловской области ФИО2 в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено о законности наложения дисциплинарных взысканий и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Свердловской области рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принятым по обращениям ФИО1 решением права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ направлен в соответствии с действующим законодательством, в установленный срок и в пределах компетенции должностного лица, незаконного бездействия не допущено.

Вопреки доводам административного истца об отсутствии сведений об ознакомлении ФИО1 с правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения, обязательное ознакомление обвиняемых с указанной информацией под расписку законодательством в 2007-2009 годах не предусматривалось. В настоящее время взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сняты и погашены.

То обстоятельство, что административный истец не согласен с содержанием ответа на обращения, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным бездействия прокуратуры Свердловской области, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены именно административным ответчиком, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий