Дело № 46RS0031-01-2023-000853-97
производство № 2-975/8-2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года город Курск
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,
при секретаре Подустовой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба с бывшего работника и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о признании результатов инвентаризации незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба с бывшего работника, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в последующем изменившая фамилию на Слипенко, была принята на работу в должности «кладовщик» к ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по п.7 ч.1 ст. 811 РФ. ФИО2 была ознакомлена с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ею получен расчет и трудовая книжка. Ответчик была уволена в связи с совершением действий, повлекших материальный ущерб для Работодателя. Между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен Договор на возмездное оказание услуг по убою скота и переработке мясной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому работники ИП ФИО1 оказывают услуги на территории ООО «<данные изъяты>», в том числе осуществляют контроль за отгрузкой товара в адрес покупателей. Отгрузку и контроль товара осуществляла работник ИП ФИО1 кладовщик ФИО11. В связи с выявлением фактов нарушения трудовых обязанностей, работодателе было принято решение провести проверку. ДД.ММ.ГГГГ была начата работа комиссии для расследования фактов грубого нарушения трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 было взято объяснение, в котором она указывает на то, что занимается приемом заявок магазинов на товар и в последующем отдает их грузчику. ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии был произведен опрос кладовщика ФИО11, при опросе производилась видеофиксация. Из пояснений ответчика следует, что она, совместно с продавцом ФИО5 и грузчиком ФИО4 неоднократно осуществляла действия, направленные на хищение продукции, произведенной ООО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», которая в последующем поступала на торговые точки ИП ФИО20 В ходе проверки, было выявлено, что: ФИО11, ФИО5, ФИО4 совместно осуществляли действия, направленные на хищение товарноматериальных ценностей их работодателей: ФИО11 совместно с ФИО4 производилась отгрузка товара на торговую точку по адресу: <адрес>, в смену, когда на данной торговой точке работала ФИО5, при отгрузке допускалась преднамеренная пересортица и иной вес, чем фактически указывалось в накладных на отгрузку товара, в том числе под видом более дешевой продукции отгружался более дорогостоящий товар (шея, котлетное мясо и т.д.). Продавец ФИО5 производила реализацию более дорогостоящей продукции неофициально своим знакомым. За оказание содействия в получении товара ФИО5 переводила денежные средства ФИО11, которая в свою очередь передавала наличные денежные средства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен комиссионный акт, выводами которого явилось то, что ответчик, работающая в должности «кладовщик» у ИП ФИО1, гражданин РФ ФИО4, работающий в должности «грузчик» в ООО Торговая компания «Полевая», гражданка РФ ФИО5, работающая в должности «продавец» у ИП ФИО20 на торговой точке по адресу: <адрес>, неоднократно осуществили действия, направленные на присвоение товарно-материальных ценностей (продукция, произведенная ООО «<данные изъяты>»), чем нанесли материальный ущерб своим работодателям. Действия ответчика, гражданина РФ ФИО4 могут являться основанием привлечения их к дисциплинарному взысканию, в частности, к увольнению работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как из действия дают основания для утраты доверия своих работодателей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был издан Приказ № о создании инвентаризационной комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю и установления суммы фактически нанесенного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: Председатель комиссии ФИО6, генеральный директор ООО «<данные изъяты>», член комиссии ФИО7, главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>», член комиссии ФИО8, бухгалтер ИП ФИО20, член комиссии ФИО9, бухгалтер ИП ФИО1, член комиссии ФИО10, главный бухгалтер ОО «<данные изъяты>» был установлен факт нанесения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» в размере 1 879893,5 рублей совместными действиями граждан РФ ФИО11, ФИО4, ФИО5 Так же комиссией принято решение направить уведомление (предложение) добровольном погашении вреда в адрес ФИО11, ФИО4, ФИО5 с учетом раннее написанных ими заявлений, а также с учетом размера ущерба, установленного комиссией. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО20, ООО «Полевая» от ООО «<данные изъяты>» поступила претензия № с просьбой возместить материальный ущерб, нанесенный сотрудниками, в размере 1 879 893 руб.» коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО11, ФИО4, ФИО5 от ИП ФИО1, ИП ФИО20, ООО «ТК Полевая» было направлено предложение о добровольном возмещении материального ущерба. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о своем решении. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «ТК Полевая» было заключено соглашение о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю. Согласно условиям данного соглашения, ФИО4 обязуется возместить работодателю ущерб в размере 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО20 было заключено соглашение о возмещении работником материального ущерба, причинение работодателю. Согласно условиям данного соглашения, ФИО5 обязуется возместить работодателю ущерб в размере 300 000 рублей. В настоящий момент информации от ФИО12 о добровольном погашении ущерба не поступило, материальный ущерб возмещен не был. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение между ИП ФИО1 и «<данные изъяты>», согласно которому истец в счет возмещения ущерба, причиненного совершенным ФИО2 нарушение выплатит ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1 429 893 рубля 50 коп. Данные средства были оплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку соглашением о добровольном возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП ФИО1 возмещает ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 1 429 893,50 рублей, то истец имеет право обратиться с требованием к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере выплаченного возмещения в порядке статьи 1081 ГК РФ. В связи с чем просят взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 429 893,5 рубля 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ИП ФИО1 о признании результатов инвентаризации незаконными, мотивируя свои требования тем, что она работала у ИП ФИО1 по трудовому договору в должности кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «работнику поручается в порядке внутреннего совмещения должностей выполнение обязанностей учетчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в свободное от основной работы время. Фактически кладовщиком она не была, так как склада не было, а была учетчиком. ДД.ММ.ГГГГ она подала лично, на имя работодателя, заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Причиной увольнения являлся тот факт, что она собиралась трудоустроиться на новую работу. Однако, ответчик без отработки, согласно ст. 80 ТК РФ её не уволил, а инициировал расследование фактов грубого нарушения трудовых обязанностей, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт. Согласно данного акта виновными в причинении ущерба была она, ФИО4 и ФИО5. В этот же день она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она получила полный расчет и трудовую книжку. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе третьих лиц, участвующих в деле, была создана инвентаризационная комиссия, которая работала до ДД.ММ.ГГГГ, итогом явился инвентаризационный акт об установлении фактически нанесенного ущерба. В приложении к данному акту указаны документы, на основании которых установлен нанесенный ущерб. Ответчиком был установлен ущерб в сумме 1 879 893,5 рублей. Согласно первоначального иска ответчик предъявляет к ней требования по возмещению ущерба на сумму 1 429893,5 рублей. При этом она не участвовала в инвентаризации, была уволена, никаких объяснений по ходу инвентаризации не давала. Материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий. Например, при недостаче ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, работодатель должен доказать наличие ущерба и его размер. А факт недостачи может считаться подтверждённым только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке о чем говорится в Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 г. № 2-КГ21-4- КЗ. О том, что будет проводится инвентаризация и за какой период, ее работодатель в известность не ставил, объяснений никаких не требовал, документы, которые приложены к акту инвентаризации не свидетельствуют о недостаче в принципе. В частности, инвентаризационные описи не составлялись, не прослеживается установление факта недостачи, а также из-за чего образовалась недостача, не приведен сравнительный анализ между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета и складского, отсутствуют данные по предыдущей инвентаризации. Таким образом, порядок проведения инвентаризации имущества был нарушен, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть достоверными. Просит признать незаконными результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца (ответчик по встречному иску) ИП ФИО1 по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просила отказать, указав, что инвентаризация была проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, была создана комиссия, и результаты проверки были отражены в первоначальном акте инвентаризации и в последующем акте инвентаризации. Сумма ущерба подтверждается товарными накладными. Товарные накладные не указаны в акте инвентаризации, но данные накладные указаны в сводных данных. Расчет был произведен по рыночной цене мяса.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, месте, времени слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что инвентаризация проводила за 2020 - 2022 г.г. исходя из пояснений ФИО2 Период проведения инвентаризации в акте инвентаризации не указан. ФИО2 была уволена, после того как сама подала заявление по собственному желанию, поскольку нашла себе другую работу. Между ФИО2 и ИП ФИО1 возникли неприязненные отношения, поэтому ФИО2 решила уволиться, на что ИП ФИО1 сказал, что уволит ФИО2 по статье. После того как были обнаружены два ящика пересортицы, и ФИО2 уволили по статье, была проведена инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не участвовала в инвентаризации. В инвентаризации был установлен ущерб на сумму 1 879 000 рублей, из этой суммы, была возложена сумма ущерба 1 429 000 рублей на ФИО2 О том, что будет проводится инвентаризация и за какой период, ее работодатель в известность не ставил, объяснений никаких не требовал, документы, которые приложены к акту инвентаризации не свидетельствуют о недостаче в принципе. В частности, инвентаризационные описи не составлялись, не прослеживается установление факта недостачи, а также из-за чего образовалась недостача, не приведен сравнительный анализ между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета и складского, отсутствуют данные по предыдущей инвентаризации. Таким образом, порядок проведения инвентаризации имущества был нарушен, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть достоверными. Просит признать незаконными результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представили письменный отзыв, в котором просил требования ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 429 893,5 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, по делу №, удовлетворить в полном объеме. Между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор № на возмездное оказание услуг по убою скота и переработке мясной продукции от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору, ИП ФИО1 выполняет возмездные услуги в виде: прием скота для убоя, убой скота, обработка продукции, получаемой в результате убоя, ее охлаждение, услуги по обвалке мяса, услуги по выработке продукции глубокой переработки, сдача продукции заказчику на склад, погрузка продукции. Услуги оказываются на территории Заказчика, в свою очередь Заказчик обязуется обеспечить допуск на свою территорию сотрудников Исполнителя для оказания услуг. После переработки сырья ИП ФИО1 для ООО «<данные изъяты>», продукция передавалась ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, сразу отправляла товар в магазины ИП ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ начальником производства ООО «<данные изъяты>» был выявлен и установлен факт того, что грузчик ФИО4 (работник ООО «ТК Полевая», с которой у ООО <данные изъяты>» договор на оказание услуг) осуществил погрузку продукции, которая не была отражена в товарно-транспортных накладных. Данный факт способствовал началу расследования. В ходе комиссионного расследования, было выявлено, что ФИО2 (сотрудник ИП ФИО1) совместно с ФИО4 отправляли в магазин ИП ФИО20 продукцию, несоответствующую нормам выработки и заявкам магазинов, которая продавалась ФИО5 по более высокой цене своим знакомым. Для расчета ущерба были изучены товарные накладные за период с августа 2020 года по декабрь 2022 года. Исходя из данных, указанных в накладных, был выявлен имущественный ущерб в размере 1 879 893,5 руб. Расчет был произведен исходя из выявленного количества подменной продукции, средней отпускной стоимости дорогостоящей продукции (замена на которую была произведена) и средней отпускной стоимости техзачистки. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1, ИП ФИО20, и ООО «<данные изъяты>» с просьбой возместить нанесенный материальный ущерб в размере 1 879 893,5 рублей, нанесенный сотрудниками. Указанная сумма ущерба была возмещена, в связи с чем, претензий к ИП ФИО1, ИП ФИО19 и ООО «<данные изъяты>» не имеется. В связи, с чем считают, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании результатов инвентаризации незаконными, просят отказать в полном объеме, поскольку инвентаризация проведена при соблюдении требований действующего законодательства, ФИО2 не представлено никаких доказательств, опровергающих результаты инвентаризации.
Представитель 3-го лица ООО "<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, указав, что между ООО «<данные изъяты>» (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Исполнитель оказывает возмездные услуги по приему скота для убоя, убою скота, обработки продукции, получаемой в результате убоя, ее охлаждения, услуги по обвалке мяса, по выработке продукции глубокой переработки, хранение продукции до осуществления отгрузки, погрузка продукции. ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «<данные изъяты>» был выявлен факт подмены продукции, которая должна была быть направлена в адрес ИП ФИО20, а именно вместо дешевой продукции (техзачистки) в ящиках находился дорогостоящий товар (карбонат, шея, котлетное мясо и тд.). При этом в накладных указывалась дешевая продукция. От ФИО2 (сотрудник ИП ФИО1) были переданы ящики с продукцией ФИО4 (сотрудник ООО «<данные изъяты>») с целью ее погрузки для магазина ИП ФИО20 в смену, когда работал сотрудник последнего - ФИО5 Согласно объяснениям ФИО4, полученным ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со ФИО2 собирал продукцию, согласно накладным, и вместо 111 кг техзачистки положил мясо более высокого качества. Из-за грубых нарушений своих должностных обязанностей, была проведена проверка, в ходе которой было выявлено более 8 000 килограмм подменной продукции. В связи с нанесением ФИО4 совместно с ФИО5 и ФИО2 материального ущерба ООО «МПК Полянское», в адрес ООО «<данные изъяты>» поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возместить ущерб ООО «МПК Полянское» в размере 1 879 893,5 рублей. Учитывая доказанность нанесения материального ущерба, просит суд удовлетворить в полном объеме требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба по делу №. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о признании результатов инвентаризации незаконными просит отказать в полном объеме. Представленный в материалы дела инвентаризационный акт подтверждает наличие ущерба, более того, как после инвентаризации, так и в ходе рассмотрения дела, ФИО2 не оспаривает сам факт ущерба, ссылаясь при этом на то, что «ящики были перепутаны». ФИО2 не представлено никаких доказательств, опровергающих результаты инвентаризации.
Третье лицо ИП ФИО20 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором указал, что с требованиями, указанными в исковом заявлении, согласен в полном объеме, считает их подлежащими удовлетворению. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено грубое нарушение должностных обязанностей со стороны сотрудника ИП ФИО1 - ФИО2 и сотрудника ООО «<данные изъяты>» - ФИО4 В ходе комиссионного расследования было установлено систематическое совершение действий, приводящих к материальному ущербу, со стороны работника ФИО5 В ходе внутреннего расследования обнаружено, что после осуществления подмены продукции со стороны ФИО2, и вывоза ее ФИО4 в адрес магазина по <адрес>, ФИО5 принимала привезенную продукцию, и продавала подменную продукцию своим знакомым. Вырученные деньги она отправляла посредством онлайн- переводов ФИО2, что подтверждается выписками из банка по картам ФИО5 и ФИО2 В связи с тем, что совместными действиями ФИО2, ФИО4 и ФИО5 был нанесен крупный материальный ущерб ООО «<данные изъяты>», после работы комиссии, в адрес ИП ФИО20 было направлено письмо ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба добровольно погасить ущерб, нанесенный сотрудниками. Таким образом, правомерность заявленных ИП ФИО1 требований подтверждается документально оформленными и фактически установленными обстоятельствами дела.
<данные изъяты>