78RS0012-01-2023-002821-26
Дело № 2-239/2025 31 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В.,
с участием представителя истца Суша Д.Э., представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Казанцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глобалторг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Глобалторг» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору процентного займа от 18.01.2021 в размере основного долга – 76 500 000 руб., процентов за пользование заемными средствами – 10 676 465,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2023 и далее по фактическую дату оплаты (т.1 л.д.2-6, 130-131).
В ходе рассмотрения дела представители истца заявленные требования поддержали.
Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали; не оспаривая факт заключения договора и получения от займодавца денежных средств в соответствии с условиями договора, ссылались на возврат денежных средств займодавцу 19.07.2022, представив в подтверждение подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1/07/22 от 19.07.2022 на сумму 88 161 534,26 руб., подписанную от займодавца в качестве главного бухгалтера и кассира генеральным директором общества ФИО10, и подлинный акт приема-передачи денежных средств от 19.07.2022, также подписанный от займодавца генеральным директором общества ФИО10 (копии – т.3 л.д.18).
Оспаривая факт получения займодавцем (в лице бывшего генерального директора ФИО10) денежных средств в качестве возврата суммы займа и уплаты процентов, истцом в лице конкурсного управляющего заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для опровержения факта подписания представленных документов ФИО10, а также даты изготовления таких документов; ходатайство представлено стороной в письменном виде с изложением вопросов к экспертам; также сторона представила чек-ордер об оплате денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет УСД в СПб на сумму 124 000 руб. от 27.08.2024, выразив готовность произвести доплату в случае изменения стоимости экспертизы.
Определением суда от 27.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза.
29.10.2024 экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО6 составлено заключение № 3300/05-2-24 в части почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым не представилось возможным установить, кем выполнены подписи от имени ФИО10 в оспариваемых документах, в том числе, по причине малого количества образцов для сравнения.
В связи с ходатайством представителя истца об истребовании дополнительных документов, содержащих образцы подписи и почерка ФИО10, производство по делу было возобновлено.
Представителем истца в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы после получения дополнительных образцов для сравнения.
Представители ответчика в судебном заседании против назначения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы не возражали.
Определением суда от 18.02.2025 по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.
25.03.2025 экспертом ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России ФИО6 составлено заключение № 937/05-2-25 в части дополнительной почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым не представилось возможным установить, кем выполнены подписи от имени ФИО10 в оспариваемых документах, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, а именно: выявленные диагностические признаки (нарушение координации движений 1 группы, элементы замедленности движений) свидетельствуют о воздействии на процесс письма каких-то сбивающих факторов; при сравнении исследуемых подписей ФИО10 установлены отдельные совпадения и различия в объеме, недостаточном для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода, что объясняется относительной краткостью исследуемых подписей, исполнением их с элементами замедленности движений, а также большой вариационностью и неустойчивостью частных признаков в образцах сравнения.
В судебном заседании 31.03.2025 представитель истца заявленные требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал; третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание следующее.
В силу ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст.809 ГК РФ определено: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.01.2021 между ООО «Глобалторг» и ФИО3 заключен договор процентного займа (6 % годовых), в соответствии с которым 19.01.2021 общество перечислило на счет заемщика 76 500 000 руб. (т.1 л.д.25, 113-117 – подлинник и копия договора представлены ответчиком, у истца подлинник отсутствует), а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить причитающиеся проценты; срок возврата займа установлен п.1.2 – 1 год.
При этом, по сведениям, предоставленным ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево, ФИО3 в период 15.01.2021 по 28.02.2021 (в том числе, на дату заключения договора – 18.01.2021) находилась за пределами территории Российской Федерации (т.3 л.д.169).
Разделом 3 договора предусмотрено, что он заключается на условиях переменной процентной ставки; размер процентов за пользование займом по договору составляет 6 % годовых от суммы займа (п.3.2); в случае увеличения ключевой ставки, установленной Банком России, свыше 6 % годовых в период действия договора, размер процентов за пользование займом по настоящему договору рассчитывается по формуле: ключевая ставка Банка России + 2 % (п.3.3).
Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа (даты зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика) (п.3.4); выплачиваются единовременно по истечении срока, указанного в п.1.2 договора, вместе с основной суммой займа (п.3.5); при досрочном исполнении обязательства проценты выплачиваются за весь срок, указанный в договоре (п.3.6).
При этом возврат займа осуществляется путем зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (п.4.1); возврат займа возможен путем внесения соответствующих денежных средств в кассу займодавца (п.4.2).
В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование денежными средствами более чем на 15 рабочих дней заемщик обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,01 % от суммы неисполненного обязательства (п.5.4).
Ответчиком также представлено соглашение о продлении договора займа, датированное 10.01.2022, в соответствии с которым стороны согласились изменить п.1.2 договора, продлить срок действия договора на 6 месяцев, всего до 1 года 6 месяцев, то есть до 19.07.2022 (т.1 л.д.118 – подлинник и копия представлены ответчиком, у истца подлинник отсутствует).
Представленные договор и соглашение содержат сведения об их подписании от имени ООО «Глобалторг» генеральным директором ФИО7
На основании договора купли-продажи земельного участка с домом от 10.03.2021 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 27 соток, и дом, площадью 259,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 89 100 000 руб. (т.1 л.д.63, 76-81).
В период рассмотрения дела изначально ответчик лично ссылалась на получение денежных средств по договору займа в целях приобретения указанных объектов недвижимости (т.2 л.д.77-78), однако впоследствии ее представители поясняли, что денежные средства использовались в коммерческой деятельности, в связи с чем не могли быть выведены из оборота единовременно для возврата кредитору (т.3 л.д.151-152).
В ходе рассмотрения дела (т.1 л.д.125) сторона ответчика также поясняла, что ФИО3 хотела перечислить денежные средства в счет возврата займа и уплаты процентов на счет общества и имела такую возможность, однако из представленных в ходе рассмотрения дела документов следует, что денежные средства в таком объеме в принципе отсутствовали на счетах ответчика; доказательств иного ответчиком не представлено.
При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком также представлены копии и подлинники: квитанции к приходному кассовому ордеру № 1/07/22 от 19.07.2022 на сумму 88 161 534,26 руб., подписанной в качестве главного бухгалтера и кассира ФИО4; расчета процентов за пользование займом по договору от 18.01.2022 по состоянию на 19.07.2022 на общую сумму 88 161 534,26 руб., подписанного от имени займодавца ФИО10; акта приема-передачи денежных средств от 19.07.2022 на сумму 88 161 534,26 руб. займодавцу в лице ФИО10 от ФИО3 (т.1 л.д.120-122).
Однако из представленных документов следует, что денежные средства в размере 88 161 534,26 руб. на счета ООО «Глобалторг» в период с 19.07.2022 не поступали (т.1 л.д.149-242, т.2 л.д.1-54).
Из представленных документов также следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-31085/2022 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Глобалторг»; общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2 (т.1 л.д.27-28).
При этом указанным решением установлено, что с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) обратилось ООО «ТД «ИнтерТорг» в лице конкурсного управляющего ФИО8; определением арбитражного суда от 30.03.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника; постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Глобалторг» введена процедура наблюдения.
Таким образом, на момент предполагаемой передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 88 161 534,26 руб. в производстве арбитражного суда уже находилось дело по иску о признании ООО «Глобалторг» банкротом, то есть у общества уже имелись обязательства, которые оно не могло исполнить.
Учредителем и генеральным директором ООО «Глобалторг» в период с 08.06.2022 (то есть в период производства по делу о банкротстве общества) являлся ФИО10, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ на основании заявлений от 01.06.2022 (т.2 л.д.58-67); в дальнейшем уже по состоянию на 22.06.2022 в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса, а 28.09.2022 – в части руководителя и учредителя (т.1 л.д.34-41).
Доводы истца о номинальном статусе генерального директора ФИО10 подтверждаются фактом отсутствия карточек с образцами подписи указанного лица по месту ведения счетов ООО «Глобалторг» – в ПАО «Совкомбанк» (т.2 л.д.182-185, 200-202) и в АО «ТБанк» (т.2 л.д.189), а также тем фактом, что в тот же период времени (в июне 2022 года) ФИО10 стал одновременно единственным учредителем и руководителем других организаций – ООО «Неотехник», ООО «Техно-Балт», ООО «Бюро» (т.3 л.д.46, 52, 59).
В связи с отсутствием в распоряжении конкурсного управляющего истца документов по факту деятельности общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу № А56-31085/2022/истр.2 (т.1 л.д.143-145) на ФИО10 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО2, в том числе, документы первичного бухгалтерского учета (п.19).
В подтверждение своих доводов о наличии у ответчика денежных средств, достаточных для возврата суммы займа и уплаты процентов, сторона ответчика ссылалась на отчуждение ФИО3 по договору купли-продажи от 14.05.2021 принадлежавшей ей недвижимости на территории государства Испании.
В обоснование таких доводов стороной ответчика представлена не заверенная в установленном порядке копия документа на иностранном языке, а также заверенная нотариусом копия перевода (т.2 л.д.125-163), которая в условиях отсутствия подлинного договора, а также платежных документов в части переводов денежных средств в евро, как и документов, подтверждающих перечисление таких денежных средств на счета ответчика в Российской Федерации либо ввоз и декларирование наличной иностранной валюты, не подтверждает доводы ответчика о наличии у нее денежных средств, достаточных для возврата займа и уплаты процентов.
При этом из представленной копии перевода договора можно сделать вывод о том, что по договору от 14.05.2021 ФИО3 продала недвижимое имущество стоимостью 1 150 000 евро; на момент подписания договора (14.05.2021) все денежные средства перечислены покупателю, в том числе, 18 000 000 руб. (рублевый эквивалент 200 000 евро) на счет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», а также 774 850 евро и 145 000 евро – на счет в «Банко Сабадель» за пределами Российской Федерации.
Однако по состоянию на 10.02.2022 (дата заключения соглашения о продлении срока возврата займа) у ФИО3 очевидно отсутствовали денежные средства, необходимые и достаточные для возврата займа и уплаты процентов, что и послужило причиной заключения сторонами соглашения; данный факт опровергает доводы ответчика о погашении задолженности перед истцом за счет таких денежных средств, полученных по состоянию на 14.05.2021 и отсутствовавших по состоянию на 10.02.2022.
При этом ответчиком также не представлены документы, подтверждающие как снятие денежных средств в размере 18 000 000 руб. со счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», так и ввоз на территорию Российской Федерации денежных средств в размере 919 850 евро либо в иной валюте в эквивалентном размере.
Напротив, из представленных ответчиком документов следует, что на счет ФИО3 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в период с 07 по 12.05.2021 перечислено 18 000 000 руб. (т.2 л.д.234-238); при этом согласно выписке по счету ФИО3 (т.3 л.д.170-179) за период с 07.05.2021 по 19.07.2022 ответчиком снято наличными с указанного счета только 4 550 000 руб., что несравнимо меньше суммы якобы возвращенного ответчиком долга.
Доводы о том, что ответчик ввозила наличную иностранную валюту в суммах до 10 000 евро, также отклоняются судом как надуманные, поскольку в период с 14.05.2021 по 19.07.2022 ФИО3 въезжала в Российскую Федерацию всего 5 раз: 21.05.2021, 24.08.2021, 16.11.2021, 11.02.2022, 06.07.2022 (т.3 л.д.169), соответственно, при условии ввоза наличных денежных средств в размере до 10 000 евро (не подлежащем декларированию) ответчик могла ввезти не более 50 000 евро, что значительно (более чем в 18 раз) меньше как суммы 919 850 евро, предположительно полученной от продажи дома, так и суммы 88 161 534,26 руб., якобы возвращенной ответчиком истцу в наличной форме.
Изначально сторона ответчика также ссылалась на возврат долга за счет денежных средств, полученных ответчиком от продажи недвижимости в Испании, в связи с чем представила копию договора купли-продажи (т.2 л.д.166-167), а впоследствии ссылалась на предоставление основной части денежных средств мужем ответчика за счет его личных денежных средств (т.3 л.д.151-152).
Также стороной ответчика изначально указывалось на возврат суммы займа и процентов в дату подписания документов, а впоследствии представители ответчика ссылались на выплаты частями (т.3 л.д.151-152).
Одновременно сторона ответчика, ссылаясь на передачу денежных средств при личной встрече с ФИО10, не смогла пояснить, каким образом ответчик договаривалась с получателем денежных средств о встрече; полученными ответами сотовых операторов опровергаются доводы ответчика о ведении телефонных переговоров в юридически значимый период; сторона ответчика, несмотря на предоставленное судом время для общения с клиентом, не смогла предоставить информацию о способе общения ФИО3 с ФИО10, в том числе, пояснить, посредством какого именно мессенджера осуществлялось взаимодействие в отсутствие телефонных переговоров.
Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание отсутствие оснований не доверять полученному заключению судебной экспертизы, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, соответствует требованиям ГПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», участвующими в деле лицами в установленном порядке выводы эксперта не оспорены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных соответствующих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа и уплаты процентов ООО «Глобалторг» в соответствии с условиями представленного договора; в ходе рассмотрения дела принадлежность ФИО10 подписи в представленных ответчиком документах не нашла подтверждения; при этом в заключении судебной экспертизы отражено, что подписи от имени ФИО10 в представленных ответчиком документах выполнены под воздействием сбивающих факторов, содержат признаки нарушения координации движений, элементы замедленности движений.
В период рассмотрения дела ответчиком также не представлено, а судом не получено доказательств, свидетельствующих о наличии у нее по состоянию на 19.07.2022, либо на иную предшествующую дату на территории Российской Федерации наличных денежных средств в размере 88 161 534,26 руб.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку факт передачи ответчику истцом денежных средств на условиях займа с уплатой процентов бесспорно нашел подтверждение в ходе разрешения спора судом, а ответчиком не представлены соответствующие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по договору процентного займа от 18.01.2021 в размере основного долга 76 500 000 руб.; проценты за пользование заемными средствами за период с 18.01.2021 по 17.05.2023 в размере 10 676 465,75 руб., по ставке 6 % годовых, применение которой является правом истца, права ответчика не нарушает; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов по состоянию на 07.08.2023 в сумме 1 486 776,71 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,50 % годовых в период с 19.05.2023 по 23.07.2023, а также 8,50 % годовых в период с 24.07.2023 по 07.08.2023; и далее с 08.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств, с учетом фактического погашения задолженности как в части основного долга, так и в части процентов за пользование суммой займа, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Удовлетворяя требования истца, в порядке ст.98 ГПК РФ суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, затраченные истцом на оплату судебной экспертизы, в сумме 78 773 (38 976 + 39 797), принимая во внимание право истца обратиться с заявлением о возврате излишне внесенных на депозитный счет УСД в СПб средств.
Учитывая отсутствие в материалах дела подлинных документов об оплате истцом государственной пошлины, суд взыскивает сумму такой пошлины с истца в бюджет РФ в размере 60 000 руб., что соответствует положениям ст.103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Глобалторг» задолженность по договору процентного займа от 18.01.2021 в размере основного долга – 76 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами – 10 676 465 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2023 – 1 486 776 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы – 78 773 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Глобалторг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по дату фактического возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности (основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами) с учетом ее фактического погашения в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 60 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья: (подпись) А.В. Николаева