Решение по делу № 2-260/2025 от 18.07.2025 - об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства).

Дело №2-260/2025г.

44RS0027-01-2025-000050-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, от имени которой по доверенности от ООО «Юридическая фирма «ПЕСТЕРЕВ и ПАРТНЕРЫ» действует представитель ФИО4, обратилась в Нерехтский районной суд (,,,) с иском к ФИО3 в котором просила:

- освободить легковой автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. № от ареста (снять запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3;

-взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приобрела за 190 000 руб. у ФИО5 спорное транспортное средство по договору купли-продажи автомобиля, заключенному в (,,,), где в п.4 указано, что автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. После подписания бланка договора истцу вместе с автомобилем продавцом были переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС, где собственником указан ФИО3 На момент заключения сделки по данным официального сайта УФССП России, возбужденные в отношении ответчика исполнительные производства, отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные о собственнике (владельце) автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, в чем было отказано по причине наложения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного в отношении прежнего владельца машины - ФИО3 Вышеуказанным должностным лицом Службы судебных приставов в отмене ареста в отношении транспортного средства по заявлению истца было отказано. Однако, с этим ФИО5 не согласна, так как сделка по отчуждению спорного имущества и передача транспортного средства новому собственнику (истцу) были совершены до возбуждения указанного исполнительного производства и наложения ареста на автомашину, 10.11.2024г. истцом на себя был оформлен страховой полис ОСАГО и проведена диагностика транспортного средства с получением диагностической карты. Истец полагая, что её права нарушены запретом на совершение регистрационных действий на принадлежащий ему автомобиль, обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в соответствии со ст.ст.40,43,442 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) привлечены:

- в качестве ответчиков (взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО3): УМВД России по Ярославской области, УФНС по Ярославской области;

-в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО7, ООО «АГРОПЛЮС», УФССП России по Ярославской области.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 вышеуказанные требования поддержали по доводам и основаниям иска.

В дополнение истец пояснила, что первоначально ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. продал спорный автомобиль ООО «АГРОПЛЮС», который поставил его на своей баланс как основное средство, использовал в хозяйственной деятельности. Так как страхование, обслуживание и содержание машины юридическому лицу обходится значительно дороже чем простому гражданину, то Общество ДД.ММ.ГГГГ совершило сделку по отчуждению транспортного средства в пользу ФИО5, который оформил полис ОСАГО, через ИП ФИО8, оказывающую услуги по ремонту машин, произвел ремонт автомобиля. Затем ФИО5 заболел (онкология) и не смог заниматься предпринимательской деятельностью в связи с чем продал спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ по договору ФИО1 Каждая из трех поименованных сделок заключена в письменном виде, транспортное средство вместе с документами передавалось после уплаты цены сделки новому владельцу, который им пользовался по целевому назначению, все они были совершены до установления ареста в отношении транспортного средства путем запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Она как собственник оформила в течении срока, установленного законом, электронный полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА ДД.ММ.ГГГГ организовала прохождение машиной технической диагностики с целью её последующей постановки на регистрационный учет за новым правообладателем, использует автомобиль в грузоперевозках для извлечения прибыли. После того как истец узнала об установленном запрете на совершение регистрационных действий она обратилась во все Отделы судебных приставов по г.Ярославль для того чтобы установить количество исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, размер взыскиваемых сумм, их текущий статус и установив, что задолженность небольшая оплатила долги за данное лицо. Но при предоставлении платежных документов в Службу судебных приставов узнала, что в рамках исполнительного производства №-ИП появился еще один долг в сумме около 100 000 руб. На связь должник с ней или с ФИО5 не выходит, от встреч уклоняется, требования исполнительных документов не исполняет.

Представитель истца ФИО2 указала, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, как и все предыдущие - ООО «АГРОПЛЮС», ФИО5, поскольку на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи какие-либо ограничения в совершении регистрационных действий в отношении него отсутствовали. Право собственности у истца в соответствии с положениями п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ возникло в дату оформления вышеуказанной сделки, так как имущество было передано продавцом покупателю вместе с документами, при этом постановка автомобиля на учет (регистрация) в ГИБДД не влияет на момент возникновения права собственности и требуется только для допуска к дорожному движению. Наличие ареста транспортного средства (запрета на совершение регистрационных действий) нарушает права ФИО1

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных участников: ответчиков - ФИО3, УМВД России по Ярославской области (по ходатайству), УФНС по Ярославской области, третьих лиц: УФССП России по Ярославской области (по ходатайству), ФИО5 (по ходатайству), ООО «АГРОПЛЮС», судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО7

В возражениях на иск УМВД России по Ярославской области указало, что не может являться ответчиком, так как право собственности на транспортные средства не подлежит обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в Госавтоинспекции носит информационный (учетный) характер, не является обязательным условием для возникновения или прекращения на них права собственности и направлена на обеспечение контроля за действиями собственников транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы всех участников дорожного движения. В рассматриваемом споре регистрационные действия с транспортным средством могут быть произведены только после снятия указанных запретов и ограничений судебными приставами, наложившими арест.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона представляет свои доказательства, как в обоснование, так и в возражение заявленных требований, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (продавец) продал за 190000 руб. ФИО1 (покупателю) автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №, тип транспортного средства: автобус № мест. Из содержания этого документа следует, что транспортное средство передано покупателю. Согласно расписке покупателя, датированной ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства были получены покупателем ФИО5 в размере 190 000 руб.

Как следует из объяснений истца с момента заключения вышеуказанного договора она считая себя собственником вышеуказанного транспортного средства, 20.11.2024 года обратилась с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г.Ярославль) о регистрации данного автомобиля, однако получила отказ в проведении регистрационного действия на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также п.92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №950, по причине наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст.218 ГПК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п.4 ст. 486 ГК РФ).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Кроме того, суд отмечает, что согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» - регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании п.1 ст.6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст.302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Добросовестным приобретателем в силу ст.302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение, в связи с чем, заключая договор купли-продажи автомобиля, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, удостоверился, что в отношении транспортного средства отсутствуют запреты или ограничения - проверил информацию из официальных источников, в частности, размещаемую на общедоступных официальных сайтах службы судебных приставов, ГИБДД МВД РФ, сайте реестра залогового имущества, об отсутствии в отношении имущества каких-либо ограничений.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производств», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест согласно ч.4 той же статьи включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Часть 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производств» предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Аналогичное разъяснение относительно искового порядка для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества дано и в актуальном постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.1)

Такой способ защиты как иск об освобождении имущества от ареста предусмотрен и ст.442 ГПК ПФ. В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником спорного автомобиля является ФИО3

По данным паспорта транспортного средства (,,,), собственником автомобиля марки (данные изъяты) г.в., идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3, который приобрел транспортное средство по договору купли-продажи и зарегистрировал его ДД.ММ.ГГГГ. МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области (г.Ярославль).

Из ответа УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по данным ФИС ГИБДД-М, транспортное средство ГАЗ №, г.р.з. №, VIN: № зарегистрировано за ФИО3

Судом установлено, что в рамках нижеуказанных исполнительных производств в отношении автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № в разные периоды времени (согласно сведений УМВД России по Ярославской области, информации Отделов судебных приставов и документов исполнительных производств) устанавливались ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий:

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. № (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, сумма долга (административный штраф) - 800 руб., ограничение установлено ДД.ММ.ГГГГ., ограничение снято - (,,,)., исполнительное производство окончено - ДД.ММ.ГГГГ.);

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области, сумма долга - 3257,56 руб., ограничение установлено - ДД.ММ.ГГГГ., долг и исполнительский сбор в сумме 4257,56 руб. - погашен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, ограничение снято - ДД.ММ.ГГГГ.);

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области, ограничение установлено ДД.ММ.ГГГГ ограничение снято - ДД.ММ.ГГГГ.);

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области, сумма долга (вид): 97306,72 руб., ограничение установлено ДД.ММ.ГГГГ., ограничение не снято).

Таким образом, по настоящий момент запрет на регистрационные действия, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. № в отношении спорного автомобиля не отменен, так как ответчиком ФИО3 долг в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., не погашен. Указанное подтверждается копией материалов исполнительного производства и справкой начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области Г от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обращение ФИО1, считающей себя собственником спорного транспортного средства, в суд с иском о снятии запрета на регистрационные действия является надлежащим способом защиты прав истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела применены обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской, в производстве которого на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ответчика ФИО3, совершать какие-либо исполнительные действия в отношении автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, г.р.з. №

Судом установлено, что за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. в отношении автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. № были совершены три возмездные сделки по отчуждению с переходом прав собственника новому лицу.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО3 продал вышеуказанный автомобиль ООО «АГРОПЛЮС» за 190 000 руб. Из п.4 данного договора следует, что автомашина до заключения сделки никому не продана, не заложена, в споре и под арестом не состоит. Этим же пунктом покупатель принял на себя обязательства в течении 10 дней с момента подписания договора перерегистрировать транспортное средство на себя.

Данный документ содержит сведения о том, что продавцу переданы денежные средства, а покупатель получил автомашину. Также факт получения денежных средств продавцом ФИО3 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ходатайству ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., Общество не смогло в 10-дневный срок поставить на учет спорное транспортное средство, так как обнаружилась серьезная поломка в двигателе, которую Общество устраняло собственными силами.

По данным инвентарной карточки учета объекта основных средств, автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № находился на балансе юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 22.05.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРОПЛЮС» продало ФИО5 за 190 000 руб. автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №

Согласно п.3 договора купли-продажи со слов продавца отчуждаемое средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В соответствии с п.5 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Данная сделка была совершена в письменном виде и подписана сторонами в указанную в тексте документа дату, денежные средства в сумме 190 000 руб., поступившие от покупателя по квитанции, оприходованы Обществом приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а транспортное средство передано ФИО5

Суду представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО5 осуществлял правомочия собственника, указанные в ст.210 ГК РФ, в том числе, направленные на содержание имущества в надлежащем виде. Так из актов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., выданных сервисом «Газель-Сервис+» (ИП У), видно, что в отношении автомобиля марки №, VIN: №, г.р.з. №, выполнялись ремонтные работы разного характера, оплаты за которые производились ФИО5

Из представленной копии договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ФИО5 как перевозчик осуществил перевозку груза автомобилем ГАЗ №.р.з. № по маршруту (,,,).

Несмотря на то, что регистрация автомобиля, являвшегося предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в органах ГИБДД не была произведена, ФИО5 заключил с ВСК «Страховой дом» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомашины, о чем ему выдан страховой полис ОСАГО серии ХХХ № сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). В указанный страховой полис ФИО3 не включен, ФИО5 указан в нем как собственник. Сведения о данном полисе, дате его выдачи содержатся в общем доступе на сайте РСА, договор страхования не оспорен и не признан недействительным.

Вышеприведенные факты указывают на то, что сделка была реально осуществлена её сторонами, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорен, оснований для признания его недействительным (в том числе: мнимым, притворным), не имеется, в связи с чем, она повлекла правовые последствия, как для продавца, так и для покупателя в виде возникновения правомочий нового собственника.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что на момент заключения данного договора купли-продажи, как и на момент предыдущего договора от ДД.ММ.ГГГГ., органами ГИБДД не было зарегистрировано каких-либо ограничений на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, данных об аресте, ограничивающих право ФИО3 на распоряжение машиной, не имелось. Впервые запрет на регистрационные действия был установлен только ДД.ММ.ГГГГ. (длился по ДД.ММ.ГГГГ.), затем ДД.ММ.ГГГГ. (по ДД.ММ.ГГГГ.), после ДД.ММ.ГГГГ. (до ДД.ММ.ГГГГ.), и ДД.ММ.ГГГГ. (по настоящий момент).

Данные обстоятельства ответчиками и третьими лицами не оспорены.

Оснований полагать, что вышеуказанные договоры купли-продажи, а затем и последующий - от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО5 и ФИО1, были заключены должником ФИО3 с целью избежания обращения на автомобиль, наличия в его действиях, как и в действиях всех последующих покупателей недобросовестного поведения, судом не установлено.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным факт вступления сначала ООО «АГРОПЛЮС», затем ФИО5 в права владения спорным автомобилем после заключения соответственно договоров от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. и до наложения запретов на совершение регистрационных действий, о чем в частности свидетельствуют такие действия ФИО5 как регулярный ремонт автомобиля, оформление полиса ОСАГО, в который в качестве собственника включено данное лица, а ФИО3 отсутствует даже в качестве лица, допущенного к управлению, использование транспортного средства.

Из указанного следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (дата наложения 1-го запрета на регистрационные действия) ФИО3 уже не являлся владельцем спорного транспортного средства, ограничения наложены в отношении имущества, собственником которого на указанную дату было другое лицо - ФИО5, не имеющий статус должника по исполнительным производствам, в том числе по ИП №-ИП. В связи с этим ООО «АГРОПЛЮС» и ФИО5, являвшиеся собственниками соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ могли распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе ФИО5 путем его продажи ФИО1

Все три договора купли-продажи соответствуют требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, сделки были реально осуществлены её сторонами, исходя из цены договора, оформлены в требуемом законом письменном виде, подписаны продавцом и покупателем

Доказательств того, что какая-либо из трех сделок оспорена продавцом, покупателем и(или) иными лицами, расторгнута, признана недействительной по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в материалы дела участниками не представлено.

Таким образом, учитывая, что моментом перехода права собственности на движимое имущество является фактическая передача транспортного средства, осуществленная в данном случае в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 утратил полномочия владельца, а собственником до установления запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства стало другое лицо - сначала ООО «АГРОПЛЮС», затем ФИО5, то оснований для запрета на распоряжение последним путем отчуждения автомобиля в пользу ФИО1 не имелось, отсутствие регистрации в ГИБДД истца в качестве нового собственника вышеназванного автомобиля, обусловлено лишь тем, что в отношении спорной машины был установлен запрет на осуществление регистрационных действий, что само по себе не свидетельствует о недействительности договоров купли-продажи, в том числе как от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., так и от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: (,,,), паспорт гражданина РФ: №, выданный Отделением (,,,) (,,,) в (,,,) ДД.ММ.ГГГГ) об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства), удовлетворить.

Освободить автомобиль марки ГАЗ №, года выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: № г.р.з.: № от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, путем отмены запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025г.