Решение по делу № 2-397/2023 от 30.03.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

УИД RS0007-01-2023-000064-59

Дело № 2-397/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 марта 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.

при секретаре Бочаровой Е.В.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителя третьего лица ВГОО КЛЖ Эманг ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 ИЗЪЯТЫ к ФИО5 ФИО9 ИЗЪЯТЫ о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключён договор купли-продажи и доставки щенка собаки породы ФИО9 ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, кремового окраса, с клеймом – ФИО9 ИЗЪЯТЫ. Стоимость щенка определена сторонами в размере 150 000 рублей, стоимость доставки щенка покупателю по маршруту АДРЕС ИЗЪЯТ – 22 000 рублей.

Оплата за щенка была произведена ФИО1 по просьбе ФИО2 на карту её матери ФИО9 ИЗЪЯТЫ следующими платежами: ДАТА ИЗЪЯТА – 45 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 45 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 60 000 рублей.

Оплата доставки произведена путем перечисления ДАТА ИЗЪЯТА денежных средств на карту ФИО2

ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком щенок был отправлен в АДРЕС ИЗЪЯТ с документами: метрика, ветеринарный паспорт, что повлекло для истца дополнительные расходы.

После самостоятельного осмотра щенка истцом у него был обнаружен дефект в виде ФИО9 ИЗЪЯТЫ, согласно обследованию УЗИ поставлен диагноз ФИО9 ИЗЪЯТЫ), о чем был поставлен в известность ответчик.

На предложение ФИО1 вернуть денежные средства за щенка ФИО2 ответила отказом.

Истец обратилась к судье РКФ по породе ФИО7, которая в бланке индивидуального описания собаки для допуска к разведению указала, что приобретенный истцом щенок имеет родничок, который хорошо пальпируется, имеет неровные края, диаметром примерно 8 мм. Указанный недостаток является дисквалифицирующим пороком в породе, в связи с чем щенок не может быть допущен к разведению.

Истец полагает, что ей был продан щенок с заболеванием, которое не было оговорено при заключении договора купли-продажи.

Истец, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд расторгнуть договор купли-продажи и доставки щенка собаки породы ФИО9 ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, кремового окраса, с клеймом – ФИО9 ИЗЪЯТЫ, от ДАТА ИЗЪЯТА, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 172 000 рублей, обязать ответчика принять у истца щенка собаки породы ФИО9 ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, кремового окраса, с клеймом – ФИО9 ИЗЪЯТЫ, переданного по договору купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, исчисленную в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день фактического исполнения обязательств, понесенные убытки в размере 7338 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, возложить на ответчика обязанность нести расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины её неявки неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 была поставлена в известность о наличии у щенка родника, при этом ей было предложено дорастить щенка с увеличением стоимости щенка, на что истец не согласилась. Она поставила истца в известность о соответствующем питании собаки для заращивания родника. Также пояснила, что истец является владельцем нескольких собак указанной породы, и ей было известно о всех особенностях данной породы, в том числе о том, что заращивание родника происходит у собак в более позднем возрасте. Также пояснила, что цена на щенка указанной породы в возрасте 2 месяцев и более взрослой собакой значительно различается. Также пояснила, что начальная стоимость щенка составляла 172 000 руб., истцу была сделана скидка на отправку щенка в другой регион. Кроме того пояснила, что истец под разными предлогами с июля по октябрь собаку не забирала, согласившись получить ее только в октябре 2022г. Полагает, что истец действует недобросовестно.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку ответчик исполнила свои обязательства надлежащим образом, в соответствии о ст.52 Постановления Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО9 ИЗЪЯТЫ «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащим обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» вся необходимая информация о щенке была доведена до истца, вместе с щенком были направлены его метрика, ветеринарный паспорт.

Представитель третьего лица ВГОО КЛЖ Эманг ФИО4, имеющая высшее кинологическое образование, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцу ответчиком щенок породы ФИО9 ИЗЪЯТЫ ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, был передан здоровым, без недостатков, осмотр щенка был произведен в здании клуба, в присутствии матери, фельдшера. Был произведен осмотр волосяного, шерстяного покрова животного, поведенческие признаки собаки, породные признаки, была осмотрена голова, дисквалифицирующих признаков обнаружено не было.

Представитель третьего лица Российской кинологической федерации (РКФ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представил отзыв на иск, при разрешении искового заявления полагался на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом, в т.ч. путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ, и не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются однократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 3 ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключён договор купли-продажи и доставки щенка собаки породы ФИО9 ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, кремового окраса, с клеймом – MTI ФИО9 ИЗЪЯТЫ.

Стоимость щенка определена сторонами в размере 150 000 рублей, стоимость доставки щенка покупателю по маршруту АДРЕС ИЗЪЯТ – 22 000 рублей.

Оплата за щенка была произведена ФИО1 по просьбе ФИО2 на карту её матери ФИО9 ИЗЪЯТЫ следующими платежами: ДАТА ИЗЪЯТА – 45 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 45 000 рублей, ДАТА ИЗЪЯТА – 60 000 рублей.

Оплата доставки произведена путем перечисления ДАТА ИЗЪЯТА денежных средств на карту ФИО2

ДАТА ИЗЪЯТА ответчиком щенок был отправлен в АДРЕС ИЗЪЯТ с документами: метрика, ветеринарный паспорт.

Заявляя требования о взыскании уплаченных за щенка денежных средств, истец ссылается на то, что после самостоятельного осмотра щенка истцом у него был обнаружен серьезный дефект – в виде ФИО9 ИЗЪЯТЫ, согласно результатам УЗИ установлен диагноз ФИО9 ИЗЪЯТЫ о чем был поставлен в известность ответчик (л.д.7,16,20,21).

На предложение ФИО1 вернуть денежные средства за щенка ФИО2 ответила отказом.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании, предоставившей документы о наличии квалификации судьи РКФ, следует, что все щенки рождаются с незаросшим родником и впоследствии, если он зарастает, это не является патологией. По просьбе истца ФИО1 она произвела осмотр щенка и дала ему оценку как неперспективному, исходя из результатов осмотра в ДАТА ИЗЪЯТА, с учетом обнаруженного ФИО9 ИЗЪЯТЫ. В отсутствие патологий родничок у щенков зарастает. По результатам осмотра она выдала истцу заполненный бланк ФИО9 ИЗЪЯТЫ (л.д.7 оборот) от ДАТА ИЗЪЯТАг., в котором указала о наличии дисквалифицирующего признака в породе. Также пояснила, что с ростом собаки, и соответственно, головы собаки, увеличивается и родник. Полное заращивание родника возможно в более позднем возрасте.

Из объяснений ФИО1 следует, что она была поставлена в известность ФИО2 о наличии у щенка незаросшего родника, истцу было предложено дорастить щенка, однако, со значительным увеличением стоимости щенка до 250 000 рублей, на что истец не согласилась.

Таким образом, на момент приобретения щенка, ФИО1 знала о наличии у щенка незаросшего родника, что является особенностью роста головы у данной породы, имея опыт собаководства, что подтверждено ею в ходе рассмотрения дела, обладала полной и достоверной информацией о состоянии щенка, о его росте и развитии, понимала, что животному будет требоваться специальное питание, о чем она была поставлена в известность ФИО2, истец не просила о проведении дополнительных обследований щенка, отказавшись от услуг ответчика по доращиванию щенка до возраста, когда произойдет зарастание родника, не предъявляя претензий продавцу на момент заключения договора купли-продажи.

На момент заключения договора купли-продажи ДАТА ИЗЪЯТА возраст щенка собаки ФИО9 ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, кремового окраса, с клеймом – ФИО9 ИЗЪЯТЫ, составлял ФИО9 ИЗЪЯТЫ.

Предоставленной перепиской между сторонами подтверждается осведомленность ФИО1 о наличии у щенка незаросшего родника, а также условиях, при которых возможно его зарастание, наименовании необходимых кормов и витаминов (л.д.85).

Поскольку стороной ответчика не оспаривался факт наличия у проданного щенка незаросшего родника, оснований для назначения экспертизы не имелось, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца определением суда отказано.

Результаты осмотра собаки, проведенные ФИО7, судом не принимаются, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА ветеринарным фельдшером ФИО8 в присутствии руководителя клуба ВРОО КЛЖ «ЭМАНГ» ФИО6 и заводчика ФИО11 был произведен осмотр ФИО9 ИЗЪЯТЫ, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с клеймом – ФИО9 ИЗЪЯТЫ. В результате осмотра было установлено, что шерстный покров у щенка – блестящий, гладкий, уши-чистые, выделений нет, глаза – без особенностей, нос - выделений нет, зубы – молочные, прикус 6х6, семенники – 2 в наличии, в мошонке, хвост – без заломов, половой орган - без особенностей, выделений нет, анус – без особенностей, кондиция – в меру упитанный, активный, в связи с чем каких-либо патологий выявлено не было.

В дальнейшем данному щенку была выдана метрика, он не был отбракован, не был оставлен на переосмотр.

Кроме того, как следует из данных, предоставленных специалистами, а также не оспоренных самой ФИО7, ею были сделаны предварительные выводы о дисквалифицирующих признаках щенка возрастом 5,5 месяцев. Дисквалифицирующие признаки подлежат установлению после достижения щенком девятимесячного возраста.

В п.52 Постановления Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"52. Информация о животных и растениях, предлагаемых к продаже, должна содержать их видовое название, сведения об особенностях содержания и разведения. Продавец также должен предоставить следующую информацию:

а) номер и дата разрешения на добывание, оборот, содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания определенных видов диких животных;

б) номер и дата разрешения на ввоз на территорию Российской Федерации определенных видов диких животных и дикорастущих растений, выданного компетентным органом страны-экспортера или иным уполномоченным на выдачу такого разрешения органом (в отношении ввезенных в Российскую Федерацию диких животных и дикорастущих растений, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, или конфискованных в результате нарушения указанной Конвенции);

в) номер и дата свидетельства о внесении зоологической коллекции, частью которой является предлагаемое к продаже дикое животное, в реестр зоологических коллекций, поставленных на государственный учет (в отношении диких животных, разведенных в неволе и являющихся частью зоологической коллекции);

г) ветеринарный сопроводительный документ, оформленный в соответствии со статьей 2.3 Закона Российской Федерации "О ветеринарии", либо ветеринарный паспорт животного, оформленный в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от ДАТА ИЗЪЯТА N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Евразийском экономическом союзе".

Метрика и ветеринарный паспорт на щенка был передан ответчиком в установленном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу ответчиком был передан щенок, который был здоровым, имел незаросший родничок ввиду малого возраста животного, о чем была поставлена в известность ФИО1, и с учетом чего была определена стоимость щенка.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, и исходит из того, что в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, в силу договора купли-продажи щенка породы немецкий шпиц по кличке Блум глосси шайн оф даймондс, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ДАТА ИЗЪЯТА был произведен его осмотр, претензий к собаке и ее физическому состоянию покупатель не имел. Суд также учитывает, что щенок был получен истцом только через 3 месяца после заключения договора купли-продажи по независящим от ответчика обстоятельствам.

При этом, суд также учитывает, что истец не воспользовался, предоставленным ему правом за свой счет проверить здоровье собаки в ветеринарной клинике имеющей государственную лицензию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями продавца и убытками, понесенными истцом. Собака приобретена истцом в малолетнем возрасте, о наличии незаросшего родника истец был осведомлен.

На ответчика не может быть возложена ответственность за принятое истцом решение осуществлять самостоятельное доращивание щенка с использованием специального рациона питания и применением витаминных средств, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, а также производных от него требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО9 ИЗЪЯТЫ к ФИО5 ФИО9 ИЗЪЯТЫ о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 ИЗЪЯТЫ к ФИО5 ФИО9 ИЗЪЯТЫ о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Д.А.Шипаева