Судья: Козлова Е.П.
дело № 33-31016/2023УИД 50RS0004-01-2022-003159-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 11 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,
при секретаре Мишанове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка, обязании демонтировать фрагмент забора, нечинении препятствий в пользовании проездом,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г.,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из ЕГРН сведений о границах и координатах земельного участка, обязании демонтировать фрагмент забора, нечинении препятствий в пользовании проездом, в котором, уточнив требования, просила:
признать результаты межевания земельного участка по адресу: <данные изъяты>, гп <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> недействительными,
исключить из ЕГРН сведения о границах и координатах указанного земельного участка,
обязать ФИО2 за свой счет в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу демонтировать фрагмент забора от границы земельного участка <данные изъяты> и границами участка <данные изъяты> и обязать не чинить препятствия в пользовании проездом согласно схеме с переносом его на указанные в экспертизе границы.
В обоснование иска указано, что она, истец, является собственником земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, гп <данные изъяты>». Право собственности зарегистрировано в Росреестре, сведения внесены в ЕГРН.
Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>
Согласно землеотводному (план планировки и зонирования) документу, с земельного участка истца предусмотрен был выход непосредственно на главную дорогу (улицу СНТ), рядом расположенных участков было предусмотрено меньшим количеством и с другой конфигурацией, в том числе по типу «треугольник».
Однако при фактическом межевании участков, общая дорога была смещена относительно своего положения от предусмотренного плана и появились дополнительные участки.
В связи с появлением иных участков возникла необходимость пересмотреть подъезд и подход к участкам. Председателем СНТ был утвержден иной план расположения участков и проездов к ним для соблюдения прав всех землепользователей с учетом рационального подхода и соблюдения норм пожарной безопасности, учитывая возраст собственников участков (пенсионеры, инвалиды). На данной схеме усматривается, что в связи с изменением конфигурации и местоположения участков 501, 402, 500, 495 и еще двух участков, которых не было на землеотводном документе, утвержден проход (проезд) для участков, в том числе и ее <данные изъяты>.
Указанный проход имел ширину практически 5 м, что согласуется с нормами противопожарной безопасности.
Однако в конце 2019-2020 г. ответчик ФИО2, в нарушение утвержденного плана расположения участков и проездов, а также в нарушение фактических границ участков, обозначенных забором и утвержденный на схеме председателем СНТ «Горняк», осуществила запользование земли путем установления забора перпендикулярно ее забора, загородив, тем самым, проход.
ФИО2 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо СНТ «Горняк» о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился.
Третьим лицом представлено возражение на иск, из которого следует, что согласно действующему генеральному плану СНТ «Горняк», проход между участками с номерами 399, 402, 404 и 501 (участок 501 на генеральном плане обозначен под номером 405) отсутствует.
Администрацией СНТ «Горняк» готовились изменение в генеральный план с установлением прохода между обозначенными выше участками, однако данные изменения внесены не были. СНТ «Горняк» не имеет претензий, касающихся существующих кадастровых границ, к собственникам участков с номерами 399, 402, 404 и 501.
Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.
Третье лицо администрация городского поселения <данные изъяты> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 608 кв.м, категория земель не установлена, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, границы земельного участка установлены.
ФИО3 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты>, заключенного с ФИО4, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о регистрации права 50-50-07/039/2009-363 от <данные изъяты>.
Сделке купли-продажи земельного участка предшествовали кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
Согласно межевому плану от <данные изъяты>, подготовленному по заданию ФИО4 кадастровым инженером ООО «Геоинформ» ФИО5 фактическая площадь участка составила 600 кв.м, границы участка определены по периметру, обнесенному забором. Границы участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе с ФИО1, а также председателем СНТ «Горняк».
Для проверки доводов истца в ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
При экспертном осмотре и исследовании установлено, что фактическая площадь земельного участка <данные изъяты>, используемого ФИО2, составляет 748 кв.м.
Экспертом было указано, что в пределах существующего ограждения названного земельного участка имеется запользованная территория в размере 148 кв.м, образовавшаяся за счет земель общего пользования СНТ «Горняк» - расширения садового участка <данные изъяты> в сторону внутриквартальной дороги СНТ «Горняк» (не в сторону участка <данные изъяты>, принадлежащего истцу).
При этом, третьим лицом СНТ «Горняк» требований об освобождении запользованного ответчиком земельного участка не заявлялось.
Заключением судебной экспертизы не установлено наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены.
Из представленной копии утвержденного генплана СНТ на л.д. 18 не следует, что между участками истца и ответчика имеются какие-либо земли общего пользования СНТ, в том числе, занятые проходами (проездами)
Разрешая спор при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.60 ЗК РФ, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска, учитывая, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика ФИО2 по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также доказательств того, что процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> повлекла неправильное определение местоположения границ земельного участка ответчика, и как следствие этого отсутствие оснований для признания в целом результатов межевания недействительными, не представлено.
Судебная коллегия, проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для установления прохода между участками сторон в СНТ по вышеуказанному адресу, не находит оснований не согласиться с выводами суда по представленным в дело доказательствам, из которых не следует, что между участками сторон имелся такой проход (из генерального плана СНТ, утвержденного в установленном порядке, на л.д. 18 это наглядно усматривается)
Вместе с тем, как следует из утвержденного генерального плана СНТ на л.д. 18, заключения эксперта (планов-схем расположения участков на л.д. 163-164) с земельного участка истца, с учетом расположения его границ и границ земельного участка ответчика, у истца имеется выход со своего участка на земли общего пользования (дорогу СНТ).
Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что предметом спора по рассматриваемому делу являлось установление факта прохода между земельными участками сторон, доказательств наличия такого прохода между участками сторон по землям общего пользования СНТ, как и наличия земель общего пользования между участками сторон не представлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и имеющихся доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено, постановленное решение соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи