Дело № 2-2852/2023 13 сентября 2023 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи – Благодёровой А.Н.,
при секретаре Адаркиной Д.Д.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителей третьих лиц:
прокуратуры Магаданской области ФИО3,
СУ СК России по Магаданской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что приговором Магаданского городского суда от 12 мая 2021 г. ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, за ним признано право на реабилитацию.
В обоснование причиненного вреда истец сослался на длительность производства – постановлением от 29 апреля 2019 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением от 17 июня 2019 г. он привлечен в качестве обвиняемого. Постановлением от 30 сентября 2019 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 292 УК РФ, постановлением от 30 сентября 2019 г. уголовные дела соединены в одно производство.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 9 августа 2021 г. приговор от 12 мая 2021 г. оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. Судебные акты вступили в законную силу 9 августа 2021 г. Срок производства по уголовному делу составил с 29 апреля 2019 г. по 9 августа 2021 г., из которых в статусе обвиняемого, подсудимого, оправданного находился с 17 июня 2019 г. по 9 августа 2021 г.
В период предварительного следствия производилась переквалификация вменяемых преступлений, каждое изменение квалификации сопровождалось допросом.
Постановлением от 17 июня 2019 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена лишь приговором суда.
Утверждает, что в связи с избранием меры пресечения был лишен возможности выезжать за пределы города Магадана, в том числе для проведения отпуска, на лечение, а также в командировки в целях решения рабочих вопросов.
22 октября 2019 г. следователю подано заявление о предоставлении возможности выезда за пределы г. Магадана и РФ к месту отдыха и лечения сроком на 1 месяц, в удовлетворении которого было отказано. Ходатайства об изменении меры пресечения остались без удовлетворения.
В период производства по делу наложен арест на принадлежащее истцу имущество – жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>.
Сведения о возбуждении уголовного дела были озвучены прокурором в средствах массовой информации.
В ходе проведения следствия по делу были опрошены 50 человек, в том числе работники МУП г. Магадана «Водоканал», работники департамента ЖКХ и КИ мэрии города Магадана, а также работники Минстроя Магаданской области, Минприроды, МБУ г. Магадана «ГЭЛУД», МУП г. Магадана «Магадантеплосеть» и другие должностные лица. У всех допрошенных сложилось впечатление об истце как о лице, совершившем тяжкое преступление, связанное с хищением денежных средств, что сильно подрывает его репутацию, порочит честь и достоинство.
Кроме этого, информация о возбужденном уголовном деле в отношении истца была распространена в коммерческих банках.
В результате распространения указанных сведений возникли затруднения в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, на котором истец работал в должности директора, в том числе налоговым органом доначислены налоги, штрафы и пени суммой свыше 6000000 рублей.
Как руководитель предприятия истец вынужден был обращаться в суды за защитой прав предприятия. Судебные тяжбы длились почти три года и были разрешены в пользу предприятия лишь после вступления в законную силу оправдательного приговора.
Весь период судебных разбирательств истец находился в состоянии постоянного стресса и тревоги, поскольку существовала угроза ареста счетов, как следствие неисполнение обязательств.
В связи с распространением сведений о возбуждении уголовного дела в отношении директора МУП г. Магадана «Водоканал» ухудшились отношения со многими контрагентами, в том числе с кредитными организациями.
Вынужден был покинуть пост директора. Обращает внимание на то обстоятельство, что проработал в сфере жилищно-коммунального хозяйства более 20 лет, неоднократно поощрялся грамотами и благодарственными письмами, был награжден памятной медалью и памятным знаком.
Настаивает на том, что производство по делу длилось более двух лет, почти весь срок провел в статусе обвиняемого, подсудимого, что не могло не отразиться на состоянии здоровья, которое ухудшилось на фоне нервного стресса.
Ссылаясь на положения статей 2, 53 Конституции РФ, статей 151, 1070, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), истец первоначально просил суд взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5908300 рублей, обязать прокурора принести ему официальное извинение за причиненный вред, а также сделать сообщение о его реабилитации в средствах массовой информации.
В период рассмотрения дела истец уменьшил размер своего требования о взыскании компенсации морального вреда до 5528001 рубля, в том числе оценил моральные страдания в размере 1785000 рублей в связи с потерей заработка, 3643000 рублей в связи с незаконным уголовным преследованием, мерой пресечения, длительностью производства, подрывом деловой репутации. А также просил возместить понесенные им судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 50000 рублей.
Определением судьи от 1 августа 2023 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления в части понуждения прокурора принести ему официальное извинение за причиненный вред, сделать сообщение о его реабилитации в средствах массовой информации.
Определением судьи от 1 августа 2023 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственное управление Следственного комитета РФ по Магаданской области, прокуратура Магаданской области.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что расчет утраченного заработка им произведен в целях оценки размера компенсации морального вреда, а не имущественного требования. Настаивал на том, что в связи с отказом ему в разрешении выехать в Германию на операцию, состояние здоровья ухудшилось. В последующем операция была сделана в Новосибирске, у него также была выявлена гипертоническая болезнь. Поясняет, что вынужден был уволиться, новую работу не мог найти в связи с тем, что работодатели ждали разрешения уголовного дела по существу. В период производства по делу испытывал сильные переживания, в том числе связанные с тем, что он является руководителем стратегического предприятия, и распространение информации о возбуждении уголовного дела в отношении него отразилось на нем лично и на работе предприятия в целом, на отношениях с другими должностными лицами и коллегами.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ заявленный к взысканию размер компенсации полагал завышенным, просил отказать в удовлетворении иска в заявленном размере. Также полагал завышенным размер судебных расходов, указав, что истец не должен был оплачивать услуги адвоката в части изучения им законодательства, которое адвокат должен знать.
Представитель третьего лица СУ СК России по Магаданской области полагала, что размер заявленных требований является чрезмерно завышенным.
Прокурор выразил несогласие с размером компенсации, предъявленной к взысканию истцом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в материалах дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).
Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).
В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).
Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений статьи 150 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Таким образом, положения статей 1070 и 1100 ГК РФ предусматривают право гражданина на компенсацию морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия в порядке, установленном законом.
В силу статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что постановлением СУ СК России по Магаданской области от 29 апреля 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
Постановлением от 17 июня 2019 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовному делу присвоен номер 11902440011000027.
30 сентября 2019 г. постановлением СУ СК России по Магаданской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении ФИО1, с присвоением уголовному делу номера 11902440011000072.
Постановлением СУ СК России по Магаданской области от 30 сентября 2019 г. уголовные дела соединены в одно производство.
Постановлением СУ СК России по Магаданской области от 17 июня 2019 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением от 18 сентября 2019 г. действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Постановлением от 18 сентября 2019 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Постановлением от 1 октября 2019 г. действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением от 1 октября 2019 г. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 25 сентября 2019 г. наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1 - жилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>
В период расследования проводилась экспертиза образцов подписей ФИО1
С момента привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого проводилось 4 допроса, о чем свидетельствуют протоколы допроса обвиняемого от 17 июня 2019 г. (допрос начат 14 ч. 43 мин – окончен 14 ч. 55 мин), протокол дополнительного допроса обвиняемого от 23 июля 2019 г. (допрос начат 14 ч. 10 мин – окончен 14 ч. 18 мин), 18 сентября 2019 г. (допрос начат 9 ч. 10 мин – окончен 9 ч. 20 мин), 1 октября 2019 г. (допрос начат 9 ч. 10 мин – окончен 9 ч. 16 мин).
13 декабря 2019 г. ФИО1 разъяснена часть 5 статьи 217 УК РФ.
20 декабря 2019 г. по уголовному делу прокурором Магаданской области утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.
12 мая 2021 г. Магаданским городским судом постановлен приговор по уголовному делу № 1-4/2021, которым ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии подсудимого составов преступлений.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, снят арест на имущество ФИО1
За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с его уголовным преследованием.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 9 августа 2021 г. приговор Магаданского городского суда оставлен без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора города Магадана – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. прекращено кассационное производство по кассационному представлению заместителя прокурора Магаданской области в связи с отзывом кассационного представления.
Поскольку в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор, он имеет право на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Из разъяснений в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам факт возбуждения уголовного дела, проведение следственных мероприятий, судебное следствие, избранная мера пресечения, а также освещение и обсуждение данных событий в прессе нарушило личные неимущественные права истца на достоинство личности, на свободу передвижения, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию и причинило ФИО1 нравственные страдания.
Вместе с тем суд не соглашается с утверждениями истца о причинении ему вреда здоровью незаконным уголовным преследованием, поскольку представленные стороной истца документы подтверждают наличие у ФИО1 хронического заболевания, которое имелось у него до уголовного преследования.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он был лишен возможности своевременно получить оперативное лечение в виде хирургической операции, а также выезжать к месту отдыха и командировок.
Так, постановлением от 17 июня 2019 г. ФИО1 был разрешен выезд в служебную командировку в период с 26 июня по 5 июля 2019 г.
22 октября 2019 г. адвокат ФИО1 ФИО7 обращался к следователю с заявлением, в котором указал, что ФИО1 считает возможным использовать предусмотренные ему законом отпуск с выездом в ЦРС для отдыха и лечения. В связи с наличием неиспользованного отпуска, а также необходимостью лечения, в том числе и за пределами РФ, просил предоставить возможность выезда за пределы г. Магадана в г. Москву, г. Санкт-Петербург, Берлин.
Постановлением от 22 октября 2019 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Из содержания ходатайства следует, что истец желает воспользоваться предоставленным ему трудовым законодательством правом. При этом сведений о нуждаемости ФИО1 в лечении, в том числе о наличии у него хронического заболевания ходатайство не содержит, какие-либо документы к заявлению не приложены.
В письме от 12 марта 2020 г. судьей Магаданского городского суда ФИО1 даны разъяснения о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении предполагает возможность временного (разового) покидания места жительства по уважительной причине с разрешения суда. Разъяснено право подать заявление о разрешении выезда с указанием цели выезда, даты предполагаемого выезда и возвращения, с приложением подтверждающих документов.
Из исследованных судом материалов уголовного и гражданского дел не следует, что истец и его защитники обращались с такими мотивированными ходатайствами, с указанием сроков выезда, причин и целей, с представлением соответствующих доказательств.
Вместе с тем суд соглашается, что наряду с нравственными страданиями истец испытывал и физические страдания, связанные с бессонницей, нервным напряжением.
Судом установлено, что в период с 1 октября 1996 г. по 18 июля 2021 г. истец работал в МУП г. Магадана «Водоканал», в том числе с 20 июня 2007 г. в должности директора предприятия.
Принимая во внимание, что ФИО1 вменялись составы преступлений, связанных с осуществлением им должностных обязанностей, материалами дела подтверждается, что информация о возбуждении уголовного дела получила широкую огласку - была размещена в средствах массовой информации, сети Интернет, а также о возбуждении уголовного дела стало известно должностным лицам, подчиненным работникам истца, государственным органам (налоговому органу, департаментам при мэрии города Магадана), банкам, иным организациям и контрагентам МУП г. Магадана «Водоканал», данное обстоятельство безусловно нанесло существенный ущерб деловой репутации ФИО1
Выслушав пояснения истца в судебных заседаниях в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд соглашается с доводами истца о том, что он не мог продолжать работу в МУП г. Магадана «Водоканал» как в силу возникших проблем в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности им как директором предприятия, так и в силу личных причин, связанных с отношением к нему работников и коллег, с прочитанными им комментариями граждан на интернет-сайтах о возбужденном в отношении него уголовным делом, в том числе после вынесении оправдательного приговора.
Вместе с тем суд принимает во внимание, что юридических препятствий к труду и получению заработной платы у истца не имелось, поскольку даже после возбуждения уголовного дела учредитель с ним подписывал контракты по замещаемой должности руководителя предприятия.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, переживаний, индивидуальные особенности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, занимаемую должность, благодарности и награды за его многолетний труд, тяжесть и состав преступлений, уголовное преследование по которым осуществлялось, публикации в СМИ и сети Интернет, что имело общественный резонанс, длительность уголовного преследования (с момента привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого до вступления приговора в законную силу более двух лет, а также кассационное обжалование, в период которого ФИО1 также испытывал переживания), количество и продолжительность следственных действий в отношении истца, количество судебных заседаний в суде, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, соответствующим степени физических и нравственных страданий истца за указанный период незаконного уголовного преследования.
Рассматривая заявление о возмещении судебных расходов на юридические услуги по настоящему делу, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 26 июля 2023 г. от ФИО1 в суд поступил иск.
По утверждению истца, адвокат ФИО8 составил иск, направил его ответчику, составил текст выступления.
Представление интересов истца в Магаданском городском суде адвокат не осуществлял.
По условиям договора об оказании юридической помощи от 17 июля 2023 г., заключенного с ФИО1, адвокат принял на себя обязанности по представлению интересов доверителя в Магаданском городском суде при рассмотрении заявлении о взыскании компенсации морального вреда (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма вознаграждения адвоката составляет 50 000 рублей.
Актом передачи денежных средств от 31 июля 2023 г. адвокат ФИО8 подтвердил получение денежных средств в размере 50000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 17 июля 2023 г., в полном объеме.
Согласно акту адвокат выполнил следующие обязательства: изучение и анализ нормативных документов и судебной практики по аналогичным делам – стоимость услуги 20000 рублей, подготовка заявления и подача его в суд 20000 рублей, предоставление консультаций 10000 рублей.
Таким образом, имеющимися в деле письменными доказательствами основание и размер понесенных ФИО1 расходов на юридические услуги подтверждены, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов.
В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Представитель ответчика полагал заявленную к взысканию сумму расходов завышенной.
Суд соглашается с доводом ответчика в силу следующих обстоятельств. Представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях адвокат не осуществлял.
Согласно утвержденным минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь стоимость подготовки к ведению дела, в том числе изучение нормативных актов, судебной практики составляет от 7500 рублей, составление искового заявления от 10000 рублей.
Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, сложность дела, которое не представляет большой сложности для юриста, его категорию, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, характер оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 30000 рублей.
Требование истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей, всего 830000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить день принятия решения в окончательной форме – 19 сентября 2023 г.
Судья А.Н. Благодёрова