РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Безлатной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5677/22 по иску ФИО1 к Администрации МО Щукино в г. Москве о восстановлении срока на подачу заявления в суд, признании незаконным постановления о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании утраченного заработка, обязании отменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО Щукино в г. Москве о восстановлении срока на подачу заявления в суд, признании незаконным постановления №……-пм от 15.02.2022 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании утраченного заработка, обязании отменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что осуществлял трудовую деятельность в должности директора МБУ «Спортивнодосуговый центр «Щукинец» ВМО Щукино в г. Москве; Трудовой договор заключен 22.04.2020 с Муниципалитетом ВМО Щукино в г. Москве. Распоряжением Муниципалитета № 5 Орм от 4.08.2021 трудовой договор с истцом был расторгнут. Оспорив увольнение, решением Хорошёвского районного суда г. Москвы от 14.02.2022 ФИО1 был восстановлен в должности директора МБУ «СДЦ «Щукинец» с 5.08.2021. 15.02.2022 истцу было вручено оспариваемое постановление. Однако ответчиком не было учтено, что он находился в отпуске, и не принято во внимание, что у него на иждивении несовершеннолетний ребенок-инвалид. В период с 09.02.2022 по 01.03.2022 проходил промежуточную учебную аттестацию (учебный отпуск) в ГБП ОУ «Торжокский педагогический колледж им. Ф.В. Бадюлина», преддипломную практику по направлению в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 8» г. Торжка Тверской области. Кроме того, в периоды с 24.02.2022 по 05.03.2022, а также с 18.03.2022 по 24.03.2022 истец был нетрудоспособен, что не позволило ему своевременно подать иск в суд.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Администрации МО Щукино в г. Москве в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам представленных возражений на иск, в том числе указывая на пропуск истцом срока обращения в суд с данным иском.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств установлено, что 14.02.2022 постановлением муниципалитета №…-…, на основании решения Хорошёвского районного суда г. Москвы ФИО1 восстановлен в должности директора МБУ «СДЦ Щукинец».

15.02.2022 ФИО1 ознакомлен с вышеуказанным постановлением, на основании которого в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись.

15.02.2022 на основании постановления от №…… трудовой договор с директором МБУ «СДЦ Щукинец» был расторгнут, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Так, в силу положений ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

МБУ «СДЦ Щукинец» является муниципальным бюджетным учреждением, юридическим лицом, Учредителем учреждения от имени муниципального образования Щукино является муниципалитет, в том числе и обладающий правами собственника в отношении учреждения и его имущества (п. 2 ст. 32, ст. 33 Устава). К компетенции Учредителя, в том числе относится назначение и увольнение руководителя учреждения, а также заключение и расторжение трудового договора с ним (п. п. 3, 4 ст. 33 Устава).

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы истца о том, что ответчик не вправе был принимать оспариваемое постановление ввиду того, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид.

Нахождение у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида не является обстоятельством, препятствующим работодателю произвести увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Более того, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец не является единственным кормильцем в семье.

Довод истца о неправомерности его увольнения с должности директора МБУ «СДЦ Щукинец» в момент нахождения его в ежегодном отпуске также является несостоятельным.

В соответствии с трудовым договором №….. от 01.09.2020 ФИО1 выполнял работу по совместительству в должности заместителя директора по безопасности МБУ «СДЦ Щукинец». На основании приказа от 04.02.2022 №….. отпуск ФИО1 был предоставлен как заместителю директора по безопасности; отпуск как директору МБУ «СДЦ Щукинец» истцу не предоставлялся.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок истца составляет 4 317,45 руб.; сумма компенсации составляет 315 173,85 руб.

При расторжении трудового договора ФИО1 выплачена компенсация в размере трехкратного денежного заработка, что составляет 261 713,79 руб. за вычетом ранее выплаченного выходного пособия в сумме 53 460,06 руб. (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд соглашается с представленным ответчиком расчетом, находя его арифметически верным; обоснованный котррасчет истцом в ходе судебного разбирательства не представлен.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при расторжении трудового договора с ФИО1 ответчиком была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством Российской Федерации, постановление от №….. от 15.02.2022 соответствует требованиям закона. Правовых оснований для восстановления истца на работе суд не усматривает.

Кроме того, суд также соглашается с правовой позицией ответчика относительно пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд с данным иском.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора – в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в приведенной правовой норме событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 ТК РФ).

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно доводам ФИО1 срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам - в периоды с 24.02.2022 по 05.03.2022, а также с 18.03.2022 по 24.03.2022 истец был нетрудоспособен.

В рамках рассматриваемого вопроса относительно пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права суд проверил и учел всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, оценил характер причин, указанных истцом, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока, и пришел к выводу, что объективных доказательств уважительности пропуска срока обращения истец не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 такого заболевания, которое создавало ему объективные препятствия к обращению в суд с иском за защитой нарушенного права как самостоятельно, так и в соответствии со ст. 48 ГПК РФ через представителя.

Само по себе наличие какого-либо заболевания (в том числе хронического) не свидетельствует о невозможности своевременного обращения в суд с иском с данными требованиями.

Бесспорных доказательств обстоятельств, безусловно препятствовавших обращению истца в суд, им и его представителем не представлено.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и ввиду отсутствия уважительных причин пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд с данным иском, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований в том числе и по основаниям пропуска срока на обращение в суд.

Требования истца о взыскании утраченного заработка, обязании отменить запись в трудовой книжке являются производными от основного, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО1 по заявленным в иске основаниям судом в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МО Щукино в г. Москве о восстановлении срока на подачу заявления в суд, признании незаконным постановления о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании утраченного заработка, обязании отменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.