Дело № 2 – 62/2025

УИД: 47RS0015-01-2024-001110-68

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Сланцы 14 октября 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гранд» о защите прав потребителей с требованиями расторгнуть договор купли-продажи №ГДП/007 транспортного средства от 09 мая 2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд», взыскать с ООО «Гранд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 400 000 рублей, оплаченные за покупку транспортного средства, взыскать с ООО «Гранд» в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитными денежными средствами, взыскать с ООО «Гранд» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного исполнения требований потребителя с продавца.

В обоснование требований истец указал, что 09 мая 2024 года между ФИО1 и ООО «Гранд» (Автосалон GreenCar) заключен Договор № ГДП/007 купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, VIN -№, стоимостью 3 400 000 рублей.

Оплата транспортного средства по договору проводилась денежными средствами, представленными истцу кредитной организацией ПАО «Росбанк» в размере 3 400 000 рублей.

19 мая 2024 года истец почувствовал, что автомобиль ведет себя крайне странно, а двигатель стал работать не ровно, автоматическая коробка переключения передач переключает некорректно, в связи с этим он решил обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» №415А24 от 19 мая 2024 года, вследствие пропусков зажигания, пробуксовки АКПП, неправильной регулировки фар, эксплуатация данного транспортного средства на дорогах общего пользования не допустима. Кроме этого требуется капитальный ремонт двигателя и АКПП, замена нескольких элементов кузова имеющих следы коррозии, проверка электрических цепей автомобиля.

19 мая 2024 года автомобиль перестал заводиться, что лишило его основного свойства как товара.

Покупая автомобиль в автосалоне, истец полагал, что он исправен и возможна его эксплуатация.

20 мая 2024 года истец направил претензию о возврате денежных средств в размере 3 400 000 рублей 00 копеек, при этом данная претензия оставлена без ответа, срок ответа на указанный документ истек.

Таким образом, в период с 20 мая 2024 года по 10 июня 2024 года в пользу истца подлежит к взысканию неустойка в размере 748 000 рублей.

В связи с возникшей ситуацией истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, в частности осуществлять трудовую деятельность в стандартном режиме, а также повлек за собой социально-нестабильное состояние истца.

Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял и дополнял исковые требования и окончательно просил:

1. расторгнуть договор купли продажи №ГДП/007 от 09.05.2024 ТС, заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд»;

2. взыскать с ООО «Гранд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 400 000 рублей, оплаченные за покупку транспортного средства;

3. взыскать с ООО «Гранд» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ от добровольного исполнения требований потребителя с продавца;

4. взыскать с ООО «Гранд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 400 000 рублей;

5. взыскать с ООО «Гранд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 16 октября 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Росбанк».

Истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 09 мая 2024 года он решил сделать подарок супруге, поскольку старый автомобиль сломался, а им необходимо возить детей в школу и детский сад, то он нашел в интернете объявление, позвонил в автосалон и сразу подал заявку на автокредит. Через некоторое время ему перезвонили, сказали, что кредит одобрили, и он может приезжать. Когда они с супругой приехали в автосалон, оказалось, что нет автомобиля, который они хотели приобрести, и их попросили подождать. Позже менеджер сказал, что есть такой же автомобиль только в черном цвете, но нужно подождать пока его привезут. Также необходимо дождаться ответа из банка, поскольку тот ответ был предварительным, и нужно подавать заявку заново. Они с супругой в автосалоне прождали до вечера, потом на эвакуаторе привезли автомобиль в черном цвете. Он говорил, что хочет приобрести автомобиль именно в белом цвете, на что менеджер пояснил, что тот автомобиль, который они выбрали, находится в залоге у банка, и есть в черном цвете точно такой же. Автомобиль в белом цвете автомобиль был 2018 года выпуска и стоил 1750000 рублей, а в черном цвете 2017 года выпуска и цена у него была 3400000 рублей, а со всеми дополнительными услугами цена вышла 3800000 рублей.

Визуально в автосалоне осмотрели автомобиль, там сразу изначально «плавали» обороты. Менеджер сказал, что они всё сейчас устранят, что и было сделано. Потом ему сказали приехать через два дня для замены масла, и получения летней резины в подарок. Через два дня в автосалон супруга приехала, в машине заменили масло, выдали ей шины. Когда он поехал в ГАИ ставить автомобиль на учет, ему сказали, что автомобиль внизу весь в масле. В автосалоне было об этом сказано, и они обещали устранить все недостатки. При этом пояснили, что у них нет ремонтного участка, так как автосалон новый, а масло они меняли в магазине «<данные изъяты>», который расположен рядом. При покупке автомобиля ему показали «зеленую автотеку» где говорилось о том, что автомобиль не битый и не крашенный, а на самом деле оказалось все иначе. Через 2-3 дня, когда они с супругой поехали в магазин, после того как он заглушил двигатель, автомобиль больше не завелся. Он вызвал эвакуатор и привез автомобиль домой. Данная ситуация потом еще раз повторилась.

Поскольку он не обладает специальными познаниями, поэтому не смог при визуальном осмотре автомобиля в автосалоне определить неисправности в коробке передач, двигателе, а при покупке автомобиля ему не было представлено полной информации о всех имеющихся недостатках конкретно в его автомобиле. Кроме того, в автосалоне на момент покупки даже не было подъемника, чтобы осмотреть автомобиль снизу.

Несмотря на то, что эксплуатация транспортного средства запрещена, им с супругой приходиться пользоваться машиной, поскольку другого транспорта у них нет.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истцу не была доведена в полном объеме информация об имеющихся в транспортном средстве недостатках, и когда ФИО1 приобретал автомобиль, то полагал, что автомобиль находится в технически исправном состоянии, допускающем его безопасную эксплуатацию. В автосалон истец обратился с претензиями через несколько дней, где указывал на выявленные в ходе непродолжительной эксплуатации недостатки. Однако ответчик отказался от расторжения договора.

Представитель ответчика ООО «Гранд» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что действительно 09 мая 2024 года между истцом и ООО «Гранд» был заключен договор купли-продажи № ДГП/007. По условиям указанного договора ООО «Гранд» передало ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета. В свою очередь покупатель оплатил стоимость выбранного им автомобиля. Истец сам выбирал автомобиль. Приобретенный им автомобиль был выбран именно истцом после осмотра всех автомобилей, имеющихся в наличии в ООО «Гранд» и предлагаемых к продаже. Истец имел возможность не только задать все интересующие его вопросы, но и провести любую техническую диагностику. Выбранное истцом транспортное средство и его цена его полностью устроили. Именно поэтому истец заключил с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Обращает внимание на то, что истец покупал бывший в употреблении автомобиль, на который не установлен гарантийный срок, о чём ФИО4 был письменно уведомлен.

Пункт 1.2 Договора купли-продажи гласит, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация о товаре, с которой он был ознакомлен.

Пункт 1.3 Договора купли-продажи гласит, что продаваемый по договору товар является бывшим в употреблении.

Пункт 1.4 Договора купли-продажи гласит, что до заключения договора покупателем был произведен осмотр товара.

Пункт 4.2 Договора купли-продажи гласит, что покупатель осознает, что на товар гарантийный срок не установлен, что товар бывший в употреблении и не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа и покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа, а также что в нем могут иметься недостатки неизвестные продавцу, устранение которых должен производить покупатель за свой счет.

Пункт 4.3 Договора купли-продажи гласит, что продавец уведомил покупателя, что в продаваемом транспортном средстве могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства, что продаваемое транспортное средство, возможно, принимало участие в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с участием в ДТП. Покупатель осознает последствия и берет на себя ответственность за приобретенный товар.

Пункты 5-7 Акта приема-передачи дублируют разделы договора купли-продажи 4 и 7 и гласят о том, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении, может иметь недостатки, связанные с работой частей и механизмов, являющихся последствием эксплуатации транспортного средства и продавец не несет ответственности за недостатки, появившихся в результате износа автомобиля или его отдельных деталей.

Пункт 7 Акта приема-передачи к Договору № ГДП/007 от 09 мая 2024 года купли-продажи гласит, что покупатель подтверждает, что приобретенный им автомобиль проверен при нем на работоспособность. Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично. Претензий к работоспособности, внешнему виду у покупателя нет.

Ознакомление и согласие истца с условиями договора купли-продажи автомобиля № ГДП/007 от 09 мая 2024 года подтверждается собственноручной подписью на каждом листе договора и приложений к нему.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не было представлено ни одного доказательства наличия недостатков в автомобиле, которые возникли до передачи транспортного средства, либо которые являлись бы существенными и не могли быть устранены.

Истец выбрал и приобрел автомобиль надлежащего качества, сотрудники продавца предоставили ему всю информацию по техническому состоянию, особенностям и цене автомобиля, а также предоставили пакет документов, необходимый для совершения сделки и для оформления приобретенного им транспортного средства в ГИБДД. При выборе автомобиля на истца никто давление не оказывал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени и дате его проведения, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд, выслушав пояснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 09 мая 2024 года ФИО1 приобрел в ООО «Гранд» бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, VIN -№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 3 400 000 рублей (т. 1 л.д. 75-80).

В этот же день между ФИО1 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, по которому заемщику была предоставлена сумма в размере 3825263 рублей 16 копеек, из них денежные средства в размере 3400000 рублей были направлены на оплату стоимости автотранспортного средства (т. 1 л.д. 108-115).

19 мая 2024 года истец при эксплуатации автомобиля почувствовал, что двигатель работает не ровно, и автоматическая коробка передач некорректно переключает передачи, ощущаются толчки.

ФИО1 обратился в ООО «<данные изъяты>», для проведения экспертизы с целью установления наличия недостатков транспортного средства и определения возможности эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дорогах общего пользования.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» №415А24 от 19 мая 2024 года при осмотре автомобиля <данные изъяты>, были обнаружены следующие повреждения: следы сквозной коррозии крыла заднего левого; сломано гнездо крепления уплотнителя накладки верхней двери задка; сломано крепление накладки двери задка внутренней правой; имеются следы сквозной коррозии двери задка; не отрегулирован развал-схождение колес; неправильная регулировка фар; сломаны либо отсутствуют крепежные болты подкрылка заднего левого; обе правых двери имеют следы некачественного ремонта; на болтах крепления ГБЦ имеются следы ремонтных воздействий; лючок бензобака не закрывается; пропуски зажигания на холостом ходу – детонация (требуется ремонт двигателя и его систем); дерганье и пробуксовка при переключении передач – требуется ремонт АКПП. Через три часа после осмотра автомобиль не завелся. Учитывая пропуски зажигания, пробуксовку АКПП, неправильную регулировку фар, эксплуатация транспортного средства на дорогах общего пользования не допустима (т. 1 л.д. 36-50)

20 мая 2024 года в связи с выявленными в автомобиле недостатками, о наличии которых перед заключением договора купли-продажи продавцом сообщено не было, ФИО1 направил в ООО «Гранд» претензионное письмо с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ( т. 1 л.д. 25-33)

Указанное претензионное письмо вручено ООО «Гранд».

26 мая 2024 года ООО «Гранд» со ссылкой на приобретение покупателем бывшего в употреблении транспортного средства, предоставление ему перед заключением договора купли-продажи возможности осмотра автомобиля и проверки его на работоспособность отказало в удовлетворении претензии ФИО1 (т. 1 л.д. 94)

Согласно заказ-наряду №689 от 31 мая 2024 года ООО «Гранд» проведена диагностика автомобиля <данные изъяты>, при осмотре автомобиля ошибок не выявлено, работа агрегатов без нареканий, в работе коробки передач неисправностей не обнаружено (т. 1 л.д. 174)

В ходе судебного разбирательства определением суда от 20 мая 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 8-12).

В заключении эксперта от 29 июля 2025 года №25-100-М-2-62/2025, подготовленном ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 24-77), указано, что осмотром автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска, установлено, что:

- проявляется индикатор износа (выступ по дну канавки беговой дорожки, предназначенного для визуального определения степени износа, глубина которого соответствует минимально допустимой глубине рисунка протектора шин) шины переднего левого колеса;

- на поверхностях составных частей нижней передней части зафиксированы следы технической жидкости;

- после демонтажа защиты картера двигателя, на ее внутренней поверхности зафиксированы следы технической жидкости;

- на стыке кожуха и корпуса коробки передач зафиксированы потеки технической жидкости; в ходе осмотра поверхность была протерта, после чего на ней зафиксировано скопление технической жидкости в виде капли.

Техническое состояние автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»; Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».

Эксплуатация автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN: № запрещена.

Дефект шины переднего левого колеса является эксплуатационным.

Дефекты уплотнителя верхней накладки /спойлера/ двери задка, накладки /обивки/ двери задка верхней правой, двери задка, болтов крепления заднего левого подкрылка /локера/, передней правой и задней правой дверей, крышки люка наливной горловины топливного бака и заднего левого крыла являются производственными, образованы в результате нарушения производства ремонтных работ.

Для установления причины и классификации дефекта в виде каплепадения рабочей жидкости на стыке кожуха и корпуса коробки передач необходимо внесение изменений в объект исследования (демонтаж АКПП со сливом трансмиссионной жидкости и заменой деталей разового монтажа).

Установить дату /период/ образования дефектов не представляется возможным по причине отсутствия действующих апробированных методик по определению давности, периода образования дефектов или определения давности, периода производства ремонтных работ.

Суд полагает заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 29 июля 2025 года №25-100-М-2-62/2025 надлежащим доказательством обоснования качества переданного истцу по договору купли-продажи автомобиля, наличия в нем недостатков, причин их возникновения и стоимости устранения, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта описаны и надлежаще аргументированы, привлеченный к проведению экспертизы эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не оспаривая наличие в автомобиле недостатков, позиция ответчика ООО «Гранд» сводилась к тому, что истец приобретал автомобиль, бывший в употреблении, и был осведомлен о возможности возникновения в автомобиле недостатков в результате износа, как производственных, так и эксплуатационных. Подписав акт приема-передачи, покупатель подтвердил, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что транспортное средство является бывшим в употреблении.

Однако в нарушение вышеприведенных правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продавцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доведение до покупателя в доступной для него форме надлежащей информации о наличии в автомобиле недостатков в виде износа шины переднего левого колеса; наличия технической жидкости на поверхностях составных частей нижней передней части, на внутренней поверхности защиты картера двигателя, а также информации о подтеках технической жидкости, каплепадение масел и рабочих жидкостей, тогда как бремя доказывания факта добросовестного поведения продавца законом возложено именно на ООО «Гранд».

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №ГДП/007 от 09 мая 2024 года цена товара по договору составляет 3 400 000 рублей.

Пунктами 3.10 и 3.11 договора предусмотрено, что продавец до заключения договора и передачи товара предоставил покупателю возможность осмотреть Товар, проверить его работоспособность и техническое состояние, в том числе посредством совершения пробной поездки и использования других способов оценки состояния автомобиля.

Продавец не несет ответственности за скрытые дефекты, выявление которых не предоставляется возможным без применения частичной разборки агрегатов (работоспособности датчиков, осветительных приборов, электрической проводки, электрического оборудования, коробки переключения передач, дисков сцепления, выжимного подшипника, приводных ремней, двигателя, подвески и любых подобных узлов, деталей и агрегатов). Стороны признали нецелесообразным и экономически не выгодным для обеих сторон проведение указанных мероприятий.

В приложении №1 к договору купли-продажи №ГДП/007 от 09 мая 2024 года «Акт приема-передачи автомобиля бывшего в употреблении» указана информация, что до покупателя доведена полная и достоверная информация, что в продаваемом транспортном средстве могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов автомобиля, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства, что продаваемое транспортное средство, возможно, принимало участие в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с участием в ДТП. В отношении автомобиля прежним (-ими) владельцем (-ами) могли производиться ремонтные работы гарантийного, технического, сервисного, восстановительного характера, заменяться детали и элементы. Покупатель уведомлен, что показания одометра автомобиля могли быть изменены в ходе эксплуатации автомобиля прежним (-ими) владельцем (-ами) автомобиля, за что продавец ответственности не несет. Продавец не несёт ответственности за скрытые дефекты. Покупателю разъяснено и понятно, что автомобиль является технически сложным товаром, не подлежащим обмену и возврату, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшем в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен при нем на работоспособность.

Приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично.

Покупателем лично проверены: качество мойки кузова и уборки салона автомобиля, давление воздуха в шинах, работа замков и их блокировка, крепление колес, закрывание пробки горловины бензобака, работа стеклоподъемников (при наличии в данной комплектации), работа ремней безопасности, механизмы перемещения сидений, фиксация подголовников, фиксация рулевой колонки (при наличии в данной комплектации), фиксация наконечников высоковольтных проводов, крепление АКБ, уровни тормозной, охлаждающей и омывающей жидкостей, электролита, масла в ДВС, КПП, раздаточной коробке, отсутствие внешнего подтекания масла и эксплуатационных жидкостей, состояние защитных чехлов, установка рычагов стеклоочистителя и его работа, установка колпаков колес (при наличии в данной комплектации), наличие и исправность прикуривателя и наружных зеркал заднего вида, работа систем, механизмов и приборов на ходу, работоспособность электровентилятора системы охлаждения, чистота и полнота включения сцепления, устойчивость работы ДВС, отсутствие посторонних шумов при работе двигателя, трансмиссии, подвески, тормозов, действие рабочего и стояночного тормоза, работа обогревателей стекол (при наличии в данной комплектации), мобильного противоугонного устройства (при наличии в данной комплектации). Претензий к работоспособности, внешнему виду автомобиля у покупателя нет.

Лакокрасочное покрытие автомобиля покупателем лично проверено. ЛКП имеет износ краски, точечную коррозию и незначительные следы шелушения по всей поверхности кузова, образовавшиеся в ходе эксплуатации транспортного средства.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заключенный между сторонами договор купли-продажи №ГДП/007 от 09 мая 2024 года составлен в типовой форме, не содержит сведения, позволяющие индивидуализировать имеющиеся недостатки и определить их характер, их влияние на степень утраты потребительских свойств, договор допускает наличие в автомобиле любых недостатков, в том числе, недостатков, создающих угрозу безопасности для жизни, здоровья и имущества потребителя, при которых в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств.

Такая формулировка условий договора купли-продажи транспортного средства №ГДП/007 от 09 мая 2024 года носит общий (типовой) характер, не подтверждает того, что до сведения покупателя в доступной форме была доведена необходимая и достоверная информация о транспортном средстве, обеспечивающая возможность правильного выбора товара, в частности, указание на потеки технической жидкости на стыке кожуха и корпуса коробки передач, на индикатор износа шины, а также на наличие технической жидкости на внутренней поверхности защиты картера двигателя, что указывает на стремление продавца избежать ответственности за продажу товара с недостатками.

Бремя доказывания этих обстоятельств в исследуемой ситуации лежит на продавце. Именно продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что продавец в договоре купли-продажи указывает на то, что покупатель лично проверил отсутствие внешнего подтекания масла и эксплуатационных жидкостей, при этом в автосалоне отсутствует подъемный механизм, позволяющей покупателю лично осмотреть нижнюю часть автомобиля.

Как видно из представленных документов, ни в спецификации транспортного средства, ни в акте приема-передачи не указано о таких недостатках как каплепадение масел и рабочих жидкостей из коробки передач, а также износ переднего левого колеса. При этом ответчиком при заключении спорного договора купли-продажи диагностическая карта на автомобиль <данные изъяты> истцу ФИО1 не выдавалась.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что качество автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не соответствует качеству товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль не соответствует цели, которую преследовал истец ФИО1 при приобретении автомобиля.

Сам по себе тот факт, что при заключении договора купли-продажи истцом ФИО1 был произведен осмотр автомобиля, каких-либо претензий к его работоспособности, комплектации, внешнему виду у истца не имелось, не свидетельствует о том, что при заключении купли-продажи транспортного средства до истца была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, его техническом состоянии.

Не могут быть признаны правомерными доводы ответчика о том, что истец приобрел бывший в употреблении автомобиль, тем самым приняв на себя риск проявления скрытых дефектов и недостатков, потому как предусмотренные договором условия о продаже автомобиля с вероятной возможностью последующего проявления скрытых дефектов, которые могут проявиться после передачи автомобиля, не освобождают продавца от обязанности продать качественный товар покупателю или довести до сведения последнего информацию о всех имеющихся у товара недостатках.

Непризнание за покупателем в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом при продаже товара ненадлежащего качества, фактически являлось бы переносом рисков неисполнения продавцом своей обязанности по сообщению сведений о недостатках продаваемого товара с продавца на потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, в соответствии с пунктом 42 которых автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Вопреки доводам ответчика ООО «Гранд», в рассматриваемом случае именно поведение продавца не соответствует требованиям добросовестности.

Разрешая доводы ответчика ООО «Гранд» о том, что диагностическая карта, является документом, подтверждающим соответствие спорного транспортного средства, требованиям безопасности транспортных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.

Письменное доказательство в форме диагностической карты не является экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергает выводы судебной экспертизы, при этом достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара - автомобиля, бывшего в употреблении, истцу не предоставлена достоверная информация о его техническом состоянии, о недостатках автомобиля, возникших при его эксплуатации до продажи истцу, которые не были оговорены продавцом, в связи с чем полагает возможным расторгнуть договор и взыскать с ООО «Гранд» денежные средства в размере 3 383 900 рублей, за вычетом предоставленной автосалоном скидки на автомобиль в размере 16 100 рублей, полученной 14 мая 2024 года и подтвержденной представленным в материалы дела расходным кассовым ордером (т. 1 л.д. 84)

Принимая во внимание право продавца, установленное абзацем шестым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требовать возврата потребителем товара с недостатками в случае отказа последнего от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, суд полагает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «Гранд» автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в течение 10 дней с момента исполнения ответчиком решения суда в части возврата денежных средств за товар.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По данному делу факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя судом установлен, в связи с чем с учетом степени и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанного вреда в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств 20 мая 2024 года, которое не было удовлетворено в установленный законом срок.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 20 мая 2024 года по 09 сентября 2025 года составляет 3400000 рублей, исходя из следующего расчета: 3 400 000 рублей x 1% x 478 дней = 3400000 рублей (по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 100% от цены товара)

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

При этом, ответчиком ООО «Гранд» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая ходатайство ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, совокупности критериев, позволяющих определить разумный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств причинило истцу тяжкие, неблагоприятные последствия или действительный ущерб (либо способствовало причинению ущерба), который соответствует исчисленной сумме неустойки, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 250 000 рублей

С учетом присужденных в пользу истца как потребителя сумм, учитывая, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, и вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа исходя из расчета: ((3 383 900 рублей + 250000 рублей + 25 000 рублей) x 50%) = 3658900 рублей до 250 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Гранд» государственную пошлину в доход бюджета Сланцевского муниципального района Ленинградской области в сумме 54 187 рублей 00 копеек (51 187 рублей 00 копеек за требования имущественного характера и 3000 рублей 00 копеек за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи №ГДП/007 от 09 мая 2024 года автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, заключенный между ФИО1 и ООО «Гранд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, VIN: № по договору купли-продажи от 09 мая 2024 года в размере 3 383 900 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Всего взыскать 3 908 900 рублей копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Гранд» автомобиль <данные изъяты>, VIN: № в течение 10 дней с момента исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» решения суда в части возврата денежных средств за автомобиль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в бюджет МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 51 187 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после составления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2025 года.