Председательствующий – судья ФИО2 №к-9819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, имеющему регистрацию и проживающему в <адрес>, с высшим образованием, состоящему в зарегистрированном браке, имеющему малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, по <дата> включительно.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское» находится уголовное дело, возбужденное <дата> в отношении ФИО1 по факту мошенничества в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 3-х месяцев, до <дата>

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

<дата> судья Советского районного суда <адрес>, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворила его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, всего до 3-х месяцев, по <дата>

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что постановление суда основано на догадках и предположениях, суд рассмотрел ходатайство следователя формально и необъективно, приняв только доводы следователя и проигнорировав доводы стороны защиты.

Считает, что следователем не представлено в суд фактов того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, поскольку обвиняемый при задержании сопротивления не оказывал и попыток скрыться не предпринимал.

Указывает, что личность ФИО1 установлена, обвиняемый является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в <адрес>, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально осуществляет деятельность в качестве самозанятого и имеет источник дохода, написал явку с повинной и с момента задержания дает признательные показания, чем активно способствует раскрытию и расследованию преступления, частично возместил ущерб потерпевшему, скрываться не намерен, основные свидетели и потерпевшие допрошены, все следственные мероприятия проведены.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств и характеризующих личность ФИО1 данных, его поведения до и после задержания, отсутствуют основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а явка ФИО1 к следователю и в суд может быть обеспечена и при избрании иной, более мягкой меры пресечения, в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

Утверждает, что существенным элементом при оценке вероятности того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, явилась лишь тяжесть инкриминируемого ему деяния, так как других оснований не имеется.

Просит постановление судьи отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Представленные в обоснование ходатайства документы, свидетельствуют о наличии события преступления и возможной причастности обвиняемого к его совершению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение и необходимость в указанной мере пресечения не отпала.

При этом судом сделан правильный вывод о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, скрылся от органов следствия и был задержан в другом регионе.

Суд признал, что для завершения производства следственных действий по получению и закреплению доказательств, с учетом специфики расследования дела, необходимо дополнительное время, при этом неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие места жительства, супруги и малолетнего ребенка, с учетом приведенных обстоятельств, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Таким образом, суд должным образом мотивировал свое решение по вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, о чем адвокат указал в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>