Гр. дело №

УИД 68RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 апреля 2025 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя Симоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании невозможным выдел в натуре ? доли квартиры и земельного участка, понуждении к выплате компенсации, признании права собственности на квартиру и земельный участок, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в Кирсановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о признании невозможным выдел в натуре ? доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, <адрес>, понуждении к выплате компенсации, признании права собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>А, <адрес>, а также о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются собственниками квартиры общей площадью 77,0 кв.м., в том числе жилой 37,61 кв.м., расположенной в одноэтажном кирпичном доме по адресу: <адрес>А, <адрес>. Земельный участок площадью 598 кв.м., на котором расположена квартира, также находится в их общей долевой собственности, в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Каждый из них владеет по 1/2 доли в праве собственности на указанное выше имущество. Данное имущество — квартира и земельный участок, перешли истцу и ответчику в порядке наследования после смерти их матери ФИО4 (дата вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1 постоянно проживает в указанной квартире, являясь её единственным жильцом, несёт расходы по ремонту и содержанию, оплате коммунальных услуг и других платежей, связанных с содержанием квартиры, а также ведёт уход за земельным участком.

Таким образом, квартира, в которой проживает истец, является для неё единственным жильём. Учитывая невозможность выдела доли в натуре, вынуждена обратиться с заявлением о выплате компенсации.

Ответчик ФИО3 имеет отдельное жильё и фактически не заинтересован в использовании или сохранении спорного имущества: не проживает в спорной квартире, не был в ней прописан, не ухаживал за квартирой, земельным участком, не оплачивал коммунальные услуги и не участвовал в его содержании.

В связи с необходимостью выдела доли и тем, что выделение доли в натуре в данном случае невозможно из-за значительных технических и экономических препятствий, истец ФИО1 заказала проведение досудебной экспертизы, чтобы подтвердить невозможность раздела имущества и обоснованность требования истца о выплате компенсации.

Экспертиза была проведена ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «КАЛИТА» №-КС-ПО ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертизы эксперту был поставлен вопрос «Является ли возможным выдел 1/2 части квартиры в натуре…».

Согласно экспертному заключению, возможность выдела 1/2 доли части квартиры в натуре, невозможен: объект после раздела утрачивает экономическую целесообразность, так как стоимость выделенных частей вместе составляет 2 443 033 руб., а рыночная 1 934 625 руб.

Просит суд:

- признать невозможным выдел в натуре 1/2 доли ответчика ФИО3 в квартире и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> А, <адрес>;

- обязать истца ФИО1 выплатить компенсацию ответчику ФИО3 за 1/2 доли в квартире расположенной по адресу <адрес>А, <адрес> размере 967 312, 50 руб.;

- признать за истцом ФИО1 право собственности на 100% квартиры и земельного участка, после выплаты компенсации ответчику ФИО3;

- взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы.

Истица ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, указав, что технические характеристики квартиры не позволяют разделить её на два самостоятельных жилых объекта с изолированными входами и полноценным фукционалом. С 1998 года ответчик выписан из спорной квартиры, более 10 лет там не проживает, не хранит личные вещи. Каких-либо действий, свидетельствующих о реальном владении или пользовании имуществом, не производил. Ответчик ФИО3 расходов на содержание имущества не несет, не оплачивает коммунальные платежи, не участвует в ремонте, не вкладывается в поддержание коммуникаций. Единственным расходом с его стороны является оплата налога на имущество, что не свидетельствует о реальном пользовании жилым помещением.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, из представленных им возражений следует, что спорные квартира и земельный участок находятся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 в равных долях, по 1/2 каждому. Данное имущество досталось истцу и ответчику в порядке наследования после смерти их матери ФИО4

Полагая, что между собственниками недвижимого имущества не было достигнуто соглашение о размере компенсации, вместо выдела его доли в натуре в отношении вышеназванной квартиры, истец ФИО1 просит суд признать реальное выделение в квартире невозможным и назначении ответчику компенсации за принадлежащую ему долю в квартире. Из материалов гражданского дела следует, что волеизъявление со стороны ответчика о выделе его доли отсутствует. Какого-либо согласия на это он не давал. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Истец ФИО1 указывает в иске основанием для принудительной выплаты денежной компенсации ответчику то обстоятельство, что выдел в натуре доли имущества невозможен. Вместе с тем, в нарушение положений ст.ст. 56-57, 60 ГПК РФ, истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего долевого имущества.

Истцу ФИО1 выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, но оснований для удовлетворения исковых требований о назначении ответчику ФИО3 денежной компенсации за принадлежащее ему имущество, не имеется.

Доводы истца о том, что доля ответчика незначительная - неверная, а напротив, она одинакова и составляет 1/2, то есть половину. Доводы о том, что ответчик не имеет намерения проживать в квартире, о том, что между сособственниками не достигнуто соглашение по пользованию, не могут являться предметом принудительного и незаконного лишения права собственности гражданина.

Также следует отметить, что истица просит суд назначить ответчику денежную компенсацию за долю в размере 967 312,50 рублей, однако доказательств, подтверждающих наличие указанной денежной суммы, и то, что она соразмерна его имуществу, истцом не представлено. О том, что с таким предложением истица обращалась к ответчику, материалы гражданского дела не содержат. Приложенное к иску уведомление о предложении ответчику выкупить его долю, фактически не направлялось, свидетельствует о ложности приведенных в обоснование иска сведений и направлена на лишение ответчика права собственности, доля которого в спорном имуществе значительна и составляет как у истца 1/2.

Кроме того, данное имущество у ответчика является единственным, иного имущества у него в собственности не имеется, то есть жилья, кроме как доставшегося ему по наследству от матери, у него нет. В связи с этим, он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, что выражается в уплате налогов на недвижимое имущество. Доводы о содержании имущества только истцом также какими-либо доказательствами не подтверждены и являются голословными. С согласия ответчика в его части квартиры вселились и проживают близкие родственники, которые по договоренности с ответчиком пользуются и соответственно содержат его имущество, в частности это дочь истицы – ФИО6, его племянница. Согласен с тем, что раздел в натуре квартиры невозможен в связи с её небольшой площадью. Кроме того, у него нет достаточных денежных средств для того, чтобы производить выдел.

Представитель ответчика – адвокат Симонова Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчика ФИО3 и просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> кадастровым номером 68:24:0300038:35, общей площадью 77,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>А, находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли), о чем в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие записи (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2025-77956175).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 68-38/009-68/009/251/2015-131/1 и 68-68/009-68/009/251/2015-131/2, земельный участок с кадастровым номером 68:24:0300038:55, общей площадью 598 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> А/1, также находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли).

Право сторон на квартиру возникло в порядке наследования после смерти их матери ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельный участок право общей долевой собственности возникло по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО3 уведомление о намерении выкупить его долю в праве собственности на квартиру, в котором просила письменно уведомить о его согласии на продажу, либо предоставить мотивированный отказ. Почтовое отправление возвращено истцу в связи с невручением адресату.

Истцом ФИО1 было заказано проведение досудебной экспертизы в ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «КАЛИТА» с поставленным вопросом «Является ли возможным выдел ? части квартиры в натуре, назначение: Жилое, площадь: 77 кв.м. Количество этажей: 1 Кадастр. №. Адрес (местоположение): <адрес>А, <адрес> ? ».

Из заключения специалиста №-КС-ПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на дату составления настоящего заключения до момента выдела в натуре двух его частей составляет 1 934 625 руб.

Стоимость работ по перепланировке и обеспечению выделяемых частей квартиры (стоимость выдела в натуре 1/2 части квартиры) составила 752 813,24 руб.

Стоимость выделяемых частей квартиры составила вместе 2 443 033 руб.

Сумма рыночной стоимости квартиры до момента выдела его частей и размера расходов, необходимых для перепланировки и обеспечения выделяемых частей квартиры всем необходимыми инженерными коммуникациями равна: 1 934 625 + 752 813,24 = 2 687 438,24 руб.

Сумма рыночных стоимостей двух выделяемых частей жилого дома составила 2 443 033 руб.

В данном случае, сумма рыночной стоимости квартиры до момента выдела его частей и размера расходов, необходимых для перепланировки и обеспечения выделяемых частей квартиры всеми необходимыми инженерными коммуникациями больше, чем сумма рыночных стоимостей двух выделяемых частей квартиры.

Таким образом, возможность выдела 1/2 части квартиры в натуре, не соответствует экономической целесообразности.

Рыночная стоимость выделяемых частей объекта исследования меньше суммы рыночной стоимости объекта до выдела в натуре и необходимых мероприятий, связанных с приведением второй выделяемой квартиры в состояние, отвечающее требованиям ГОСТ и СНиП, предъявляемых для подобных помещений.

Из сообщения ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «КАЛИТА» также следует, что в расчете рыночной стоимости объекта исследования уже учтена рыночная стоимость доли земельного участка, которая пропорциональна размеру общей площади частей объекта исследования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и настаивая на своих требованиях, ФИО1 ссылается на невозможность выдела 1/2 доли в натуре, не достижение между сторонами соглашения по спорному вопросу и незаинтересованность ответчика в использовании общего с ней имущества. Наличие у неё возможности произвести оплату стоимости имущества подтверждает выпиской по счёту о наличии на нём денежных средств в размере 800 000 рублей.

При этом, сторона истца не отрицает, что на протяжении всего времени, ответчик периодически пользовался гаражом, который расположен на спорном участке, при этом всегда о своём посещении ставил её в известность.

Как разъяснено в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 35, 36 постановления).

Между тем, судом установлено, что при наследовании сторонами квартиры и покупке земельного участка под ней, доля ответчика в спорных объектах недвижимости составляет 1/2, как и доля истца, и малозначительной не является.

Согласно выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, иной недвижимости, кроме 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> А, <адрес>, у ФИО3 не имеется.

Из представленных суду налогового уведомления и квитанции об оплате следует, что ФИО3 ежегодно оплачивает налог на спорную недвижимость, задолженности по оплате не имеет.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против лишения его в принудительном порядке права собственности на жилье за определенную истцом сумму, указывал на отсутствие у него в собственности иного жилья.

Квартира по адресу: <адрес> А, <адрес>, в которой ФИО3 зарегистрирован, принадлежит его супруге ФИО7 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>) в порядке наследования, и совместно нажитым имуществом не является.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно не подтверждены, тем более что ответчик, вопреки доводам истца, утверждал, что заинтересован в спорном жилом помещении, нуждается в его использовании, поскольку иного жилого помещения в собственности он не имеет.

При этом, не проживание ответчика в спорной квартире, основанием для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Действительно ответчик ФИО3 не производит оплату коммунальных платежей. При этом, истец не оспаривает, что ответчик не пользуется электроэнергией, водой, а расчёт стоимости услуг производится по счётчикам и в соответствии с количеством лиц, проживающих в жилом помещении. В данном случае, этими лицами являются ФИО1 и её дочь.

Что касается доводов истицы о том, что ответчик не участвует в ремонте, содержании в надлежащем состоянии квартиры и земельного участка, то истец не лишена права обратиться с требованиями к ответчику о возмещении понесённых затрат, обосновав их и подтвердив документально.

Указанные истцом ФИО1 обстоятельства, не являются исключительными. Эти обстоятельства не могут являться основанием для принудительного выкупа у ФИО3 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок.

Каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае совокупность условий, при которых на собственника имущества может быть возложена обязанность получить денежную компенсацию за его долю в праве собственности, отсутствует.

Ответчик ФИО3 имеет существенный интерес к спорному жилью, так как оно является единственным жильем, возражал против выплаты ему денежной компенсации взамен 1/2 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, которые не являются незначительными, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, заявленные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании невозможным выдел в натуре ? доли квартиры и земельного участка, понуждении к выплате компенсации, признании права собственности на квартиру и земельный участок, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: