УИД: 56RS0018-01-2022-010806-52

Дело № 33-6529/2023

(2-8225/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации (адрес) к А.Е.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе А.Е.С.

на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., судебная коллегия

установила:

администрация (адрес) обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что на принадлежащей ей земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м, местоположением: (адрес), без оформления в установленном порядке прав на землю расположен объекта незавершенного строительства, принадлежащий А.Е.С. на праве собственности ***.

Указывает, что ответчик пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов и без оплаты за использование земельного участка. В связи с чем Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) было подготовлено соглашение №фз от (дата) об оплате за фактическое использование земельного участка за период с (дата) по (дата) год, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период.

На основании изложенного, администрация (адрес) просила суд взыскать с ответчика А.Е.С. в свою пользу денежную сумму в размере ***, из которых: *** – неосновательное сбережение в результате пользования земельным участком за период с (дата) по (дата), *** – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования администрации (адрес) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с А.Е.С. в пользу администрации (адрес) задолженность в сумме ***, в том числе *** – неосновательное сбережение в результате пользования земельным участком за период с (дата) по (дата) и *** – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

Также судом постановлено взыскать с А.Е.С. в бюджет муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере ***.

С указанным решением суда не согласился ответчик А.Е.С. В апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым решением суда, в связи с чем просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – администрации (адрес), ответчик А.Е.С., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, А.Е.С. с (дата) является общедолевым собственником в размере *** долей на объект незавершенного строительства, степенью готовности ***%, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №. Собственником *** доли является ФИО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м., местоположением: (адрес), принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию (адрес).

На основании Постановления Главы (адрес) №-п от (дата) «Об утверждении схемы расположения и образовании земельных участков по (адрес), объекту незавершенного строительства присвоен адрес: (адрес). Кроме того, образован земельный участок, площадью *** кв.м. из земель находящихся в государственной собственности на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, местоположением: (адрес) земельном участке расположен незавершенный строительством объект – торгово-административный комплекс (литер В).

Из представленных материалов дела следует, что ответчик А.Е.С. в спорный период не являлся собственником земельного участка, не обладал правом постоянного (бессрочного) пользования на него. Правоустанавливающие документы, подтверждающие права ответчика А.Е.С. на спорный земельный участок в вышеуказанный период в суд не представлены. Договор аренды земельного участка между сторонами не заключен.

Согласно расчету, выполненного истцом, сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером № за период с (дата) по (дата) составила ***, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме ***.

Проанализировав нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных администраций (адрес) требований о взыскании с ответчика А.Е.С. неосновательного обогащения, поскольку в нарушение приведенных выше правовых норм, ответчик плату за пользование земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, на котором расположен принадлежащий на праве собственности А.Е.С. объект незавершенного строительства, не вносил, следовательно, имеет место с его стороны неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с А.Е.С., суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом, поскольку он является арифметически верным, сторонами не оспорен, контррассчет не представлен.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении, а сами выводы суда первой инстанции сделаны в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, и соответствует им.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Документальное оформление права владения землей, на которой расположено находящееся в собственности ответчика имущество, зависит от волеизъявления самого ответчика. То обстоятельство, что он не принял надлежащих мер к закреплению за ним права пользования землей непосредственно после регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, и что у него отсутствовал договор аренды на землю, не может служить основанием к освобождению его от внесения платежей за использование земельного участка.

В силу части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу приведенных правовых норм, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период А.Е.С. использовал земельный участок под объектом недвижимости без осуществления соответствующей платы, в связи с чем у него образовалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, сбережённых им от неоплаты за пользование земельным участком.

Проверив вышеназванный расчет суда первой инстанции, неосновательно сбереженной ответчиком А.Е.С. арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признает его правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, а также является арифметически верным.

Указание в апелляционной жалобе А.Е.С. о нарушении его прав, в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит несоответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по (адрес) А.Е.С. зарегистрирован по адресу: (адрес).

Кроме того, в представленных в материалы дела доверенностях, выданных ответчиком А.Е.С. для представления его интересов в рамках настоящего спора на ФИО1 и ФИО2, в качестве адреса регистрации также указан адрес: (адрес).

Вся судебная корреспонденция судом направлялась А.Е.С. заблаговременно по адресу регистрации: (адрес), однако конверты возвращены почтовым отделением, в связи с истечением срока хранения.

Между тем ответчиком А.Е.С. доказательств того, что данный адрес не являлся адресом его постоянного места жительства на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по данному адресу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что адрес в судебных повестках, направляемых судом первой инстанции: (адрес), совпадает с адресом указанным заявителем в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что повестки, были направлены судом по адресу регистрации ответчика А.Е.С., который он также подтвердил в качестве своего адреса фактического проживания, судебная коллегия полагает, что ответчик А.Е.С. нёс риск неполучения судебных извещений по данному адресу, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчика А.Е.С. о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, довод апелляционной жалобы А.Е.С. о том, что о дате, месте и времени рассмотрения дела он не извещался и дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие является несостоятельным, и опровергается материалами дела. Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика А.Е.С. в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе, что расчет задолженности произведён неверно, без учета внесенной им денежной суммы на основании платежного поручения не может повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует платежное поручение, свидетельствующее о внесении денежных средства А.Е.С. в рамках образовавшейся задолженности, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба дополнительных доказательств, способных повлиять на выводы суда, не содержит.

Учитывая, что ответчиком А.Е.С. не доказана правомерность использования в спорный период занятой площади земельного участка, доказательств, подтверждающих иную площадь фактически занимаемого им земельного участка, не представлено, ходатайство о проведении экспертизы для определения площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего ему на праве общедолевой собственности объект незавершенного строительства, не заявлено, расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, надлежащим образом не опровергнут, контррасчет не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований администрации (адрес).

В целом доводы апелляционной жалобы А.Е.С. не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи Л.М. Самохина

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2023 года.