Судья: Курганова Н.В. Дело № 33-20254/2023

УИД 50RS0036-01-2022-006640-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2023 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Яхрома-1» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» от 20 августа 2022 г. в части утверждения размера вознаграждения председателя СНТ за 2019 г.,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Яхрома-1» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» от 20.08.2022 г. в части утверждения размера вознаграждения председателя СНТ за 2019 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.08.2022 г. состоялось очередное общее собрание членов СНТ «Яхрома-1» (далее - СНТ), членом которого является истец, в котором, по сведениям протокола общего собрания, присутствовало 101 человек, из них 99 - члены СНТ, 2 - собственники; представлено голосов для голосования - 117, из них голосов членов СНТ - 114. В повестку дня собрания был включен вопрос об утверждении размера вознаграждения председателю СНТ ФИО1 за 2019 г. в связи с отменой сметы на 2019 г. судебным решением по гражданскому делу № 2-581/2021.

Истец не согласна с принятым на общем собрании решением в части утверждения размера вознаграждения председателя СНТ за 2019 г., поскольку вопрос о размере заработной платы председателя СНТ должен рассматриваться при утверждении приходно-расходной сметы товарищества, решение может быть принято не менее 2/3 голосов участников общего собрания; голос ФИО1 как члена СНТ не учитывался.

Решением суда первой инстанции исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его отмены, как незаконного и необоснованного.

Заявитель апелляционной жалобы и ее представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

Ранее в заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что голосование производилось с применением подсчет голосов в зависимости от количества земельных участков, а не от количества членов СНТ, такой порядок подсчета голосов был принят решением общего собрания от 27 июня 2020 г. и предусмотрен в новом Уставе СНТ, принятом после оспариваемого истцом общего собрания.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п.3) ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесено, в частности:

3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;

Частью 2 статьи 17 указанного федерального закона определено, что по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Судом первой инстанции было установлено по делу, что 20.08.2022 г. состоялось очередное очное собрание членов и собственников СНТ «Яхрома-1», участие в котором приняли 101 человек, из них 99 членов СНТ «Яхрома-1», 2 собственника при общем числе собственников земельных участков на территории СНТ «Яхрома-1» - 114, в связи с чем суд пришел к выводу о правомочности собрания.

Протокол общего собрания содержит сведения о принятии собранием решения по вопросу об утверждении размера вознаграждения ФИО1 за 2019 г., в связи с отменой сметы на 2019 г. судебным решением по гражданскому делу № 2-581/2021. В протоколе указано, что за установление вознаграждения ФИО1 за 2019 г. от величины минимального размера оплаты труда поступил - 71 голос (68 - за МРОТ, 3 - без размера); за выплату зарплаты в размере <данные изъяты> руб. поступило - 3 голоса, «Против» - 40 голосов, «Воздержалось» - 3 голоса.

Ранее решением Пушкинского городского суда Московской области от 17.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-566/2020 решение общего собрания членов «СНТ «Яхрома-1», оформленное протоколом от 18.05.2019 г., признано недействительным в части утверждения сметы расходов и членских взносов в размере 2500 рублей за сотку на 2019 год.

Поэтому решение вопроса об утверждении размера вознаграждения председателя СНТ за 2019 год было признано общим собранием необходимым в связи с возникшим на стороне ФИО1 неосновательным обогащением, выражающемся в начислении и получении истцом в течение 17 месяцев заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а всего в сумме <данные изъяты> руб., необходимостью разрешения судебного спора в Нагатинском районном суде г. Москвы по иску СНТ «Яхрома-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного ею вознаграждения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции полагал, что рассмотрение вопроса о выплате ФИО1 фиксированного вознаграждения взамен вознаграждения, утвержденного приходно-расходной сметой на 2019 г., не связан с финансово-хозяйственной деятельностью товарищества в текущем отчетном периоде, не относится к кругу социально значимых вопросов, для решения которых требуется квалифицированное большинство голосов, в размере не менее 2/3 от общего числа участников общего собрания.

Учитывая отсутствие иных нарушений при проведении общего собрания СНТ «Яхрома-1», заявление истцом требований об оспаривании протокола, а не решения общего собрания, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе полагала, что решение общего собрания по размеру причитающегося ей вознаграждения не было принято, поскольку из 114 поступивших голосов 2/3 составляют 76 голосов, при этом за решение об установлении вознаграждения в зависимости от минимального размера оплаты труда поступило 68 голосов, что менее 2/3 от общего числа участников.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагала необходимым исходить из того, что Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит положений, согласно которым количество голосов на общем собрании членов Товарищества пропорционально количеству участков, находящихся в их собственности или пользовании, не предусмотрено преимущественное право голоса одного члена товарищества перед другим в зависимости от количества земельных участков, от их площади или строений, голос каждого члена товарищества является равнозначным. Устав СНТ «Яхрома-1», действовавший на день проведения общего собрания 20.08.2022 г. не содержал положений об определении количества голосов участника общего собрания от количества принадлежащих ему земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федеральный закон от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ, не принимают участие в голосовании по вопросу о вознаграждении председателя СНТ.

Представленное ответчиком решение общего собрания от 27.06.2020 г. ( л.д. 206) не может быть принято в качестве доказательства установления порядка голосования по количеству участков, так как содержащееся в нем решение о порядке подсчета голосов от количества участков не было включено в повестку дня общего собрания, при этом в собрании приняли участие не все члены товарищества, то есть, в силу положений ст. 181.5 ГК РФ, является ничтожным.

Судебная коллегия исследовала представленные ответчиком по запросу судебной коллегии бюллетени голосования на общем собрании от 20.08.2022 г., поскольку в решении общего собрания и приложенном к нему подсчете голосов не указано, чьи голоса были учтены, только членов СНТ или всех собственников участков, сколько голосов за принятие решения поступило при подсчете их от количества членов СНТ, а не количества земельных участков в собственности.

Из текста бюллетеня следует, что вариант возможного решения по вопросу об оплате труда председателя в нем не был указан и подлежал вписанию участником на свободной строке, при этом в части бюллетеней он не был указан - участником голосования. Часть бюллетеней содержит указание на несколько участков и приняты к подсчету с количеством голосов от количества участков (например, бюллетень № 84 - 7 земельных участков, бюллетени №2, 72, 65, 53, 37, 28, 25, 14, 6, 5 - по 2 участка, бюллетень № 55- за 4 участка, № 2 – за 5 участков, №3- за 3 участка), часть бюллетеней не содержит указания на размер вознаграждения, то есть, на принятое решение ( № 80, 76,75, 74, 71,70, 69, 68, 67, 66,97, 59, 58, 57, 56,52, 51, 50, 46, 45, 101, 41,39, 29, 36, 35,26, 25, 24, 23,21, 20, 15, 14, 13,12,11, 8) в связи с чем подлежат исключению из подсчета голосов, имеют исправления - №38, 37,30. Из анализа бюллетеней следует, что за решение об установлении вознаграждения в размере МРОТ и при учете голосов от количества членов СНТ, а не от принадлежащих им участков, - подано 42 бюллетеня, что меньше 2/3 от 99 принявших участие в собрании членов СНТ, следовательно решение о размере вознаграждения не было принято.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании недействительным решения общего собрания СНТ «Яхрома-1» от 20 августа 2022 г. в части утверждения размера вознаграждения председателю СНТ за 2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 февраля2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к СНТ «Яхрома-1» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Яхрома-1» от 20 августа 2022 г. в части утверждения размера вознаграждения председателю СНТ за 2019 г.

Председательствующий

Судьи