Дело № 1-299/2023
УИД 33RS0003-01-2023-002662-68
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Сорокиной А.А.,
при секретаре Щербаковой А.С.,
с участием государственного обвинителя Такташевой К.В.,
потерпевшего К.А.В..,
подсудимой ФИО1,
защитника подсудимой – адвоката Исаевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, , несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.
15.06.2022 с 16:08 по 16:10 ФИО1, найдя в 16:00 того же дня в 150 м от ...... банковскую карту на имя К.А.В. № ***9226, эмитированную к банковскому счету № ***4247, открытому в АО «Тинькофф банк» по адресу: ......, достоверно зная, что карта поддерживает бесконтактную форму оплаты покупки стоимостью до 1000 рублей, имея умысел на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие К.А.В. денежные средства в общей сумме 1065 рублей 83 копеек, оплатив с использованием указанной карты в магазине «Пятерочка» по адресу: ......, в 16:08 и 16:10 две покупки на 615 рублей 84 копейки и 449 рублей 99 копеек соответственно, чем причинила К.А.В. материальный ущерб в размере 1065 рублей 83 копеек.
Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в судебном заседании показала, что 15.06.2022 около 15:00-16:00 в парке «Добросельский» г. Владимира нашла банковскую карту банка «Тинькофф», забрала ее себе с целью использования ее при оплате покупок. В тот же день в магазине «Пятерочка» по адресу: ......, она совершила две операции по оплате товара – в 16:08 на 615 рублей 84 копейки, купив молочные и хлебобулочные товары, в 16:10 на 449 рублей 99 копеек купила стиральный порошок, после чего карту выбросила.
Свои показания ФИО1 подтвердила при проверке ее показаний на месте, в ходе которой она показала, где именно она нашла карту и в каком магазине использовала ее для оплаты покупок (л.д. 51-56).
Помимо признательных показаний подсудимой ее виновность в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.
Так, потерпевший К.А.В. показал, что у него имелась карта банка «Тинькофф», которую он потерял 15.06.2022 около 16:00 в парке «Добросельский». Через мобильное приложение он узнал, что с карты в 16:08 и 16:10 в магазине «Пятерочка» списаны денежные средства на 615 рублей 84 копейки и 449 рублей 99 копеек. Он проехал в этот магазин, просмотрел видео с сотрудником магазина, в ходе чего было установлено, что его картой расплачивалась ранее не знакомая ему ФИО1 Причиненный ему ущерб в размере 1065 рублей 83 копеек ФИО1 ему был возмещен в полном объеме, также ею принесены извинения, фактически с подсудимой он примирился.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2022 осмотрено помещение магазина «Пятерочка» на ......, в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью за 15.06.2022 (л. д. 10-11).
Данный диск был осмотрен следователем, в ходе осмотра установлено, что оплату картой в тот день производила ФИО1, результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 15.09.2023 (л.д. 46-49).
Согласно протоколу осмотра документов от 18.09.2023 осмотрена поступившая по запросу следователя справка о движении денежных средство по счету К.А.В. № *** 4247, из справки следует, что 15.06.2022 произведены следующие списания денежных средств в магазине «Пятерочка»: в 16:08 и 16:10 на 615 рублей 84 копейки и 449 рублей 99 копеек соответственно (л.д. 32, 33-34, 35-36).
Оценивая все вышеприведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.
Действия подсудимой ФИО1 квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, поскольку она достоверно знала, что найденная ею карта ей не принадлежит и она не имеет права распоряжаться находящимися на банковском счете деньгами, и тем не менее, она совершила несколько операций по оплате товаров с использованием этой карты, то есть предприняла активные и целенаправленные действия, направленные на кражу чужих денежных средств с банковского счета, следовательно, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.
При назначении наказания суд, принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
ФИО1 не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, коллегами – положительно, замужем, имеет малолетнего ребенка.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, явка
Оснований признавать смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку испытываемые подсудимой временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, имеющей возможность получения дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением после совершения преступления, признает совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое в достаточной мере будет способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.
С учетом данных о личности виновной, наличия в ее действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание возмещение подсудимой причиненного потерпевшей ущерба в полном объеме, о чем указано потерпевшим в расписке и подтверждено в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.
Поскольку судом категория совершенного подсудимой преступления изменена на преступление средней тяжести, потерпевший указал, что подсудимая помирилась с ним, загладив причиненный преступлением вред в полном объеме, подсудимая и ее защитник также указали на примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, ФИО1 преступление совершила впервые, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения подсудимой от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как потерпевшего, так и общества и государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Оснований для прекращения уголовного преследования вследствие малозначительности деяния судом не установлено, поскольку размер причиненного ущерба не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, а данные о личности лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния, и учитываются при индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Установленные судом фактические обстоятельства совершения кражи денежных средств с банковского счета потерпевшего не позволяют оценить ее в соответствии ч. 2 ст. 14 УК РФ как малозначительное деяние.
До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями и ответ из АО «Тинькофф Банк» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Исаевой С.М. за оказание подсудимой юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 1 судодень в сумме 1646 рублей с учетом материального положения подсудимой в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объеме за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести, освободив ее от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск и ответ из АО «Тинькофф Банк» оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в размере 1646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.А. Сорокина