Решение по делу № 2-1942/2023 от 17.10.2023 - о признании потребительских кредитных договоров незаключенными, незаконным списание денежных средств, взыскании денежных средств.

Дело № 2-1942/2023

УИД 76RS0017-01-2023-001512-52

Принято в окончательной форме 17.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании потребительских кредитных договоров незаключенными, незаконным списание денежных средств, взыскании денежных средств

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнения (л.д. 52-59) и устного уточнения в ходе судебного заседания просила:

- признать потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 120 000 руб.,

- признать списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с кредитной карты <данные изъяты> к счету № незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 119 000 руб.,

- признать потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 120 000 руб.,

- признать списание денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с вклада по договору № «Универсальный» со счета № незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства 41 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» открыт вклад «Универсальный» по счету №.

Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен эмиссионный контракт № на получение кредитной карты <данные изъяты> к счету №. ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на её имя открыт счет №, к которому выпущена дебетовая банковская карта <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ карта <данные изъяты> перевыпущена в карту <данные изъяты>.

Ссылается на то. что ДД.ММ.ГГГГ она подписала заявление на получение карты к счету. В данном заявлении истцом она указала контактный номер мобильного телефона № (далее – номер телефона). ДД.ММ.ГГГГ к карте по номеру телефона на её имя была подключена услуга СМС-банк (Мобильный банк).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного договора на её имя открыт счет №, к которому выпущена дебетовая банковская карта <данные изъяты>.

Указывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.06 ей на номер телефона поступил звонок. Звонивший представился младшим менеджером ПАО Сбербанк, обратился к ней по имени отчеству, сказал, что по её счетам в банке совершен факт мошенничества и нужно проверить состояние счетов на данный момент. Далее её ввели в заблуждение, в результате которого она заключила потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего неизвестные лица, представившиеся сотрудниками ПАО Сбербанк, завладели денежными средствами истца 120000 руб.

Указывала, что договор потребительского кредита заключен следующим образом: «оператор» сказала, что мошенники пытались взять кредит от её имени, но так как она не владеет в полной мере данными, переключает связь на старшего специалиста. Далее ей ответил мужской голос, представился ФИО8. Обращался к ней по имени отчеству, заверил, что по факту мошенничества идет разбирательство и заведено уголовно дело, а так же направятся «определенные документы» в отд.СБ <адрес>.

После этого через «личный кабинет» был оформлен потребительский кредит на сумму 120 000 руб., при этом ей сказали, что эти деньги, зачисленные на карту <данные изъяты> вернутся обратно в банк. Голос специалиста при разговоре был уверенный, четкий, поэтому у неё не возникло сомнений, что это не работник ПАО Сбербанк. Ей сказали, что сообщать кому-либо о проходящей проверке и пользоваться картами и вкладами нельзя. «Специалист» поинтересовался, в какое время ДД.ММ.ГГГГ он сможет ей позвонить и сообщить о результатах «проверки».

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ путем обмана с кредитной карты <данные изъяты> к счету № у неё также незаконно были списаны денежные средства 119000 руб.

Также указывает, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ей вновь поступил звонок. Звонивший представился младшим менеджером ПАО Сбербанк, обратился к ней по имени и отчеству, сказал, что по её счетам вчера был совершен факт мошенничества и нужно проверить состояние счетов на данный момент. Далее её опять ввели в заблуждение. Путем обмана она заключила потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего неизвестные лица, представившиеся сотрудниками ПАО Сбербанк, завладели её денежными средствами истца в сумме 120000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ путем обмана с вклада по договору № «Универсальный» по счету № также незаконно списаны денежные средства 119000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», она увидела, что на всех счетах пропали денежные средства. Поняв, что её обманули, она позвонила на «горячую линию» по номеру 900 и объяснила ситуацию. Ей ответили, что она общалась с мошенниками. Все счета были сразу заблокированы и оформлен перевыпуск карт.

Таким образом, размер ущерба, причиненного действиями ответчика, составил в общей сумме 400100 руб.

В настоящее время есть все основания считать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не заключенными, не имеющими юридических последствий.

Списание денежных средства просит признать незаконным, поскольку указанные сделки были совершены против её воли.

Считает, что действия ответчика, как финансовой организации не соответствуют требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Ей поступил звонок на её номер телефона с неизвестного номера, не 900, как у ПАО Сбербанк. По работе ей звонят с различных номеров, поэтому она ответила. Звонивший представился сотрудником ПАО Сбербанк, сообщил о мошенничестве, её спросили код карты <данные изъяты> и она сообщила CVC-код, указанный на обороте карты звонившему лицу. С этой карты она переводила денежные средства, с карты <данные изъяты> также, ей стали приходить смс-сообщения с номера 900 с кодами подтверждения, она данные коды говорила звонившему. Переводы по совету звонившего осуществлялись небольшими суммами, несколько раз, ей было сообщено, что это необходимо в целях безопасности. Затем она через «Сбербанк Онлайн» оформила потребительский кредит, с помощью рабочего компьютера, следовала указаниям звонившего. ДД.ММ.ГГГГ она также по указаниям звонившего оформила кредит. Кроме ней номером телефона никто не пользуется. указывала о том, что ранее она пыталась оформить кредит в ПАО Сбербанк на более меньшую сумму, и ей было отказано, а в данном случае выданы 2 кредита. Считает, что ответчик должен возвратить денежные средства.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО4 возражал по иску, поддержал письменные возражения (л.д.119-126). Указывал о том, что CVC-код истец была не вправе сообщать неизвестным лицам, с помощью данного кода и паролей, направленных в смс-сообщениях, которые истец сама сообщала, возможно через сторонний сайт списать денежные средства со счета истца. При этом банком направлялись пароли в смс-сообщениях на номер истца, банк идентифицировал личность истца с помощью данных паролей. Потребительские кредиты оформлены через систему «Сбербанк Онлайн» путем введения одноразовых паролей, нажатия кнопки «Подтвердить» истцом, при этом в смс-сообщениях сведения обо всех условиях кредитного договора указаны и не могут вызывать заблуждения. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнен, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности 32 748,18 руб.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебном заседании не участвовал, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 81-82), просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор № о вкладе «Универсальный Сбербанка России» открыт вклад «Универсальный» по счету № (л.д.72-73, 127.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № на получение кредитной карты <данные изъяты> с лимитом 60 000 руб., что подтверждается заявлением (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на имя ФИО1 открыт счет №, к которому выпущена дебетовая банковская карта <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ карта <данные изъяты> перевыпущена в карту <данные изъяты> (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора на имя истца открыт счет №, к которому выпущена дебетовая банковская карта <данные изъяты> (л.д.130).

В соответствии с текстом заявления, к карте <данные изъяты> была подключена услуга «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона №.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 ФИО1 самостоятельно осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», верно ввела пароль для входа в систему, что подтверждается реестром смс-сообщений (л.д.131).

Затем из реестра сообщений с номера № на номер № (л.д.137) следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ направлены следующие сообщения на указанный номер телефона:

- в период с 14.48 по 15.47 истцу поступали сообщения с паролями, сообщения о переводах с карты <данные изъяты> на карту <данные изъяты> в сумме 119 000 руб., и неоднократные списания с данной карты указанной суммы.

Также из указанного реестра сообщений следует, что истцу поступали сообщения в 16.33 о заключении кредитного договора, в 16.53 о подтверждении заключения данного договора, в 16.58 о перечислении денежных средств в рамках данного договора, в которых указывались сумма кредита – 120 000 руб., процентная ставка – 11,90 % годовых, срок кредита – 60 месяцев. данные сообщения направлены на русском языке, какого-либо иного толкования не допускают.

Судом установлено, что все данные сообщения истцом с помощью системы «Сбербанк Онлайн» были введены. Данный факт также подтверждается протоколом совершения операций в «Сбербанк Онлайн» (л.д.132).

Соответственно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 120 000 руб. процентная ставка – 11,90 % годовых, срок кредита – 60 месяцев (л.д.128-139).

В дальнейшем как следует из указанного реестра смс-сообщений, отчета по банковским картам, по вкладу (л.д.134-136) истец путем введения одноразовых паролей, направленных на её номер телефона с номера № перевела на карту <данные изъяты> кредитные средства в сумме 120 000 руб., денежные средства в сумме 41070 руб. с вклада «Универсальный», а затем данные суммы различными суммами были переведены на иной счет. При этом из смс-сообщений следовало, что для списания денежных средств в определенной сумме необходимо ввести одноразовый код-подтверждения.

Также из указанного реестра смс-сообщений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 истцу было направлено сообщение о подтверждении заявки на кредит, сумма 136 364 руб., срок 60 мес., процентная ставка от 11,9 % годовых. Смс-сообщение истцом было введено, получение кредита подтверждено путем ввода следующего смс-сообщения, поступившего в 14.25, денежные средства в сумме 136 363,64 руб. были зачислены на карту истца <данные изъяты>.

Судом установлено, что все данные сообщения истцом с помощью системы «Сбербанк Онлайн» были введены. Данный факт также подтверждается протоколом совершения операций в «Сбербанк Онлайн» (л.д.133).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 136 363,64 руб. (л.д.140-141).

Затем, как усматривается из реестра смс-сообщений, отчета по банковской карте с карты <данные изъяты> истец путем ввода одноразовых паролей, поступавших в смс-сообщениях различными суммами перевела поступившие кредитные средства.

Кредитные договоры заключены в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий. Первоначально ФИО1 подтвердила самостоятельно свое согласие на заключения кредитного договора на согласованных с ПАО Сбербанк условиях в системе «Сбербанк онлайн». В свою очередь Банком были зачислены денежные средства на счет ФИО1

Таким образом, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в сумме 120 000 руб. на срок 60 мес. под 11,9 % годовых, по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан кредит в сумме 136 363,64 руб. на срок 60 мес. под 11,9 % годовых.

Из изложенного выше следует, что истец, подключив услугу «Мобильный банк» к абонентскому номеру телефону №, получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам, картам и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания.

В силу Приложения 1 к договору банковского обслуживания (далее по тексту – ДБО) Клиентам, заключившим ДБО, услуга «Сбербанк-Онлайн» подключается с полной функциональностью, то есть с возможностью оформления кредита.

В соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банк: отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Систем «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

Согласно пункту 2 Приложения 3 к Условиям банковского обслуживания документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов:

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»;

посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

Таким образом, в силу заключённого между Банком и Клиентом договора банковского обслуживания, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, как установлено в суде, все действия по получению кредита, переводу денежных средств истцом выполнялись с помощью системы «Сбербанк Онлайн», корректного введения через интерфейс указанной системы «Сбербанк-Онлайн» одноразовых паролей подтверждения, которые были направлены банком на мобильный телефон истца.

Из пояснений истца также следует, что она сообщила неизвестному лицу код со своих банковских карт, указанный на обороте – CVC-код.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов Карты (номера Карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Таким образом, представленные в дело протоколы проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемых договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитных договоров не заключенными не имеется.

Из представленных доказательств по заключению договоров следует, на каждое действие (подтверждение заявки на кредит, подписание кредитной документации, поручение по переводу денежных средств) ПАО Сбербанк направлял на мобильный номер истца отдельное смс-сообщение, содержащее одноразовый пароль для конкретного действия. Одноразовые пароли составлялись пятизначные (для оформления заявки на кредит и подписание кредитного договора) и шестизначные (для операций по перечислению денежных средств с карты истца).

Очевидно, и стороной истца не опровергнуто, что назначение паролей в смс-сообщениях указывалось не латиницей, а кириллицей и содержали конкретные описания условий кредита (по заявке на кредит и для подписания кредитного договора) либо сведения о переводе (карта, сумма). Кроме того, в смс-сообщениях, направленных ПАО Сбербанк, содержалось предупреждение о том, что одноразовые пароли нельзя никому сообщать

Из дела следует, что со счета истца, на который были зачислены кредитные денежные средства по кредитным договорам, указанным выше, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись расходные операции в сети интернет

Данные операции проведены по воле истца, рассматриваются как пользование истцом кредитными денежными средствами, а, соответственно, являются подтверждением своими конклюдентными действиями факта заключения и действительности кредитных договоров.

При этом, перед подтверждением заявки на кредит, перед подтверждением получения кредита, перед проведением операции по перечислению кредитных средств, истец не обращалась в банк для получения подтверждения принадлежности звонивших ей лиц — представителям банка, несмотря на наличие реальной возможности установить это обстоятельство.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 179 ГК РФ указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец сама, с помощью своего номера мобильного телефона, получая неоднократные смс-сообщения, вводила пароли подтверждения из своего личного кабинета «Сбербанк Онлайн» для совершения необходимых действий, то есть действуя осмотрительно и получая сообщения о возможных мошеннических действиях, тем не менее истец сообщала пароли подтверждения на перевод денежных средств.

Кроме того, как установлено в суде истец самостоятельно сообщила информацию о своих картах третьим лицам, сообщала коды подтверждения, направленные ей на номер её мобильного телефона, в связи с чем осуществлялись списания денежных средств с её вклада, банковских карт.

Согласно пункта 4.23 Клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом банк через доступные каналы.

В соответствии с п.6.4 Условий ДБО банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, Контрольной информации клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования.

Таким образом, с учетом принятых в ПАО Сбербанк Условий банковского обслуживания, с которыми истец была ознакомлена, приложений к данным условиям, выполнения лично истцом всех необходимых действий, сообщения данных карт иным лицам, у ответчика не могло быть сомнений в волеизъявлении истца и ответчик, как лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, не мог распознать какое-либо возможное заблуждение со стороны истца.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее по тексту - Закон № 161-ФЗ) безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

Пунктами 15-16 данной статьи установлено, что:

безусловность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие условий или выполнение всех условий для осуществления перевода денежных средств в определенный момент времени;

окончательность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению ФИО2 (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Согласно пункта 7 данной статьи если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Пунктом 8 статьи 5 указанного Закона установлено, что безусловность перевода денежных средств наступает в момент выполнения определенных плательщиком и (или) получателем средств либо иными лицами условий осуществления перевода денежных средств, в том числе осуществления встречного перевода денежных средств в иной валюте, встречной передачи ценных бумаг, представления документов, либо при отсутствии указанных условий.

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрено, что при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Пунктом 1 ст.8 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода).

Как установлено в суде со стороны ПАО Сбербанк указанные положения Закона № 161-ФЗ выполнены, банком у истца запрашивались подтверждения совершения действий, по переводу денежных средств, направлялись пароли для подтверждения операций по переводу средств, и с учетом ст.8 Закона № 161-ФЗ банк как оператор, после получения подтверждения клиента, был обязан незамедлительно возобновить исполнение распоряжения.

Пунктами 9-11 ст.8 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств.

Исполнение распоряжения клиента подтверждается оператором по переводу денежных средств клиенту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом положений ст.849 ГК РФ, вышеуказанных требований Закона № 161-ФЗ банк должен был незамедлительно исполнить распоряжение клиента по переводу денежных средств, что и было сделано.

При этом суд считает, что со стороны истца, обязанного в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказать свои доводы и основания иска, не представлено каких-либо достоверных доказательств того, что она действовала под влиянием какого-либо заблуждения. Истец является дееспособным гражданином, пользовалась банковскими картами и мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», направленные ей сообщения являлись читаемыми, не допускающими какого-либо двоякого толкования.

Пояснения истца о том, что она была введена в заблуждение каким-либо лицом, иными допустимыми доказательствами не подтверждены. Расследование уголовного дела, на которое ссылается истец не завершено, виновное лицо не установлено, приговора суда не имеется.

Судом отмечается тот факт, что в случае установления виновного лица, его противоправных действий в отношении истца, вступления в законную силу приговора суда, истец не лишена права предъявления исковых требований о взыскании причиненных ей убытков с указанного лица.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт <данные изъяты> № к ПАО Сбербанк, ОГРН №, о признании потребительских кредитных договоров незаключенными, незаконным списание денежных средств, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина