УИД № 47RS0017-01-2022-000161-61 дело № 1-48/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 17 августа 2023 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе судьи Седовой И.В.,
при секретаре ФИО7, ФИО8,
с участием государственных обвинителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,
подсудимого ФИО2,
защитников в лице адвокатов ФИО18, ФИО4,
потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя в лице адвоката ФИО19,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем в ООО «Трансавтотур» в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, инвалидности не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
19 апреля 2021 года в период с 22 часов 00 минут по 23 часа 06 минут ФИО2, находясь на территории, имеющей географические координаты №, прилегающей к магазину «Садко», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, используя в качестве оружия неустановленный твердый предмет, внешне похожий на биту, умышленно нанес последнему один удар в область головы (лба), от которого последний упал на колени, после чего, продолжая реализовывать умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в ходе продолжающегося конфликта нанес не менее 20 ударов руками, ногами и неустановленным твердым предметом, внешне похожим на биту, в область головы и по различным частям тела Потерпевший №1, от которых он упал на землю, после чего ФИО2 нанес не менее двух ударов руками, ногами и неустановленным твердым предметом, внешне похожим на биту в область левого бедра, правого бедра и правой голени, причинив Потерпевший №1 закрытый поперечный перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети с незначительным смещением отломков при наличии гематомы в данной области, расцененное в соответствии с п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г № 194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как тяжкий вред здоровью.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину не признал, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, что ранее он проживал с супругой ФИО1 №2, сыном ФИО1 №1 и малолетней дочерью, затем супруга ушла из семьи без объяснения причин. ФИО1 №2 подрабатывала сторожем в вагончике около ТЦ «Садко» по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. 19 апреля 2021 года около 22 часов 18 минут он позвонил ФИО1 №2, трубку она не взяла. Когда он позвонил ей в очередной раз в 22 часа 23 минуты, в трубке телефона услышал голос супруги и фразы «отстань», «прекрати», и мужской голос, он понял что это ФИО26, знакомый его супруги. Он позвонил сыну ФИО1 №1, попросил подойти домой, так как необходимо проехать к матери на работу. Когда сын пришел, на автомобиле марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, вдвоем приехали в <адрес>, <адрес> <адрес>, к магазину «Красное Белое», где припарковал автомобиль, сын вышел из автомобиля и побежал в сторону вагончика расположенного у ТЦ «Садко». Когда он, спустя некоторое время, подошел к вагончику. Увидел в проеме мужчину, которого ранее никогда не видел, сказал ему отойти, сам зашел в вагончик, где увидел сына ФИО1 №1, за сыном находилась ФИО1 №2 и ФИО26, который приставал к ней. Сын вытолкнул Потерпевший №1 из вагончика, Потерпевший №1 подошел к выходу из вагончика. Он он схватил Потерпевший №1 за куртку и пытался вытолкнуть его на улицу, Потерпевший №1 ногой, какой именно, сказать не может, зацепился за какой-то предмет в вагончике и споткнулся, предполагает, что в этот момент Потерпевший №1 ударился головой о верхнюю часть дверного проема вагончика, так как он расположен очень низко, у него на лице была кровь. Падал или нет Потерпевший №1, когда выходил из вагончика, не помнит. Он стал удерживать Потерпевший №1 за разные части куртку, он вырывался, пинался, он и ФИО28 много раз падали на землю, сколько именно раз падали, сказать не может, получалось, что иногда Потерпевший №1 падал на него сверху, и наоборот. Последний раз, когда он и Потерпевший №1 упали на землю, Потерпевший №1 закричал, и сказал, что ему больно ноге, какой именно, не помнит, встать он не мог. Ударов он Потерпевший №1 не наносил (т.1 л.д.152-155).
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его причастность к совершению данного преступления и вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, которые суд признает доказательствами по делу, а именно.
Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что с ноября 2019 года состоял в близких отношениях с ФИО1 №2, жили вместе непостоянно, в этот же период ФИО1 №2 состояла в браке с ФИО2, который узнал об их взаимоотношениях. По состоянию на 19 апреля 2021 года отношения между ним и ФИО13 сохранялись. Он знаком был с ФИО2, так как из-за отношений с ФИО1 №2 у них уже был конфликт, в ходе которого ФИО2 из-за ревности нанес ему несколько ударов, причинив скуловой перелом левой дуги, сказал, чтоб рядом с ФИО1 №2 не появлялся. Он отказался от операции, но когда врач предупредил, что из-за травмы он может потерять зрение, подал заявление в полицию. Спустя несколько дней пришла ФИО1 №2, просила простить ее супруга и забрать заявление, предлагала отношения. Он пошел ей навстречу, написал заявление о прекращении дела, после чего он продолжил общение с ФИО1 №2, собирались на Новый год ехать в <адрес>, но после Нового года он «поставил точку» в отношениях из-за ее лицемерия и лукавства, а также из-за того, что она «сталкивала лбами» его с ее мужем. 19 апреля 2021 года он приехал к другу ФИО1 №3, выпил у него рюмку водки, попросил съездить с ним в <адрес> на такси, так как надо было поговорить с ФИО1 №2, знал, что она в тот день подрабатывала в вагончике у магазина «Садко». В <адрес> приехали около 22 часов вечера. Накануне 17 апреля 2021 года они поругались, когда он выбирал ей вещи в магазине, она с ревностью отнеслась. Утром 19 апреля 2021 года они пообщались по телефону, опять поругались, он ей сказал идти к мужу, на что ФИО1 №2 высказалась нецензурной бранью с претензией, что он ее постоянно прогоняет к мужу. Он предупредил ее, что приедет вечером. Поехал, чтобы поговорить, разрешить обстановку, помириться. Когда приехали в <адрес>, он пошел в вагончик, ФИО4 М.А. остался в такси. В вагончике ФИО1 №2 была одна. Он спросил у нее, почему она не берет трубку, так как он предупреждал, что приедет, суть их разговора свелась к тому, зачем она ее мужа с ним «сталкивает лбами». Они разговаривали на повышенных тонах, телесные повреждения ей не наносил, угрозы не высказывал. Зашел ФИО4 М.А., узнать, долго ли еще, так как ждало такси. Ответив, что через 5 минут поедут, ФИО4 М.А. вышел на улицу. При нем ФИО1 №2 никому не звонила. Минут через 30 приехали ФИО27, первым подошел ФИО1 №1, за его спиной стоял ФИО2 Он увидел за спиной у ФИО1 №1 биту, у кого именно из них она была, не знает. ФИО2 спросил, что он тут делает, сказал выйти на улицу. Когда он вышел из вагончика, моментально получил удар чуть выше переносицы, от кого и чем был нанесен, не знает, от удара пошла кровь, он пошатнулся, встал на одно колено, руками прикрыл область головы, после чего посыпались удары по телу, по бокам, по голове ногами и руками, которых было не менее 20, от них он упал. Когда он смог встать, стоял на присогнутых ногах, руками закрывал голову сверху. Справа стоял ФИО2, который произвел удар битой по ногам в область голени ниже колена, второй удар пришелся по левой ноге в область бедра, был большой кровоподтек, чем он был нанесен ФИО2, не знает, предполагает, что тоже битой. Он упал, на том месте и остался лежать, так как не мог двигаться, была сломана нога. ФИО2 присел рядом с ним на корточки, в правой руке держал биту и сказал: «Тебя убить здесь? это же из-за тебя она ушла». Он ему ответил, что давно надо было поговорить. ФИО2 нанес ему еще пару раз удары в бок и по телу. В этот момент ФИО1 №2 нанесла ему также несколько ударов ботинками по голове, после чего ФИО2 вытащил у него из джинсов ремень, схватился за джинсы, разорвал полностью одну штанину. От нанесенных ударов у него были кровоподтеки лица, синяки, разбиты губы, «шишки» на голове, на левом бедре сильный кровоподтек, перелом ноги. Затем к нему подошел сотрудник полиции, сказал, что хочет взять у него показания, в ответ на что он ему сказал, чтоб вызывал скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, его погрузили на носилки и отвезли в больницу, где ему внутри кости на ноге установили стержень, только в августе он смог встать на ноги при помощи трости. Хочет, чтоб ФИО2 ответил за свои действия. Помощи в лечении ему никто не оказывал, на связь не выходил. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда. Исковые требования не заявил.
В ходе предварительного расследования проведена очная ставка между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что 19 апреля 2021 года в вечернее время он приехал в <адрес> к торговому центру «Садко», расположенному в <адрес> <адрес>, где сторожем работала его знакомая ФИО1 №2, с которой он ранее проживал, о том что она там работает, он узнал от нее заранее. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел в вагончик, ФИО1 №2 была одна, он сел на скамейку, и они стали разговаривать на повышенных тонах о том, что она все время сталкивает его со своим супругом и о том, что она приревновала его к продавцу. ФИО1 №2 не бил, угрозы в ее адрес не высказывал. Через некоторое время в вагончик зашел его знакомый ФИО5, который приехал с ним из <адрес>. Потом к вагончику подошли супруг и сын ФИО1 №2, у одного из которых за спиной торчала часть биты, у кого именно, сказать не может. Супруг ФИО1 №2 спросил у него, что он здесь делает, попросил выйти из вагончика, он вышел. Как только он вышел, ему в область лба нанесли удар предметом, похожим на биту, он присел на колени, ему стали наносить удары по телу, голове, он упал на землю, удары продолжали наносить, ему нанесли более 20 ударов по всему телу. Он почувствовал удар по левой ноге в область голени, которых было два, он увидел деревянный предмет, похожий на биту, которым ему нанесли удар спереди, от которого он почувствовал сильную физическую боль. Также он видел, как ФИО1 №2 наносила ему удары ногой, когда он лежал. Супруг ФИО1 №2 стал рвать на нем джинсы, сорвал ремень, присел рядом с ним и сказал: «Что мне убить тебя, из-за тебя она ушла», он ему ответил, что им давно надо было поговорить. Он услышал, как ФИО1 №2 крикнула «Хватит», после чего удары ему наносить перестали. Когда он лежал на носилках, он видел в руках у супруга ФИО1 №2 биту. Кто-то вызвал полицию и скорую, по приезду скорой помощи он был госпитализирован. Он не видел, кто наносил ему удар битой по ноге. После конфликта, когда он лежал на земле, ФИО2 присел к нему, он видел в его руках биту. Он и ФИО2 на землю не падали. Перелом большой берцовой кости левой ноги он получил от одного удара битой, ФИО2 стоял справа от него, он находился в положении стоя, удар нанесен в переднюю область голени среднюю треть, также синяк от удара битой у него был на правой ноге в передней области голени. После удара он почувствовал сильную физическую боль в левой голени, он упал на землю, не мог шевелить левой ногой. Подтвердил, что видел, как ФИО2 наносил ему удары ногами и руками по всем частям тела. От ударов ему были причинены гематомы головы, губ, носа, ссадины и синяки грудной клетки, синяк на левой ноге на бедре, на месте перелома рванная рана, на руках в области локтей царапины (т. 1 л.д. 156-160).
Аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего даны потерпевшим Потерпевший №1 при проведении очной ставки со свидетелем ФИО1 №1, при этом потерпевший пояснил, что ФИО1 №1 нанес ему около 2-3 ударов руками в область головы, в руках у него биту не видел (т. 1 л.д. 161-164).
С участием потерпевшего Потерпевший №1 с использованием средств фотофиксации в ходе предварительного расследования проведен следственный эксперимент по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на территории, прилегающей к ТЦ «Садко», в ходе которого Потерпевший №1 указал место, где он стоял в момент нанесения ему ударов, лицом к вагончику и проезжей части, с использованием макета биты на статисте продемонстрировал нанесение ему удара в область лба, когда он находился в положении стоя, пояснив, что лицо, нанесшее данный удар, находилось напротив него на расстоянии около одного метра, после данного удара он присел, после чего были нанесены удары по телу, почувствовал удар по левой ноге в область голени, при этом лицо, нанесшее данный удар, находилось справа от него, он сам стоял, продемонстрировал на статисте удар битой, нанесенный в переднюю область голени, среднюю треть, после которого почувствовал сильную физическую боль в левой голени (т.1 л.д. 91-94, 95-96).
Как следует из показаний свидетеля ФИО1 №3 в суде, он знаком с Потерпевший №1 около 5 лет, ФИО2 не знал. 19 апреля 2021 года Потерпевший №1 приехал к нему домой, посидели, Потерпевший №1 надо было с кем-то поговорить в <адрес>, предложил ему съездить ненадолго, он согласился. На такси приехали в <адрес>, встали у магазина «Садко». Потерпевший №1 вышел, сказал, что сейчас подойдет. Прошло минут 15-20, таксист начал спрашивать, когда поедем. Он пошел посмотреть, где Потерпевший №1, увидел вагончик. Было темно, свет исходил только из вагончика через открытую дверь. Подошел, увидел, что на одной скамейке сидел Потерпевший №1, на другой девушка, они разговаривали, ссорились, при нем Потерпевший №1 ФИО1 №2 телесные повреждения не наносил, угроз не высказывал. Он сказал Потерпевший №1, что таксист ждет. Минуты через две в вагончик зашли ФИО2 и его сын ФИО1 №1 У ФИО2 в рюкзаке увидел биту. Между женщиной, Потерпевший №1 и ФИО2 началась ссора, обоюдная нецензурная брань. Он предложил уходить, так как ждало такси. Он, ФИО27 и Потерпевший №1 вышли на улицу, где Потерпевший №1 получил удар в лоб битой, нанесенный ФИО2 От удара Потерпевший №1 склонился, присел на корточки, затем ФИО2 нанес ему удары битой по ногам и по корпусу, видел удара 3-4, отчего Потерпевший №1 сначала склонился, потом упал на спину. Он пытался отталкивать ФИО27 от лежащего на земле Потерпевший №1, которые наносили ему удары ногами, а ФИО2 также битой. Женщина также пару раз ногами ударила Потерпевший №1 в область ягодиц. Далее ФИО27 перетащили Потерпевший №1 поближе к фонарю, где ФИО2 и женщина разорвали ему джинсы, вытащили ремень, которым ФИО2 несколько раз ударил Потерпевший №1 по телу, выбросили его кроссовки. Первым приехал оперативный сотрудник, потом сотрудники ППСП и скорая помощь. ФИО2 ходил с битой в руке. Он с ФИО2 в тот вечер о причинах произошедшего не разговаривал. После возбуждения уголовного дела ФИО14 позвонил ему, предложил поговорить по поводу инцидента, сказал, чтоб поговорил с ФИО15, чтоб решить все до суда и «замять» дело, на что он ответил, что ему нужно было разговаривать с Потерпевший №1 еще раньше, что он свидетель и расскажет все, как было.
В ходе предварительного расследования между свидетелем ФИО1 №3 и подсудимым ФИО2 проведена очная ставка, в ходе которой свидетель ФИО4 М.А. показал, что, когда он подошел к бытовке, увидел женщину, которая сидела за столом слева, ФИО26- справа, они о чем-то разговаривали на повышенных тонах, ссорились. При нем ФИО26 женщину в вагончике не бил. Он зашел в вагончик, сказал ФИО26, что надо ехать. Примерно через одну минуту в вагончик забежали ФИО2, в рюкзаке за спиной держал биту, и молодой мужчина около 18 лет. Между двумя мужчина и ФИО26 началась ссора, они высказывали угрозы физической расправы в адрес ФИО26 Когда все вышли на улицу, женщина осталась в вагончике. На улице у вагончика ФИО2 битой нанес один удар в область лба ФИО26, когда тот выходил из вагончика, ФИО28 упал на колени и схватился за голову, он стал разговаривать с ФИО2, вышла женщина из вагончика, и молодой человек стал наносить удары ногами по ФИО26 в область таза, который стоял на коленях. Он стал отталкивать молодого человека от ФИО26 Когда он повернулся к ФИО26 лицом, тот лежал уже на земле на спине, ФИО2 нанес ФИО26 два удара по ноге битой в область голени, по каждой один раз. В этот момент ФИО26 стал жаловаться на боль в ноге, какой именно, не помнит. Он стал отталкивать ФИО2 от ФИО26, пока он пытался оттолкнуть ФИО2, в это время молодой человек подошел к ФИО26 и стал наносить ему удары ногой в область таза. Кто-то из мужчин, кто именно, не помнит, оттащил за руки ФИО26 к зданию ТЦ «Садко». В этот момент ФИО2 подошел к ФИО26 и стал снимать с него кроссовки, выкинул их, периодически ФИО26 все участники конфликта наносили удары ногами в область таза. Он видел, как ФИО2 наносил удары по Потерпевший №1 ногами, руками удары он не наносил (т. 1 л.д.171-175).
Аналогичные показания свидетелем ФИО1 №3 даны в ходе очной ставки со свидетелями ФИО1 №1 и ФИО1 №4 (т. 1 л.д.176-179, т. 2 л.д.10-13).
ФИО1 ФИО1 №4 показал в суде, что 19 апреля 2021 года поступил сигнал от оперативного дежурного о том, что кого-то избили. Было уже темно, выехали на место, подъехали к вагончику у ТД «Садко». Там на асфальте лежал Потерпевший №1 с телесными повреждениями и рваными джинсами, рядом валялся ботинок. Между вагончиком и Потерпевший №1 стояли подсудимый и его сын ФИО1 №1 Потерпевший №1 пояснил, что приехал с другом из <адрес>, у него произошёл конфликт с супругом женщины, к которой он пришел, в результате чего он получил телесные повреждения, и тот порвал ему джинсы. Более подробно пояснить не смог, так как был пьян. С Потерпевший №1 был друг. У Потерпевший №1 были телесные повреждения в области ног, он жаловался на боль в ногах, помнит, что у него была кровь, его увезла скорая помощь. Подъехал оперативный сотрудник ФИО1 №5. Они осмотрели место происшествия в радиусе, где лежал Потерпевший №1, близлежащую территорию, примерно три – четыре метра, а также вагончик и рюкзак, который был у ФИО2. В руках у ФИО27 никаких предметов не было. Женщина из вагончика пояснила, что находилась на своем рабочем месте, когда пришел Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, а затем пришли ФИО27, произошла драка. Потерпевший №1 пояснил, что его били руками, ногами, подсудимый достал биту из рюкзака и также нанес ему удары битой, но они на месте происшествия биту не нашли. Женщина и ФИО27 находились в возбужденном состоянии, признаков опьянения у них не установил. Автомобиль не видели и не осматривали.
Аналогичные показания даны свидетелем ФИО1 №4 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 №3 (т. 2 л.д.10-13).
ФИО1 ФИО1 №6 показала в суде, что в апреле 2021 года работала фельдшером на станции скорой помощи в ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница», помнит, что в апреле 2021 года выезжали к ТЦ «Садко», где избили мужчину. Когда приехали, было темно, на месте происшествия уже были сотрудники полиции, мужчина лежал на земле, жаловался на боль в ноге. С его слов, его избили, говорил, что избил муж женщины из бытовки, в которой она дежурила. Мужчину госпитализировали, была оформлена карта вызова, в которой отображена вся информация, установленная во время выезда и осмотра пострадавшего. В настоящее время подробности не помнит в связи с давностью событий и большим количеством выездов.
Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № 7202, оформленной фельдшером ФИО1 №6, в 23 часа 06 минут 19 апреля 2021 года поступил вызов бригады скорой помощи, выезд осуществлен к Потерпевший №1 на территорию за ТЦ «Садко», который предъявлял жалобы на боль в левой ноге, кровоточивую рану на голове, со слов был избит ногами известными. С диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленные раны головы, закрытый перелом с/з правой голени доставлен в больницу (т. 1 л.д.143).
ФИО1 ФИО1 №2 показала в суде, что с потерпевшим Потерпевший №1 знакома с весны 2020 года, с октября 2020 года у них начались близкие отношения, на тот период она еще проживала с ФИО2, в январе 2021 года она с ФИО2 разошлась, но брак не расторгли, ФИО1 №1 - ее сын. ФИО2 знал о ее отношениях с Потерпевший №1, между ними были конфликты. Также у нее с Потерпевший №1 были конфликты, он угрожал ей, что она будет жить только с ним, либо ни с кем, она ушла от него, сняла другое жилье, но он заставил ее вернуться. 19 апреля 2021 года находилась на дежурстве в вагончике рядом с магазином «Садко». Около 22 часов пришел Потерпевший №1, чтобы выяснить отношения, применил в отношении нее силу, нанес ей удары по голове, ногам, телу, пытался найти ее телефон, чтоб посмотреть ее звонки. Она держала телефон в руках, и в этом момент ей позвонил ФИО2, она взяла трубку, муж услышал ее разговор с Потерпевший №1. С Потерпевший №1 был друг ФИО5, который зашел в вагончик и спросил, что происходит. Потерпевший №1 ему сказал, чтобы тот вышел. В этот момент в вагончик зашел ее сын ФИО1 №1, который попросил Потерпевший №1 покинуть вагончик. Потерпевший №1 попытался уйти, но она попросила его не выпускать, так как намеревалась вызвать полицию, что она и сделала, после чего вышла из вагончика на улицу, где Потерпевший №1 пытался вырваться и ударить ФИО2, который держал его за куртку. В процессе потасовки Потерпевший №1 несколько раз падал, но поднимался. Потерпевший №1 никто ударов не наносил. У ФИО27 никаких предметов в руках, а также рюкзака при себе не было. В какой-то момент стало понятно, что у Потерпевший №1 что-то с ногой, и он лег на землю. Одежда у Потерпевший №1 повреждена не была. Затем подъехала полиция, которая вызвала скорую помощь.
На вопросы суда свидетель ФИО1 №2 показала, что узнала от ФИО2, что тот по телефону услышал ее разговор с Потерпевший №1, поэтому приехал на машине с сыном к ней в вагончик на работу. Когда она вышла из вагончика после звонка в полицию, ФИО2 и Потерпевший №1 уже лежали на земле, друг на друге, но как они лежали, не помнит, ФИО1 №1 и друг Потерпевший №1 ФИО5 стояли рядом. ФИО2 и Потерпевший №1 поднялись с земли, Потерпевший №1 стал замахиваться на ФИО2, тот держал его за куртку, говорили ли они при этом что-то друг другу, она не слышала. ФИО2 оттолкнул Потерпевший №1 от себя, но продолжал держать, Потерпевший №1 вновь попытался броситься на ФИО2, они снова оба упали. Ее сын и ФИО5 просто стояли сбоку и ничего не делали. Когда ФИО2 и Потерпевший №1 поднялись, Потерпевший №1 начал оседать. Стало понятно, что у него что-то с ногой. Она сказала ФИО2, чтобы тот перестал его трогать и положил на землю, что тот и сделал. Когда Потерпевший №1 лежал на земле, к нему никто не подходил, ударов не наносил. Во время всей потасовки Потерпевший №1 никто ударов не наносил, Потерпевший №1 также ударов ФИО2 не наносил, только замахнулся на него кулаком.
С согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО1 №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает с отцом ФИО2, его мать ФИО1 №2 с ними не проживала около года, причина ему не известна. Она неоднократно звонила ему, просила прийти к ней по месту жительства, узнал, что у нее были конфликты с мужчиной, которого она называла Потерпевший №1.
В один из дней апреля, около 23 часов ему на мобильный телефон позвонил отец и сказал срочно идти домой. Когда пришел, отец сказал, что необходимо проехать к ТЦ Садко в <адрес>, где мать подрабатывала сторожем в бытовке, так как ФИО28 опять к ней пристает. Он и отец на автомобиле приехали туда, автомобиль припарковали у магазина «Красное Белое» в 4 микрорайоне, он выбежал из автомобиля и побежал в сторону бытовки, расположенной у ТЦ Садко. Когда зашел в бытовку, у входа спиной к нему стоял неизвестный мужчина, он его отодвинул и прошел в бытовку, справа от него на скамейке сидел ФИО28, рядом с ним сидела мать в слезах. Увидев его, мать сказала не отпускать ФИО28, он взял ФИО28 руками под мышки и откинул от матери, ФИО28 от его толчка быстрым шагом отошел к двери, при этом споткнулся. ФИО28 находился у выхода, в это время подошел отец и руками вытащил ФИО28 на улицу, что происходило на улице, не видел, но слышал, что ФИО28 говорил, чтоб тот отпустил его и он уйдет. Мать вызвала полицию, после чего он вышел на улицу, где увидел, что отец пытается держать ФИО28, несколько раз они падали на землю, после очередного падения он услышал, что ФИО28 пожаловался на боль в ноге. Отец ударов ФИО28 не наносил, биты не было. По приезду сотрудников полиции с них было отобрано объяснение, вызвана скорая помощь, ФИО28 был госпитализирован (т. 1 л.д.103-105).
Свои показания свидетель ФИО1 №1 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ФИО1 №3 (т. 1 л.д.176-179).
ФИО1 ФИО1 №5 показал в суде, что в 20х числах апреля 2021 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Тихвинскому району. В дежурную часть поступило заявка о том, что у ТЦ Садко избили известные, он выехал на место происшествия, где присутствовал наряд ППСП, машина скорой помощи с медиками, а на земле или уже на носилках, точно не помнит, лежал человек, рядом стоял еще один мужчина. В вагончике находились двое мужчин и женщина. При выяснении обстоятельств дела мужчина из вагончика пояснил, что мужчина, который лежал на земле, является его другом, они в ночное время приехали в <адрес> по просьбе мужчины, который лежал, для чего, он не знал, по приезду он остался в машине, а мужчина, который лежал, пошел за ТЦ. Спустя некоторое время, он тоже пошел туда и увидел, что мужчину, который лежал, били неизвестные ему лица. Он их разнял, кто-то из них вызвал полицию. Пообщавшись с двумя мужчинами и женщиной из вагончика, узнал, что мужчина, который лежал, является знакомым женщины, ночью он приехал к ней в вагончик, начал ей угрожать физической расправой, после чего она позвонила своему мужу и сыну, которые пришли. Между мужем и данным мужчиной завязался словестный конфликт, который затем перерос в драку. Про предмет не говорили. На месте происшествия предметы, бита обнаружены не были. Он произвел визуальный осмотр территории, взял со всех объяснения, кроме мужчины, которого госпитализировали. Женщина предъявляла к этому мужчины претензии только по факту высказывания в ее адрес угроз, заявление в полицию она писать не стала, пояснив, что писала ранее. У мужчин рюкзака при себе не видел. Также им были получены объяснения у приятеля пострадавшего, он сейчас не помнит, видел ли он, чем были нанесены повреждения человеку, который лежал на земле, или нет, про предметы не говорил. Были ли у потерпевшего телесные повреждения, не помнит, на лице была кровь, жаловался ли он на что-то, не помнит, помнит, что тот, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался нецензурными словами в адрес мужчины, с кем произошел конфликт. Повреждения на ноге он не видел, так как приехал уже после скорой помощи. С ФИО29 он лично не знаком.
Согласно телефонограмме ГБУЗ ЛО «Тихвинская межрайонная больница», поступившей 19 апреля 2021 года в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, в больницу 19 апреля 2021 года в 23 часа 32 минуты машиной скорой помощи доставлен ФИО3 с диагнозом: ушибленная рана лба, ушибы волосистой части головы, закрытый перелом большеберцовой кости левой голени (т. 1 л.д.32).
Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта № 515 от 28 декабря 2021 года, согласно которому у Потерпевший №1 выявлен закрытый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением, образовался по механизму тупой травмы, вероятно в следствии чрезмерного изгиба кости, например при смещении проксимальной (верхней) части её назад и, отчасти, кнаружи, в соответствии с п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г № 194н по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.71-73).
В ходе судебного следствия по делу проведена комиссионная судебная медицинская экспертиза № 146к от 06 июня 2023 года в отношении Потерпевший №1, по результатам исследования материалов уголовного дела, медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1, рентгенограмм, диска с рентгенограммами, очного судебно-медицинского обследования Потерпевший №1 эксперты пришли к выводу, что у Потерпевший №1 установлены повреждения головы: ушибленная рана лобной области, ссадина правой височной области; повреждения нижних конечностей: закрытый поперечный перелом диафиза левой большеберцовой кости в средней трети с незначительным смещением отломков при наличии гематомы в данной области (без указания конкретной локализации), кровоподтеки левого бедра и правой голени (количество и конкретная локализация не указаны, ссадина левой голени по передней поверхности).
Учитывая сущность и характер повреждений, описание раны как «ушибленная», наличие у раны лобной области неровных краев, поперечный характер перелома диафиза большеберцовой кости, установленные у Потерпевший №1 повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму: ссадина правой височной области – трения или удара со скольжением, рана лобной области и травма левой голени с переломом большеберцовой кости – удара, кровоподтеки – удара или давления.
Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью 19 апреля 2021 года, отек мягких тканей, отсутствие воспалительных изменений в области раны, характер оказанной медицинской помощи (первичная хирургическая и обработка и остеосинтез), динамическая клинико-рентгенологическая картина травмы свидетельствуют о том, что давность возникновения повреждений находится в пределах нескольких часов – единичных дней на момент обращения за медицинской помощью, могли возникнуть 19 апреля 2021 года.
Травма левой голени при наличии перелома диафиза левой большеберцовой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Рана лобной области, потребовавшая наложение швов, влечет кратковременное расстройство здоровья, расценивается как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадина правой височной области, кровоподтеки левого бедра и правой голени не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
При этом ссадина левой голени могла возникнуть как сопряженно с переломом диафиза большеберцовой (в результате действия отломков изнутри до поступления в стационар), так и не одномоментно с ним (в результате иного травмирующего воздействия).
В первом случае ссадина расценивается в совокупности с травмой левой голени (переломом диафиза большеберцовой кости и гематомой). В случае образования ссадины в результате травматического воздействия твердым тупым предметом (по механизму трения или удара со скольжением), не повлекшего нарушения целостности диафиза большеберцовой кости, ссадина может быть расценена по признаку кратковременного расстройства здоровья, как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9 «Медицинских критериев…»).
Характер перелома, его особенности, установленные при медико-криминалистическом исследовании (признаки растяжения костной ткани преимущественно по передней поверхности и признаки сжатия и долома по задней поверхности кости), свидетельствуют о том, что при обстоятельствах, указанных в материалах дела (отсутствие сведений о фиксации левой голени) перелом диафиза левой большеберцовой кости мог образоваться от удара тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью в область левой голени в направлении силы сзади наперед, то есть по задней поверхности. Расположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии достижимости поврежденных областей травмирующему предмету (предметам).
Характер, сущность и локализация повреждений свидетельствуют о том, что установленные у Потерпевший №1 повреждения могли возникнуть при ударах битой, ногой, как указывает в своих показаниях потерпевший, при условии воздействия травмирующей силы на поврежденные области.
Множественный характер повреждений и локализация повреждений, в том числе на различных поверхностях тела, свидетельствует о том, что их одномоментное возникновение при падении на плоскости исключено.
Также эксперты пришли к выводу, что характер, сущность и локализация повреждений у Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что ушибленная рана лобной области, перелом диафиза левой большеберцовой кости, кровоподтек (кровоподтеки) правой голени могли возникнуть при ударах битой, как указал в своих показаниях свидетель ФИО4 М.А. Помимо этого не исключено образование кровоподтека (кровоподтеков) левого бедра при ударе (ударах) ногой (ногами) при условии воздействия травмирующей силы на поврежденную область.
Протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2021 года с использованием средств фотофиксации с участием ФИО1 №2 произведен осмотр участка местности вблизи <адрес> <адрес> в <адрес> и технического помещения, зафиксировано расположение в 15 метрах от указанного дома вагончика зеленого цвета (т. 1 л.д. 38-40).
Протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2021 года с использованием средств фотофиксации установлены координаты места происшествия № (т. 1 л.д. 27-29).
Указанные доказательства судом проверены, они отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, являются допустимыми, достоверными, каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих недопустимость указанных выше доказательств, суд не усматривает.
В своей совокупности добытые доказательства являются достаточными и полностью подтверждают, что телесное повреждение, расцененное как тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, потерпевшему Потерпевший №1 причинено подсудимым ФИО2 19 апреля 2021 года, находясь на территории, имеющей географические координаты 59.647511; 33.542121, прилегающей к магазину «Садко», расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате умышленных действий подсудимого ФИО2, с использованием предмета в качестве оружия, из личных неприязненных отношений к потерпевшему Потерпевший №1
При вынесении обвинительного приговора суд за основу принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, а также свидетелей ФИО1 №3, ФИО1 №6, ФИО1 №4, ФИО1 №5, поскольку они последовательные, подробные, согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами по делу, даны ими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также после предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в случае отказа от них, не доверять которым у суда оснований не имеется, существенных противоречий, влияющих на выводы суда, показания данных лиц не содержат. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при допросе в ходе предварительного расследования, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, не установлено.
Версию подсудимого ФИО2 о том, что умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью не имел, приехал на место происшествия с целью спасти свою жену при наличии угрозы ее жизни и здоровью со стороны Потерпевший №1, по просьбе ФИО1 №2 держал его, пока она вызывала полицию, в ходе чего он и Потерпевший №1 несколько раз падали на землю, суд расценивает как защитную, его показания не соответствующими действительности, противоречащими установленным в суде обстоятельствам и направленными на уход от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО1 №3, но и заключениями судебно-медицинской экспертизы, комиссионной судебной медицинской экспертизы, которые не подтвердили причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого телесного повреждения при падении с высоты собственного роста, а также заявлением самого ФИО2, написанным им 23 июня 2021 года в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, о том, что примерно в середине апреля он, защищая свою жену и себя от Потерпевший №1, в ходе обоюдной драки нанес ему более 10 ударов по туловищу и лицу ногами и руками и перестал наносить удары, когда он закричал, что ему больно (т. 1 л.д.52). Фактов, указывающих на то, что данное заявление написано подсудимым не добровольно, в ходе судебного разбирательство не установлено, подсудимый об этом не сообщил.
Оценивая показания свидетелей ФИО1 №1 и ФИО1 №2, которые аналогичны по своему содержанию показаниям подсудимого о способе получения потерпевшим телесных повреждений, суд относится к ним критически, поскольку они также опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и рассматривает их как способствование подсудимому, с которым они состоят в родственных отношениях, уйти от ответственности за содеянное.
О наличии у ФИО2 умысла на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, механизм причинения телесных повреждений с использованием биты в качестве оружия, при этом ФИО2 из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 нанес ему удары не только битой? то есть предметом, которым можно причинить вред здоровью, но и ногами и руками, и таких ударов было несколько, при наличии иных способов разрешить возникший конфликт. Тот факт, что ФИО2, узнав о нахождении Потерпевший №1 у ФИО1 №2, сказал своему сыну ФИО1 №1 срочно ехать домой с целью совместной поездки к ФИО1 №2 на работу по причине нахождения там Потерпевший №1, также свидетельствует о том, что изначально, еще до встречи с Потерпевший №1, ФИО2 планировал возможную драку и нанесение Потерпевший №1 телесных повреждений, что и произошло.
Факт нанесения ФИО2 потерпевшему ФИО16 ударов не только битой подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, из которых следует, что у Потерпевший №1 также выявлены ушибленная рана в области лба, которое образовалось от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, расцененное в соответствии с п.8.1 мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г № 194н как легкий вред здоровью, т.к. влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель, кровоподтек левого бедра и правой голени, образовавшийся от действия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, не расцененные как вред здоровью, т.к. в соответствии с п.9 мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 г № 194н не повлекли кратковременного расстройства здоровья. Характер, сущность и локализация повреждений свидетельствуют о том, что установленные у Потерпевший №1 повреждения могли возникнуть при ударах битой, ногой, как указал в своих показаниях потерпевший, при условии воздействия травмирующей силы на поврежденные области. Также комиссионная судебная медицинская экспертиза подтвердила, что ушибленная рана лобной области, перелом диафиза большеберцовой кости, кровоподтек (кровоподтёки) правой голени могли возникнуть при ударах битой, как указал свидетель ФИО4 ФИО30., при этом не исключено образование кровоподтека (кровоподтёков) левого бедра при ударе (ударах) ногой (ногами) при условии воздействия травмирующей силы на поврежденную область.
Проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами установлено, что перелом диафиза левой большеберцовой кости мог образоваться от удара тупым твёрдым предметом с ограниченной поверхностью в область левой голени в направлении силы сзади наперед, то есть по задней поверхности, что не соответствует показаниям Потерпевший №1 об ударном воздействии битой (предметом, похожим на биту) в переднюю часть средней трети левой голени.
Указанное противоречие в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает как допустимое заблуждение, учитывая нанесение ему большого количества ударов в короткий промежуток времени, помимо предмета, похожего на биту, также руками и ногами по телу, от которых он сгибался, закрывался руками, падал. При этом суд считает, что данное противоречие не влияет на выводы о доказанности того, что установленное у потерпевшего телесное повреждение, расцененное как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными умышленными действиями подсудимого ФИО2
Объективность заключений проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Органом предварительного расследования, согласно фабуле предъявленного ФИО2 обвинения, вменяется умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, расцененное как таковое в соответствии с п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г № 194н по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
Учитывая, что данное обстоятельство подтверждено заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, указание органом предварительного расследования в диспозиции к фабуле обвинения ФИО2 на совершение им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, суд расценивает как ошибочное, не влекущее за собой существенное изменение обвинения, предъявленного подсудимому, поскольку обстоятельства, указанные в фабуле предъявленного ФИО2 обвинения, соответствуют фактическим обстоятельства дела.
При этом суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения вменение причинения ушибленной раны в области лба, кровоподтеков левого бедра и правой голени, поскольку причинение данных телесных повреждений, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, не повлекло за собой причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, в связи с чем действия ФИО2 по факту их причинения не подпадают по признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.230, 232). Учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватное поведение ФИО2 в суде, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, поэтому признает его подлежащим уголовной ответственности.
Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям против здоровья, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО2 не судим (т.1 л.д.225), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.225), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т.1 л.д.223), где согласно обзорной справке ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.228), трудоустроен.
Наличие малолетнего ребенка на основании п.г ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, на основании п.з ч.1 ст.61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в приезде в ночное время в состоянии алкогольного опьянения к ФИО1 №2 на работу в рабочее для нее время после произошедшего в тот день между ними конфликта, что привело к возникновению нового конфликта, сопровождавшегося психологическим давлением со стороны потерпевшего в адрес ФИО1 №2, что спровоцировало совершение преступления ее супругом ФИО2, который узнал о происходящем, услышав их конфликт по телефону, когда ФИО1 №2 смогла включить телефон в ответ на звонок ФИО2 незаметно для Потерпевший №1
С учетом всех обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком, поскольку приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества.
Назначая ФИО2 условное осуждение, суд считает необходимым обязать его не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком два года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: И.В. Седова