Апелляционное определение по делу № 2-78/2014 от 03.07.2023

СудьяМалышева Т.В. Дело№33-1382/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-78/2014 (13-78/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 г. г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Земсковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 марта 2023 г. об индексации присужденных денежных сумм по заявлению ФИО1 делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 10апреля 2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шуйского отделения Ивановского отделения № к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сбербанком и ФИО3, расторгнут; с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 18 июля 2016 г. произведена замена взыскателя по решению Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2014 г. с АО «Сбербанк России» в лице Шуйского отделения Ивановского отделения №8639 на правопреемника ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

В соответствии с Федеральным Законом № 410-ФЗ от 5 декабря 2016 г. Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области упразднен, вопросы осуществления правосудия переданы в юрисдикцию Тейковского районного суда Ивановской области с 6декабря 2017 г.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 22 мая 2019 г. произведена замена взыскателя по решению Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2014 г. с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» на правопреемника ФИО1

2 февраля 2023 г. ФИО8 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 24 марта 2023 г. заявление ФИО1 об индексации присужденной суммы удовлетворено частично; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденных денежных сумм по решению Гаврилово-Посадского районного суда от 10 апреля 2014 г. за период с 27сентября 2018 г. по 7 февраля 2022 г. в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным определением, заявителем ФИО8 подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 марта 2023 г. об индексации присужденной суммы отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке апелляционного производства, установленном ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения, нормы статей 208 ГПК РФ, статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применены правильно с учетом обязательных разъяснений положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «Онекоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ссылки на которые корректно приведены в обжалуемом определении суда.

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статей 382, 384, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Определением Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. № 690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 384, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 44 и статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления индексации присужденных денежных сумм с момента перехода к заявителю ФИО1 права требования по обязательству должника и в существовавшем в указанный момент объеме, с применением индекса потребительских цен по Российской Федерации, поскольку инфляционные потери, связанные с обесцениванием в результате экономических явлений у заявителя ФИО1 возникли с момента перехода к нему права требования, до 27 сентября 2018 г. у последнего отсутствовало право требования с ФИО3 денежной суммы в размере <данные изъяты> до указанной даты правом применения положений ст. 208 ГПК РФ с момента вынесения решения суда и до заключения договора цессии обладали взыскатели АОА «Сбербанк России», а затем ООО «Эксперт-Финанс», ФИО6, которые за индексацией присужденных по решению суда денежных сумм не обращались, индексация ими не взыскивалась, по договору уступки прав от 27 сентября 2018 г. не передавалась.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в определении подробно приведены.

Апелляционная инстанция с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на представленных в суд доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют ст. 208 ГПК.

В частной жалобе не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ФИО8 указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании неустойки с момента вынесения решения суда, поскольку в результате процессуального правопреемства к заявителю перешел весь объем процессуальных прав и обязанностей взыскателя, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательства; судом неправомерно применен индекс потребительских цен по Российской Федерации, а не по Республике Коми, в которой проживает взыскатель; заявитель не был извещен о дате судебного заседания 24 марта 2023 г., в котором принято обжалуемое определение суда.

Эти доводы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм действующего законодательства, устанавливающих основания для индексации присужденных денежных сумм.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), определение от 2 октября 2018 г. №47-КГ18-11, а также в определениях и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. № 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. № 322-О, от 23 ноября 2017 г. № 2665-О, от 26 октября 2017 г. №2446-О, от 23 июля 2018 г. № 35-П, от 30 сентября 2019 г. № 2583-О, 12 января 2021 г. №1-П следует, что суд, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда. При этом возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Применение индексов потребительских цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде. Индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части. Судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заочным решением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шуйского отделения Ивановского отделения №, к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Сбербанком и ФИО3 расторгнут; с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 9 июня 2014 г.

Однако, в добровольном порядке решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем 9 июня 2014 г. взыскателю выданы исполнительные листы серии ВС №, ВС № для принудительного исполнения судебного постановления.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 2 сентября 2019 г. на основании заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа, выданы дубликаты исполнительных листов серии ФС №, ФС № в отношении должника ФИО3 на основании заочного решения Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 10 апреля 2014 г. по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шуйского отделения Ивановского отделения № к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору; исполнительные листы серии ВС №, ВС № от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Гавлилово-Посадскому и Ильинскому районам на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тейковским районным судом Ивановской области, 20 августа 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, которое 7 февраля 2022 г. окончено на основании ст.6, ст.14, п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В период с 20 августа 2021 г. по день окончания исполнительного производства 7февраля 2022 г. с ФИО3 удержаны и перечислены взыскателю следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. (платежное поручение №); ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (платежные поручения №, №).

Неисполнение должником денежного обязательства, взысканного решением суда, является основанием для применения ответственности в виде индексации взысканных сумм по правилам 208 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановление от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного постановления должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При определении способа и размера индексации согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 4 октября 2005 г. № 364-О, от 1 июня 2010 г. № 787-О, в Постановлениях от 19 июня 2002 г. №11-П, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости, от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан.

Приведенные положения процессуального закона не ограничивают возможные случаи применения индексации, а также не содержат отсылки к каким-либо конкретным способам ее проведения, определение которых, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, производится судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (Определение от 23 июня 2015 г. № 1469-О), что согласуется с обязанностью суда, рассматривающего дело, установить, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть к ним применен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 июля 2018 г. № 35-П, от 12 января 2021 г. № 1-П, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ст. 208 ГПК РФ, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (притом что суды, отклоняя возможность применения индекса потребительских цен в качестве критерия индексации, не предлагают альтернативные механизмы, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных сумм), противоречит указанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Данными Постановлениями ст. 208 ГПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанных Постановлений, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. № 734).

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в названных Постановлениях не указывал на невозможность применения индекса потребительских цен к отношениям между физическими и юридическими лицами.

Не содержит указания на необходимость применения разных механизмов индексации в отношении юридических или физических лиц и сама норма ст. 208 ГПК РФ, в которой использованы общие понятия «взыскатель» и «должник», которыми могут выступать как физические, так и юридические лица.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 ГПК РФ, не принят.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2008 г. №420, Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета.

На основании Федерального закона от 29 ноября 2007 г. № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» и в соответствии с возложенными на него полномочиями Росстат производит расчет индексов потребительских цен за каждый месяц и за год, которые официально публикуются.

Приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. № 734 (утратившим силу с 1 января 2022 г.) утверждена официальная статистическая методология организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен. Индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Согласно раздела 2 указанной Методологии индекс потребительских цен на товары и услуги используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и может применяться в целях осуществления государственной финансовой и денежно-кредитной политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, изучения динамики социально-экономических явлений, пересмотра минимальных социальных гарантий населению, решения отдельных правовых споров и т.д. Индекс потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным округам и субъектам Российской Федерации с месячной периодичностью. Ежемесячно помимо индекса цен к предыдущему месяцу исчисляются также индексы цен к декабрю предыдущего года, к соответствующему месяцу предыдущего года, за период с начала года к соответствующему периоду предыдущего года.

Приказом Росстата от 15 декабря 2021 г. № 915 утверждена официальная статистическая методология наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен. Индекс потребительских цен на товары и услуги (далее – ИПЦ) имеет широкую область применения и, в первую очередь, используется в качестве одного из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране. ИПЦ используется при пересчете макроэкономических показателей из текущих цен в сопоставимые цены. Он исчисляется также с целью характеристики изменения потребительских расходов населения на товары и платные услуги в текущем периоде по сравнению с предыдущим (базисным) периодом под влиянием изменения цен на эти товары и услуги по отдельным субъектам Российской Федерации и Российской Федерации в целом.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Вместе с тем при расчете индексации взысканной суммы не должны учитываться индексы потребительских цен, если они составляют менее 100,0%, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что не соответствует целям индексации.

Принимая во внимание приведенные выше положения Гражданского процессуального законодательства, присужденная решением суда денежная сумма в размере 60 932 руб. 92 коп. подлежит индексации в соответствии с ч. 3 ст. 208 ГПК РФ, исходя из официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

Определяя начало течения периода индексации, суд первой инстанции правильно указал, что взысканная судом денежная сумма подлежит индексации с момента перехода к заявителю права требования по обязательству должника и в существовавшем в указанный момент объеме, исходя из следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2018 г. № 43-П, в силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Следовательно, положения закона об индексации присужденных денежных сумм, сами по себе обеспечивающие надлежащую реализацию правопреемником своих прав в материальном правоотношении, устанавливающие дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, в том числе права взыскателей на индексацию присужденных денежных сумм, не предполагают их произвольного применения.

С учетом изложенного, право на индексацию присужденных денежных сумм возникло у заявителя в определенный договором момент перехода к нему права требования по обязательству должника и в существовавшем в указанный момент объеме, так как инфляционные потери, связанные с обесцениванием в результате экономических явлений, у ФИО1 возникли именно с момента перехода к нему права требования.

Следовательно, исходя из суммы взысканной судом и выплаченной должником периодическими платежами, индексов потребительских цен по Российской Федерации, периода индексации (с 27сентября 2018 г. по 7 февраля 2022 г.), расчет индексации денежной суммы, подлежащей взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, в связи с длительным неисполнением судебного акта является следующим:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы апеллянта относительно не извещения его о дате судебного заседания 24марта 2023 г., в котором было принято обжалуемое определение, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не являются исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела заявление ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено судом первой инстанции с использованием процессуальной формы разрешения дела без проведения слушания, без вызова и заслушивания сторон в судебном заседании. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать стороны о времени и месте судебного заседания в силу положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ

Доводы жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы частной жалобы не влекут отмену судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Доводы частной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене определения суда, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба так же не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции поставлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2023 г.