Дело № 2-1467/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2025 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Манджиева О.Б.,
при секретаре судебного заседания Бадмаевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита онлайн» (далее по тексту – ООО ПКО «Защита онлайн») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя следующим.
12 июля 2024 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 заключен договор займа № 59013968, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 27 000 руб. сроком на 33 дня с процентной ставкой 0,80 % процентов в день. Договор был заключен в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты с использованием сайта https://platiza.ru/ путем подписания заемщиком заявки на получение займа через сайт, мобильное приложение, индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). ООО МКК «Платиза.ру» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к образованию задолженности по договору займа. За период с 12 июля 2024 года по 19 сентября 2024 года задолженность ФИО1 составляет 62 100 руб., из них: задолженность по основному долгу – 27 000 руб., по процентам – 33 295 руб. 62 коп., начисленные штрафы – 1 804 руб. 38 коп. 19 сентября 2024 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого права требования по договору потребительского займа № 59013968 от 12 июля 2024 года, заключенного с заемщиком ФИО1, перешли к ООО ПКО «Защита онлайн».
Просит суд взыскать задолженность по договору займа № 59013968 от 12 июля 2024 года за период с 12 июля 2024 года по 19 сентября 2024 года в размере 62 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Защита онлайн», надлежащим образом извещенный о его времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик ФИО1 указал, что не согласен с заявленными требованиями в части взыскания процентов за период после истечения срока действия договора займа – 14 августа 2024 года, полагает, что по истечении срока договора микрозайма размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на день заключения договора микрозайма. Считает, что взысканию подлежат проценты по договору займа за период с 12 июля 2024 года по 14 августа 2024 года в размере 7 128 руб., за период с 15 августа 2024 года по 19 сентября 2024 года (по средневзвешенной процентной ставке по кредитам) в размере 485 руб. 96 коп.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности ).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела и сторонами не оспаривается, 12 июля 2024 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №59013968 с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен микрозайм в размере 27 000 руб. сроком на 33 дня с процентной ставкой 292 % годовых (л.д.7-8).
В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что возврат суммы займа и уплата начисленных процентов осуществляется единовременным платежом не позднее срока возврата займа.
Договор потребительского займа был заключен в электронном виде, в акцептно-офертной форме путем обмена документами, подписанными с использованием аналога собственноручной подписи согласно Общим условиям договора потребительского займа по продуктам «До зарплаты» и «Installment».
При заключении договора на основании заявления на предоставление займа заемщик ФИО1 был ознакомлен и согласен с Правилами предоставления потребительских займов (микрозаймов), Общими условиями договоров потребительского займа, копиями документов о внесении ООО МКК «Платиза.ру» в государственный реестр микрофинансовых организаций, размещенными в открытом доступе на сайте: https://platiza.ru/, о чем свидетельствует электронная подпись заявителя.
ООО МКК «Платиза.ру» выполнило свои обязательства по договору и предоставило ФИО1 денежные средства в размере 27 000 руб. путем перевода на банковскую карту №, принадлежащую ФИО1 (л.д.6-7).
Заемщик ФИО1 не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, в связи с чем у займодавца возникло право требования задолженности по займу.
19 сентября 2024 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО ПКО «Защита онлайн» заключен договор №19/09/2024 возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого права требования по договору потребительского займа №59013968 от 12 июля 2024 года, заключенного между ООО МКК «Платиза.ру» и должником ФИО1, перешли к ООО ПКО «Защита онлайн» (л.д.19-22).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа при заключении договора займа заемщиком ФИО1 запрет на передачу прав (требований) кредитора по договору займа третьим лицам полностью или в части не установлен.
Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа, при передаче прав требования условия данного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.
Таким образом, ООО ПКО «Защита онлайн» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ним ООО МКК «Платиза.ру» договору потребительского займа.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщик несет ответственность в виде неустойки. Размер неустойки исчисляется исходя из фактического срока неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате начисленных процентов, и составляет 20 % годовых с непогашенной части суммы займа – за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа начисляются проценты; до 0,1 % процента за каждый день нарушения обязательств от непогашенной части суммы займа – за период, когда по условиям договора за соответствующий период нарушения обязательства на сумму займа проценты не начисляются.
Согласно расчету задолженности за период с 12 июля 2024 года по 19 сентября 2024 года задолженность ФИО1 составила 62 100 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга 27 000 руб., задолженность по процентам – 33 295 руб.62 коп., задолженность по штрафам (неустойкам) – 1 804 руб.38 коп.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что по истечении срока договора микрозайма размер взыскиваемых с него процентов за пользование займом подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на день заключения договора микрозайма, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8% в день, то есть 292% в год.
Как видно из материалов дела, договор потребительского займа №59013968 заключен между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 12 июля 2024 года на сумму 27 000 руб. сроком на 33 дня с процентной ставкой 292 % годовых, что составляет 0,8% в день.
Размер процентов за пользование займом установлен в соответствии с положениями п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», был согласован сторонами в соответствии с правилом о свободе договора (ст.421 ГК РФ).
Согласно п.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как неоднократно указывал Верховный суд РФ в своих определениях, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
При этом в своих определениях Верховный Суд РФ не признавал начисление любых процентов после истечения срока действия договора неправомерным, указывал на то, что по договорам микрозайма заключение которого имело место до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 декабря 2018 года № 41-КГ18-50.
Вместе с тем, поскольку заключение ООО МКК «Платиза.ру» потребительского займа №59013968 от 12 июля 2024 года с ответчиком ФИО1 имело место после установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, срок его действия не превысил одного года, к данным правоотношениям применим п. 24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», согласно которому по договору потребительского кредита (займа) срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Условие, содержащее запрет, установленный п. 24 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», указано на первой странице договора потребительского займа №59013968 от 12 июля 2024 года (л.д.7).
Суд принимает во внимание, что сумма начисленных процентов и штрафов по договору потребительского займа №59013968 от 12 июля 2024 года в общем размере 35 100 руб. не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
При таких обстоятельствах, применительно к приведенным нормам права, учитывая размер займа - 27 000 руб., который истцу ответчиком не возвращен, а также установленные законом ограничения по взысканию процентов, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по процентам не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), а соответственно пределы взыскания, установленные законом, не нарушены.
Оснований сомневаться в представленном истцом расчете задолженности у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий договора потребительского займа и соответствует установленным обстоятельствам дела.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих какое-либо понуждение заемщика к заключению договора займа на условиях, указанных займодавцем, а также погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия - мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 01 апреля 2025 года отменен вынесенный 18 февраля 2025 года судебный приказ №2-698/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» задолженности по договору займа №59013968 от 12 июля 2024 года, в связи с поступившими от должника письменными возражениями.
22 апреля 2025 года ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с настоящим исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по договору займа на общую сумму 62 100 руб., из которых остаток суммы займа – 27 000 руб., задолженность по процентам – 33 295 руб.62 коп., задолженность по штрафам – 1 804 руб.38 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям №№ от 16 апреля 2025 года и №№ от 30 января 2025 года (л.д.25-26) при подаче иска ООО ПКО «Защита онлайн» уплачена государственная пошлина на сумму 4 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Защита онлайн», ОГРН <***>; ИНН <***>, юридический адрес: 630005, <...> зд.88, 3 этаж, офис 31, дата регистрации: 24 сентября 2021 года, задолженность по договору займа №59013968 от 12 июля 2024 года за период с 12 июля 2024 года по 19 сентября 2024 года в размере 62 100 руб., в том числе: сумму невозвращенного основного долга 27 000 руб., задолженность по процентам – 33 295 руб.62 коп., задолженность по штрафам (неустойкам) – 1 804 руб.38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего на общую сумму 66 100 (шестьдесят шесть тысяч сто) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий О.Б. Манджиев
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.