Санкт-Петербург
Дело № 2-649/22 22 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации,
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе
председательствующего судьи И.В. Яровинского,
при секретаре А.А. Гордиенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец указывала, что 22.12.2018, по адресу: <адрес>, состоялось ДТП, с участием автомобилей: «УАЗ», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком, и «Ауди», регистрационный знак №, под управлением истца;
постановлением № от 16.05.2019 виновной в совершении упомянутого ДТП была признана истец, нарушившая п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения, а именно – при выезде на дорогу с прилегающей территории истец не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо и имеющему преимущество в движении;
согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению № от 21.01.2019 ООО «Гермес», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля «Ауди», регистрационный знак №, применительно к последствиям рассматриваемого ДТП, составила: с учетом износа – 774 858 рублей 71 копейка, без учета износа – 1 022 393 рубля;
решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №12-497/2019, принятым по жалобе истца на постановление № от 16.05.2019, из данного постановления исключен вывод о виновности истца в нарушении п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения;
при таких обстоятельствах, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, ответчик, как страховщик гражданской ответственности второго участника ДТП, должен возместить истцу половину причиненного в ДТП ущерба;
на заявление истца от 09.07.2020 о выплате страхового возмещения письмом от 24.07.2020 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ремонт автомобиля истца был произведен до предъявления автомобиля страховщику;
на претензию истца от 19.10.2020, с требованием о выплате половины стоимости ремонта автомобиля, письмом от 21.10.2020 ответчик отказал;
решением финансового уполномоченного № У-21-43538/5010-003 от 29.03.2021, истцу отказано в удовлетворении требований;
размер невыплаченного страхового возмещения составляет 387 429 рублей 35 копеек.
Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение, в размере 387 429 рублей 35 копеек.
В письменных возражениях ответчик, подтвердив фактические обстоятельства, на которые ссылалась истец, указывал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку, в нарушение абзаца 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не представила ответчику автомобиль для осмотра и (или) экспертизы до проведения ремонта.
Из материалов дела усматривается следующее:
Постановлением 78 СП 028786/12761 от 16.05.2019 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО3 установлено, что 22.12.2018, около 15 часов 23 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств) – ФИО4, управляя принадлежащим ей автомобилем «Ауди», регистрационный знак №, при выезде на дорогу, в нарушение п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу двигающемуся по дороге и имеющему преимущество в движении автомобилю «УАЗ», регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 и находящемуся под его управлением;
в данном случае, отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу прекращено.
Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.07.2019 по делу №, по жалобе истца на указанное постановление 78 СП 028786/12761 от 16.05.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановление изменено – из него исключены выводы о виновности истца в нарушении п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения.
Решением финансового уполномоченного от 14.04.2021 № У-21-43538/5010-003 истцу отказано во взыскании с ответчика страхового возмещения, в размере 387 429 рублей 35 копеек, с указанием на то, что в нарушение п. 10, п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ремонт автомобиля истца произведен до его предоставления на осмотр ответчику, в связи с чем, на основании п. 20 ст. 12 данного Федерального закона, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
В заключении № 22-081-Р-2-649/2022 эксперт ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» сообщил, что что в ситуации рассматриваемого ДТП истец должна была руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД; её действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых она могла (имела возможность) не допустить столкновение с автомобилем «УАЗ», уступив ему дорогу, воздержавшись от пересечения трамвайных путей, по которым следовал автомобиль «УАЗ»; в связи с чем действия истца состоят в причинной связи с фактом данного ДТП;
водитель автомобиля «УАЗ» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в его действиях несоответствий требования Правил не усматривается, и между этими действиями и фактом ДТП отсутствует причинная связь.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; ответчик представителя в судебное заседание не направил.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
П. 4 той же статьи предусматривает, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 той же статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред;
законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
П. 2 той же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине;
законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 11 той же статьи (абзац 1), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.
Согласно абзацу 2 того же пункта, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Абзац 4 того же пункта предусматривает, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 5 того же пункта, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО);
если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
П. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение;
в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит иск удовлетворению не подлежащим, ввиду следующих обстоятельств:
Суд соглашается с ответчиком и финансовым уполномоченным в том отношении, что истец, предъявив к осмотру отремонтированный автомобиль, уже нарушила соответствующие правовые предписания, вследствие чего лишается права на выплату страхового возмещения.
Кроме того, суд усматривает в поведении истца заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, выражающееся в следующем:
Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
П. 8.3 Правил гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, ч. 2 – повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с абзацем 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении; при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае, постановлением юрисдикционного органа прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанием на вину истца в нарушении п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения.
Ни отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ни исключение решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ссылки на нарушение истцом п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения, никоим образом не исключают гражданско-правовую вину истца в повреждении чужого автомобиля.
Недоказанность вины в конкретном административном правонарушении не тождественна доказанной невиновности в гражданско-правовом причинении вреда.
Отсутствие таковой вины следовало доказывать именно истцу, и какие-либо доказательства своей невиновности истец не представила.
Согласно заключению эксперта, ДТП находится в прямой причинной связи с действиями именно истца, второй участник ДТП Правил дорожного движения не нарушал.
Как следствие, суд находит, что истец, осознавая свою виновность в повреждении чужого имущества, тем не менее, злоупотребляя правом, ставит вопрос о выплате ей страхового возмещения, что не может иметь места в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО4 в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Яровинский
в окончательной форме
принято 19.08.2022