УИД 62RS0004-01-2022-003589-82

дело №2-3031/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. в 20ч. 10м. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал случай страховым и выдал направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО5 дд.мм.гггг. истец передал на станцию технического обслуживания принадлежащий ему автомобиль для ремонта. После проведенного ремонта транспортное средства было возвращено ФИО1 дд.мм.гггг.. По мнению истца, ответчик нарушил сроки выполнения ремонтных работ, установленные Законом об ОСАГО, поэтому в его пользу должна быть взыскана неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 400000 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и штраф.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СТОА ИП ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен. В адресованном суду отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что срок исполнения обязательств страховой компанией по договору ОСАГО пропущенным не является, т.к. срок восстановительного ремонта необходимо исчислять с момента поставки на СТО запасных частей. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третьи лица Финансовый уполномоченный и СТОА ИП ФИО5 надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 20ч. 10м. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ФИО3 при движении по ул.Соборной со стороны ул.Ленина в сторону пл.Соборная при осуществлении маневра поворот налево, в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. В дорожно-транспортном происшествии транспортным средствам были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ФИО4 – телесные повреждения.

Вина ФИО3 в произошедшем ДТП и обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП ФИО3 - в ООО «СК «Согласие».

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТО ИП ФИО5

дд.мм.гггг. транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> было передано истцом на станцию технического обслуживания для проведения ремонта, что подтверждается актом приема-передачи №.

дд.мм.гггг. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с затягиванием проведения восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

дд.мм.гггг. транспортное средство после ремонта передано СТО ИП ФИО5 истцу, что подтверждается отметкой с подписью ФИО1 в акте приема-передачи выполненных работ. В ходе приемки транспортного средства истцом было указано о несогласии с качеством выполненного ремонта.

дд.мм.гггг. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия от истца с требованиями о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

дд.мм.гггг. по инициативе ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> с целью выявления недостатков проведенного ремонта, составлен акт осмотра транспортного средства.

дд.мм.гггг. ООО «СК «Согласие» выдало истцу направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ИП ФИО5

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в счет устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. в удовлетворении требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО отказано. Требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ФИО1 не предъявил к ООО «СК «Согласие» требование о взыскании страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Предметом настоящего спора является требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на СТО ИП ФИО5

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик.

В ходе рассмотрения настоящего дела было бесспорно установлено, что по направлению страховщика поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> был передан для ремонта на СТО ИП ФИО5 дд.мм.гггг..

Срок восстановительного ремонта, согласно абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО (30 рабочих дней), истекал дд.мм.гггг..

Транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> получено ФИО1 со СТО ИП ФИО5 дд.мм.гггг., т.е. с нарушением срока, установленного абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (234 дня) заявлено обоснованно.

Согласно направления на ремонт от дд.мм.гггг. согласованный размер полной стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> составил 359517 руб.

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» составит 420634 руб. 89 коп. (359517 руб. х 0,5% х 234 дн.).

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> явилась задержка поставки запасных частей, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 100000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

Довод представителя ответчика о том, что срок восстановительного ремонта, предусмотренный абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО (30 рабочих дней), необходимо исчислять с момента поставки на станцию технического обслуживания запасных частей, судом отклоняется, т.к. не основан на нормах действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «СК «Согласие» нарушило права потребителя ФИО1 в связи с длительным проведением восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10000 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора страховое возмещение с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 не взыскивалось и соответствующее требование не заявлялось, основания для взыскания штрафа согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО отсутствуют.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину за подачу иска в суд в размере 3500 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья А.С. Эктов

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года