Решение по делу № 2А-23/2023 от 23.03.2023 - о признании действий и бездействия судебных приставов незаконными.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Оричи 23 марта 2023 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-706/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО4 о признании действий и бездействия судебных приставов незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ( далее по тексту ОСП по Оричевскому району ) ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Оричевскому району ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Оричевскому району ФИО4 о признании действий и бездействия судебных приставов незаконными, указав в обоснование иска, что 15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска.

Указывает, что 09 июля 2022 года им был куплен автомобиль <данные изъяты> VIN: №, 2007 года выпуска, у ФИО5 в <адрес>.

15 июля 2022 года автомобиль был перерегистрирован на его имя в органах ГИБДД Ростовской области.

Спустя месяц узнал, что на его автомобиль наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом ФИО2 по исполнительному производству №. Данное исполнительное производство возбуждено в отношении предыдущего собственника. Истцом была отправлена жалоба 2022-08-13 на действия пристава через сайт ФСИН, с просьбой убрать данный запрет на автомобиль, к которой были приложены документы на автомобиль подтверждающие, что данный автомобиль не принадлежит предыдущему собственнику и оформлен в ГИБДД на истца.

Судебный пристав ФИО3 на данную жалобу дала ответ, что ему необходимо обратиться в суд для решения данного вопроса. Далее истец подал жалобу на сайт ФССП о бездействии приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2 с просьбой снять запрет на данный автомобиль. Старший судебный пристав ФИО4 так же ответила, что для решения вопроса необходимо обратиться в суд.

Считает, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащий третьему лицу, является нарушением его прав.

Судебный пристав ФИО3 и начальник отделения – старший судебный пристав ФИО4 бездействуют, давая ответ, вместо того чтобы снять запрет. Данные сотрудники доставляют ему моральные тяготы и финансовые потери ( автомобиль приобретал с целью перепродажи ).

Просит суд признать действия судебного пристава ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> VIN: №, 2007 года выпуска, незаконными; признать бездействие судебного пристава ФИО3 в связи с отказом снять запрет на регистрационные действия на автомобиль незаконными; признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 в связи с отказом снять запрет на регистрационные действия на автомобиль незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия ( л.д. 42, 175 ).

Административный ответчики – начальник отдела судебных приставов по Оричевскому району – ФИО4, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по Оричевскому району – ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 171-173 ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не направили.

Определением суда от 07 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области ( л.д. 2-3 ).

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области по доверенности ( л.д. 47 ) – ФИО9, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовали о привлечении заинтересованных лиц ( л.д. 44 ).

Определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, Администратор Московского парковочного пространства, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, МРИ ФНС № 8 по Кировской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УФК по Кировской области, УФССП России по Кировской области ( л.д. 53-55 ).

Заинтересованное лицо ФИО5, будучи уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил пояснения на иск, в которых просил требования ФИО1 удовлетворить ( л.д. 83-84 ).

Представитель заинтересованного лица – ГКУ города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства», будучи уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что требования по исполнительному документу в отношении ФИО5 не исполнены. Просит дело рассмотреть без их участия (л.д.81).

Представитель МРИ ФНС № 8 по Кировской области, просили рассмотреть дело без их участия ( л.д. 89 ).

Представители заинтересованных лиц: Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УФК по Кировской области УФССП России по Кировской области, будучи уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, возражения по делу не направили, ходатайств не заявляли.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 ( частями 1 и 2 ) Конституции Российской Федерации решения и действия ( или бездействие ) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий ( бездействия ) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия ( бездействие ).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа ( в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и ( или ) прав на него, и т.д. ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что судебным приказом № 1669 от 21 марта 2022 года, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу межрайонной ИФНС № 8 по Кировской области взыскана недоимка по транспортному налоге с физических лиц в размере 10 051 рубль 00 копеек, пени по транспортному налогу с физических лиц в размере 32 рубля 67 копеек ( л.д. 184 ).

06 июня 2022 года на основании судебного приказа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФММП России по Кировской области ФИО2, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ( л.д. 185 ), в рамках которого 15 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФММП России по Кировской области ФИО2 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в частности – <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска

( л.д. 186 ).

Однако, судом также установлено, что 09 июля 2022 года, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в частности – <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска, между ФИО5 и административным истцом – ФИО1 в <адрес> был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска

( л.д. 21 ).

13 июля 2022 года, то есть также до вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в частности – <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска, ФИО1 у ИП ФИО10 в <адрес> была получена диагностическая карта на автомашину <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска

( л.д. 105 ).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в частности – <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска, ФИО1 была оплачена госпошлина за регистрацию транспортного средства в РЭП г. Шахты отделения № 2 ( дислокация г. Каменск-Шахтинский ) МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области ( л.д. 103 ).

15 июля 2022 года, то есть в день вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по Оричевскому району УФММП России по Кировской области ФИО2 постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в частности – <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска, ФИО1 зарегистрировал право собственности на вышеуказанную автомашину (л.д. 22,23,100), то есть стал её добросовестным приобретателем.

Факт нахождения ФИО1, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А» 09 июля 2022 года, то есть в день заключения договора купли-продажи в <адрес>, подтверждается электронными билетами, согласно которым ФИО1 08 июля 2022 года в 10 часов 23 минут выехал из г. Сулин в г. Саратов, куда прибыл в 04 часа 39 минут 09 июля 2022 года ( л.д. 69 ), убыл из г. Саратов в 05 часов 08 минут 09 июля 2022 года, прибыл в г. Ульяновск – 09 июля 2022 года в 14 часов 09 минут

( л.д. 69 оборотная сторона ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с 09 июля 2022 года фактическим собственником автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска стал ФИО1, который 15 июля 2022 года стал и её официальным собственником, что было бы невозможным, если бы уже действовал запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФММП России по Кировской области ФИО2 в части вынесения постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, являются законными и обоснованными, поскольку оно было ей вынесено в день постановки ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска на учёт и данной информацией судебный пристав-исполнитель не располагала.

В тоже время, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Оричевскому району УФММП России по Кировской области ФИО2 от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска ( л.д. 42 оборотная сторона ), бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной ( л.д. 27 ) и бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 в части отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий с указанной автомашиной ( л.д. 25 ), при представлении им ФИО1 всех соответствующих документов, нельзя считать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомашиной <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска и бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 в части отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомашиной <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, 2007 года выпуска, незаконным и обоснованным

В удовлетворении требований ФИО1 в

части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> VIN: №, 2007 года выпуска, незаконными, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года